Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20684/2022[88-20792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0046-01-2021-005346-18 по иску Кулакова Захара Сергеевича к общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" Каплеевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кулакова З.С. - Клещина Д.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаков З.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" (далее - ООО "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой", общество) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований он указал, что 10 июня 2016 г. между ООО "Регион-Трейдинг" и ООО "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

2 августа 2016 г. между ним и ООО "Регион-Трейдинг" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого он приобрел право на получение в собственность однокомнатной квартиры N в жилом доме "адрес".

19 декабря 2016 г. вышеуказанное жилое помещение было получено им по акту приема-передачи. Однако в ходе эксплуатации данной квартиры им были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 69 578, 40 руб. Его претензия, направленная ответчику, удовлетворена не была.

С учётом уточнения исковых требований просил: взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 65 833, 60 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 65 833, 60 руб, указав в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы на отправление претензии в размере 34, 62 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 119, 57 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 г. исковые требования Кулакова З.С. к ООО "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" в пользу Кулакова З.С. сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 65 833, 60 руб, неустойку за период со 2 мая 2021 г. по 26 марта 2022 г. в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб, расходы на оказание юридической помощи - 17 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии - 34, 62 руб, почтовые расходы по отправке иска - 119, 57 руб.; взыскивать с ООО "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" в пользу Кулакова З.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 27 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день, начисляемую на сумму основного долга, составляющую 65 833, 60 руб.; предоставить ООО "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Кулакова З.С. неустойки и штрафа по 31 декабря 2022 г. включительно; взыскать с ООО "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" в пользу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы - 34 500 руб.; взыскать с ООО "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 655, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 г. изменено. Постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" в пользу Кулакова З.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с 27 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г, что составляет 9, 5% годовых; начиная с 1 января 2023 г. 1 % в день, начисляемую на сумму основного долга, составляющую 65 833, 60 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указало, что судом в нарушение подпункта 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начиная с 27 апреля 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда, а также необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрение дела было назначено в 12 часов 30 минут 27 октября 2022 г. В ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 8 ноября 2022 г, а затем рассмотрение дела было отложено на 14 часов 00 минут 8 декабря 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2016 г. между ООО "Специализированный застройщик Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" и ООО "Регион-Трейдинг" был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного дома, расположенного по "адрес" (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру N (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов 37, 2 кв.м.

2 августа 2016 г. между ООО "Регион-Трейдинг" и Кулаковым З.С. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Кулакову З.С. перешло право требования объекта недвижимости - однокомнатной квартиры N, общей площадью согласно проекту 37, 2 кв.м, находящейся на 7 этаже, в строящемся многоквартирном доме по "адрес" (строительный адрес). Уступка права требования являлась возмездной и оценивалась сторонами в размере 1 748 400 руб.

19 декабря 2016 г. ООО "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" передало Кулакову З.С. однокомнатную квартиру N в доме "адрес" по акту приема-передачи.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N, выполненной ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" 14 января 2022 г, в вышеуказанной квартире имеются существенные и не существенные строительно-технические недостатки Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков и отделочных работ составила в общей сумме 65 833, 60 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 65 833, 60 руб.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта строительства за предъявленный истцом период со 2 мая 2021 г. по 26 марта 2022 г, которая составила 215 934, 21 руб, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилко взысканию неустойку в размере 6 000 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд первой инстанции руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Кулакова З.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб, расходы на оказание юридической помощи - 17 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии - 34, 62 руб, почтовые расходы по отправке иска - 119, 57 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не было оспорено и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изменяя решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 г. в части взыскания неустойки с 27 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу, что к данным правоотношениям не применяются особенности, предусмотренные пуантом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в связи с чем исчислил размер неустойки в соответствии с пунктом 1(1) указанного постановления Правительства Российской Федерации исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г, за период с 27 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующий на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г, что составляет 9, 5% годовых; с 1 января 2023 г. - 1 % в день, начисляемую на сумму основного долга, составляющую 65 833, 60 руб.

Рассматривая в пределах доводов кассационной жалобы решения суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции полагает выводы судебной коллегии обоснованными, поскольку исходя из принятого судом решения, стоимость устранения недостатков в объекте долевого участия взыскана по основаниям, предусмотренным статьёй 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассатора о необоснованно завышено взысканных суммах за оказание юридической помощи отклоняются судом кассационной инстанции, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно установили обстоятельства дела, их выводы в части доводов кассатора являются обоснованными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

При таких данных, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и оснований к отмене решений судов по ним не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. в части взыскания неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи