Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21172/2022[88-23274/2022]

N 88-23274/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцева Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0001-01-2020-006426-46 по иску Сухих Олега Викентьевича к ТСЖ "Совет" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сухих О.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г.

установил:

представители ТСЖ "Совет" и третье лицо Антон Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Сухих О.В. судебных расходов, так ТСЖ "Совет" в суде первой инстанции за юридические услуги было оплачено 11 500 руб. и в апелляционной инстанции оплатило за юридические услуги 42 342, 04 руб. Антон Н.Н. оплатил в апелляционной инстанции за юридические услуги 11 150 руб, почтовые услуги 112 руб, госпошлину 150 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. заявление ТСЖ "Совет" удовлетворено частично, суд взыскал с Сухих О.В. в пользу ТСЖ "Совет" судебные расходы в размере 47 842, 04 руб, взыскал с Сухих О.В. в пользу Антон Н.Н. судебные расходы в размере 11 412 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. отменено, по делу вынесено новое определение, которым заявление ТСЖ "Совет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Сухих О.В. в пользу ТСЖ "Совет" взысканы судебные расходы в размере 30 342, 04 руб, с Сухих О.В. в пользу Антон Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 262 руб.

В кассационной жалобе Сухих О.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухих О.В. обратился в суд с иском об обязании ТСЖ "Совет" предоставить для ознакомления и копирования: должностную инструкцию заведующего хозяйством ТСЖ "Совет" Антон Н.Н, приказ о предоставлении заведующей хозяйством ТСЖ "Совет" Антон Н.Н. отпуска дважды в 2019 г, табель учета рабочего времени за 2019 и 2020 г. в отношении заведующего хозяйством ТСЖ "Совет" Антон Н.Н, штатное расписание ТСЖ "Совет" на 2020 г, также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу должностную инструкцию заведующего хозяйством ТСЖ "Совет" и штатное расписание.

Дзержинский районный суд г. Новосибирска решением от 18 февраля 2021 г. частично удовлетворил исковые требования, обязал ТСЖ "Совет" предоставить истцу Сухих О.В. для ознакомления и копирования приказ о предоставлении отпуска в отношении заведующей хозяйством ТСЖ "Совет" Антон Н.Н, табель учета рабочего времени в отношении заведующей хозяйством ТСЖ "Совет" Антон Н.Н. Одновременно суд взыскал с ТСЖ "Совет" в пользу Сухих О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 руб, штраф - 150 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. решение районного суда отменено полностью с вынесением нового решения, которым иск Сухих О.В. к ТСЖ "Совет" оставлен без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Совет" при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы в размере 11 500 руб. за юридическую помощь представителя Антон А.Г.

Понесенные заявителем судебные расходы подтверждаются: договором возмездного оказания услуг от 19 августа 2019 г. с дополнительным соглашением от 1 января 2020 г, актом приема-сдачи оказанных услуг от 9 сентября 2021 г, платежным поручением от 10 сентября 2021 г. N.

ТСЖ "Совет" при рассмотрении дела в суде второй инстанции понесены следующие судебные расходы: 42 342, 04 руб. за юридическую помощь ИП Дыкова И.В, обеспечившего участия представителyq Решетниковой А.Д. и Федоровой М.В.

Понесенные заявителем судебные расходы подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 10 февраля 2021 г. N, актом приема-сдачи оказанных услуг от 16 июня 2021 г, актом приема-сдачи оказанных услуг от 26 июля 2021 г, актом приема-сдачи оказанных услуг от 10 сентября 2021 г, платежным поручением от 22 июня 2021 г. N на сумму 5 342, 04 руб, платежным поручением от 27 июля 2021 г. N на сумму 17 000 руб, платежным поручением от 13 сентября 2021 г. N на сумму 20 000 руб.

При этом за составление апелляционной жалобы оплачено 5 000 руб, за почтовые расходы на направление копии апелляционной жалобы истцу -192, 04 руб, за услуги по направлению корреспонденции - 150 руб, за представление интересов ТСЖ "Совет" в суде апелляционной инстанции 1 июля 2021 г. - 10 000 руб, за составление письменных пояснений к апелляционной жалобе -7 000 руб, за представление интересов ТСЖ "Совет" в суде апелляционной инстанции 22 июля 2021 г. - 10 000 руб.; за представление интересов ТСЖ "Совет" в суде апелляционной инстанции 29 июля 2021 года - 10 000 руб.

Антон Н.Н. при рассмотрении дела в суде второй инстанции понесены следующие судебные расходы: 11 150 руб. за юридическую помощь ИП Дыкова И.В, обеспечившего участия представителей Решетниковой А.Д. и Федоровой М.В, 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 112 руб. - почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, между ИП Дыков И.В. и ТСЖ "Совет" заключен договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2020 г. N. По условиям пункта 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая режим коммерческой тайны (конфиденциальной информации) в отношении информации, предоставляемой исполнителем на указанном условии. На аналогичных условиях 1 марта 2021 г. был заключён договор между ИП Дыков И.В. и Антон Н.Н.

Интересы ТСЖ "Совет" в ходе судебного разбирательства представляли Решетникова А.Д, Федорова М.В, Антон Е.Г. Интересы Антон Н.Н. представляли Решетникова А.Д, Федорова М.В.

Согласие на участие в судебном разбирательстве в качестве представителей Решетниковой А.Д. и Федоровой М.В. подтверждается, в том числе представленным в материалы дела доверенностями ТСЖ "Совет" о наделении Федоровой М.В. и Решетниковой А.Д. правом представлять интересы ТСЖ, Антон Н.Н. о предоставлении полномочий Решетниковой А.Д. и Федоровой М.В.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ТСЖ "Совет", суд первой инстанции учитывал категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий (участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку отзыва на иск, участие в 3 судебных заседаниях и составление апелляционной жалобы и подготовка письменных пояснений к апелляционной жалобе), длительность судебных заседаний и иные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании в пользу ТСЖ "Совет" с Сухих О.В. судебных расходов в размере 47 842, 04 руб. (11 500 руб. (участите в суде первой инстанции, отзыв на иск) + 12 000 руб. (апелляционная жалоба, письменные пояснения) + 24 000 руб.(участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции) + 342, 04 руб. (почтовые расходы).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции согласился с тем, что права Антон Н.Н. были нарушены, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий (участие в трех судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы и пояснений), длительность судебных заседаний и иные обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленная сумма соответствует объему оказанных юридических услуг, не является завышенной, в связи с чем такие расходы в пользу заявителя подлежат взысканию в сумме 11 412 руб. (юридическая помощь в суде апелляционной инстанции) + 112 руб. (почтовые расходы) + 150 руб. (госпошлина).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, проанализировал степень участия представителей в судебном разбирательстве, небольшую длительность судебных заседаний, категорию и сложность спора и пришел к выводу о необходимости уменьшить размер судебных расходов на представителя, взыскав с Сухих О.В. в пользу ТСЖ "Совет" судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб, а в пользу Антон Н.Н. судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Поскольку определение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, процессуальные основания для его проверки в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева