Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21534/2022[88-21127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1228/2022 (УИД 24RS0002-01-2022-000820-36) по иску Артемьевой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании незаконным решения работодателя о лишении премии, возложении обязанности по начислению премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Артемьевой Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Артемьевой О.Ю, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" Полуканиной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьева Ольга Юрьевна (далее по тексту - Артемьева О.Ю, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее по тексту - ООО "ИСО", ответчик) о признании незаконным решения работодателя о лишении премии, возложении обязанности по начислению премии, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 марта 2019 г. по настоящее время истец работает в ООО "ИСО" в филиале в "адрес" в качестве наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) 8 разряда. Истец надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 29 декабря 2021 г. истцу стало известно о невыплате ей премии. В ответ на ее запрос о причине депримирования работодатель 13 января 2022 г. сообщил ей, что премия является дополнительной выплатой и решение о ее выплате является правом, а не обязанностью работодателя. С указанным решением истец не согласилась, поскольку иные работники предприятия, работающие в аналогичной занимаемой ей должности, получили премию. При этом истец работала наравне с другими работниками, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Полагает, что указанные действия работодателя явились следствием ее отказа от медицинской манипуляции - прививки от новой коронавирусной инфекции, а депремирование - инструментом к понуждению постановки прививки.

С учетом указанных обстоятельств Артемьева О.Ю. просила признать незаконным решение работодателя о лишении ее премии, возложить на ООО "ИСО" обязанность по начислению ей премии по итогам работы за 2021 год, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 30000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2022 г, исковые требования Артемьевой О.Ю. удовлетворены частично, на ООО "ИСО" возложена обязанность произвести начисление и выплату Артемьевой О.Ю. премии по итогам работы за 2021 год, с ООО "ИСО" в пользу Артемьевой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также с ООО "ИСО" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Артемьева О.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "ИСО" представлены письменные возражения.

Истец Артемьева О.Ю, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ИСО" Полуканина В.В, действующая на основании доверенности от 1 января 2022 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 марта 2019 г. и приказа о приеме на работу от 1 марта 2019 г. Артемьева О.Ю. с 1 марта 2019 г. по настоящее время работает в филиале ООО "ИСО" в г. Ачинске в должности наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики 8 разряда в цехе автоматизации производства, участок промышленной электроники.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного трудового договора стимулирующие и компенсационные выплаты производятся работнику в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ИСО", коллективным договором филиала ООО "ИСО" в "адрес", иными локальными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ИСО" в редакции от 1 октября 2021 г, пунктом 7.3 предусмотрены дополнительные выплаты мотивационного характера. Для развития творческой активности работников, направленной на решение перспективных (стратегических) задач, с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, а также в целях стимулирования (мотивации) работников, предусматривается выплата поощрительных премий в пределах планового ФОТ, к которым относятся: премии за выполнение индивидуальных и коллективных особо важных производственных заданий; поощрительные премии, выплачиваемые в качестве вознаграждения отличившихся работников; другие премиальные выплаты, произведенные в соответствии с трудовыми договорами, приказами, локальными актами. Выплаты производятся на основании приказа по предприятию/филиалу при наличии средств.

Приказом руководителя филиала ООО "ИСО" в "адрес" от 24 декабря 2021 г. N N для стимулирования (мотивации) работников в декабре 2021 года в соответствии с пунктом 7.3 Положения об оплате труда и премирования работников ООО "ИСО" работникам, согласно приложению к приказу, выплачена премия, однако Артемьева О.Ю. в число премируемых работников не включена, при этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что выплата, предусмотренная пунктом 7.3 Положения, не является гарантированной выплатой, применяется работодателем самостоятельно с целью поощрения работников для достижения определенных производственных показателей при наличии средств, а поскольку Артемьева О.Ю. за 2021 год не проявила себя в выполнении индивидуальных и коллективных особо важных производственных заданий, не является отличившимся работником, не проявляет стремление и инициативу к профессиональному росту, улучшению качества результатов труда, кроме того, допускала нарушения трудовой дисциплины, работодатель при рассмотрении вопроса о дополнительных выплатах мотивационного характера не нашел оснований для включения Артемьевой О.Ю. в перечень премируемых работников.

Суд первой инстанции, дав оценку приведенным доводам и возражениям сторон, согласился с доводами ответчика о том, что премия по итогам года не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, решение работодателя о выплате либо невыплате указанной премии конкретному работнику не должно быть произвольным.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в 2021 году Артемьева О.Ю. не проявила себя в выполнении индивидуальных и коллективных особо важных производственных заданий, не является отличившимся работником, не проявляла стремление и инициативу к профессиональному росту, улучшению качества результатов труда, а также привлекалась к дисциплинарной ответственности, действия работодателя по невыплате Артемьевой О.Ю. премии по итогам работы за 2021 год являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обязал ООО "ИСО" произвести начисление и выплату Артемьевой О.Ю. премии по итогам работы за 2021 год.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение об оплате труда и премирования работников ООО "ИСО", исходил из того, что установление системы премирования является прерогативой руководителя, который вправе поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, а поскольку работодатель не нашел оснований произвести истцу дополнительную выплату мотивационного характера, при том, что данная выплата не входит в систему оплаты труда, то отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности произвести такую выплату.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7 статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При этом в соответствии абзацем 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений статьи 135 Трудового кодекса российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

С 1 октября 2021 г. утверждена и действует редакция 2 Положения об оплате труда и премирования работников ООО "ИСО", разделом 7 которого устанавливаются основания и виды премирования работников, в том числе путем ежемесячных премий, выплат из фонда руководителя филиала, а также дополнительных выплат мотивационного характера.

Ежемесячное премирование работников за основные результаты деятельности предусмотрено пунктом 7.1 Положения, где в том числе закреплены критерии и условия получения такой премии.

Пунктом 7.3 Положения предусмотрены дополнительные выплаты мотивационного характера, где указано, что для развития творческой активности работников, направленной на решение перспективных (стратегических) задач, с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, а также в целях стимуляции (мотивации) работников производятся выплаты поощрительных премий работником в пределах планового фонда оплаты труда.

Выплаты производятся на основании приказа по предприятию/филиалу при наличии средств.

Как следует из приведенного Положения, для определении права и размера премии на основании пункта 7.3 Положения не предусмотрено каких-либо условий, критериев, не принимаются во внимание конкретные цели и результативность деятельности премируемых работников, тогда как данные показатели применяются при определении ежемесячных премий, при этом ежемесячная премия истцу за работу в декабре 2021 года была выплачена в заработную плату января 2022 года, что подтверждается расчетным листком за январь 2022 года.

Приведенным выше Положением не предусмотрено оснований для депремирования (лишения) работника дополнительной выплаты мотивационного характера, которая выплачивается по решению руководителя при наличии денежных средств.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной правильно применил положения статей 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия Положения об оплате труда и премирования работников ООО "ИСО", правомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение по итогам работы за 2021 год, на которое претендует истец, является не неотъемлемой частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке работодателем в каждом отдельном случае, вопреки доводов кассационной жалобы абзац 4 части 1 статьи 22 и часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника, такая премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Доводы кассационной жалобы отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи