Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21969/2022[88-23756/2022]

N 88-23756/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-743/2019 (УИД 75RS0002-01-2019-000794-52) по исковому заявлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Федоренко М.А. в интересах несовершеннолетней ФИО4, Филонича Алексея Сергеевича к Нохрину Денису Вадимовичу о признании права собственности на жилое помещение, по иску третьего лица Нохриной Натальи Сергеевны, заявившей самостоятельные требования к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Васильевой М.А. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г.

установил:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 3 июля 2019 г. исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в защиту интересов несовершеннолетней ФИО4, Филонича А.С. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены частично. Судом постановлено признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за несовершеннолетней ФИО4 в размере 1/72 доли, за Филоничем А.С. - 1/72 доли, за Нохриной Н.С. - 15/72 долей, за Нохриным Д.В. - 55/72 долей. В удовлетворении исковых требований третьего лица Нохриной Н.С. о сохранении права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2020 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд признал право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за ФИО4 в размере 1/72 доли, за Филоничем А.С. в размере 1/72 доли, за Нохриной Н.С. - 21/72 доли, за Нохриным Д.В. - 49/72 долей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

4 октября 2021 г. в Ингодинский районный суд г. Читы поступила апелляционная жалоба Васильевой М.А, как лица, не привлеченного к участию в деле, на вышеназванное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что Васильевой М.А. стало известно о рассмотренном споре после того, как она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску Нохрина Д.В. к Филоничу А.С, Нохриной Н.С, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 о выделении из общей долевой собственности в квартире в натуре в рамках гражданского дела N, и после ознакомления с материалами дела 23 апреля 2021 г. Полагая, что оспариваемое решение подлежит обжалованию в кассационном порядке, Васильева М.А. обратилась с кассационный суд с жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока. Вместе с тем, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку она как лицо, не привлеченное к участию в деле, не исчерпала иные установленные процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня вступления решения в законную силу. Считает, что поскольку она не знала об оспариваемом решении, это объективно исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки. Полагает, что обратилась в суд в разумные сроки, пропуск срока обусловлен не привлечением к участию в деле, правовой интерес не утрачен, своими активными действиями показала свою заинтересованность и добросовестно пользовалась своими правами и обязанностями.

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 10 ноября 2021 г. постановлено отказать Васильевой М.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу N по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Федоренко М.А. в интересах несовершеннолетней ФИО4, Филонича А.С. к Нохрину Д.В. о признании права собственности на жилое помещение, по иску третьего лица Нохриной Н.С, заявившей самостоятельные требования к Нохрину Д.В. о сохранении права пользования жилым помещением.

Определением Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению заявления Васильевой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г. определение Ингодинского районного суда города Читы от 10 ноября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление Васильевой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева М.А. ставит вопрос об отмене определения Ингодинского районного суда г. Читы от 10 ноября 2021 г. и апелляционного определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Ингодинского района г. Читы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Ингодинского районного суда г. Читы по гражданскому делу N постановлено 3 июля 2019 г, в окончательной форме изготовлено 5 июля 2019 г, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 5 августа 2019 г.

23 января 2020 г. решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела Васильева М.А. к участию в деле не привлекалась.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока Васильевой М.А. указано, что об оспариваемом решении ей стало известно только 23 апреля 2021 г. после того, как она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску Нохрина Д.В. к Филоничу А.С, Нохриной Н.С, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 о выделении из общей долевой собственности в квартире в натуре в рамках гражданского дела N, и ознакомления с материалами этого дела.

Поданная Васильевой М.А. и поступившая в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2021 г. кассационная жалоба на решение от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение от 23 января 2020 г. определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку Васильевой М.А. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования вступившего в законную силу решения Ингодинского районного суда г. Читы от 3 июля 2019 г, решение не обжаловано ею в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Васильевой М.А. были направлены в Ингодинский районный суд г. Читы по почте 30 сентября 2021 г, то есть по истечению пяти месяцев, с момента, когда она узнала о постановленном решении при ознакомлении с делом 23 апреля 2021 г.

Руководствуясь положениями статей 320, 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что лицом не привлеченным к участию в деле, Васильевой М.А. не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 3 июля 2019 г. с момента когда данному лицу стало известно об оспариваемом судебном постановлении, которое по её мнению нарушает её права и законные интересы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Выводы судов отвечают требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов, не содержит, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой М.А. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская