Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21990/2022[88-23132/2022]

N 88-23132/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцева Е.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2021-003535-31 по иску Басаргина Александра Викторовича к гаражному потребительскому кооперативу N 29 о признании решений недействительными, признании устава несоответствующим действующему законодательству в части, по кассационной жалобе Куклина С.В, Ашарова В.И, Гайворонского С.С, Обыскалова Н.А, Осыко А.Н. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г.

установил:

Куклин С.В, Ашаров В.И, Гайворонский С.С, Обыскалов Н.А, Осько А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили:

- взыскать с Басаргина А.В. в пользу Куклина С.В. расходы, понесенные в суде первой инстанции, по договору от 4 сентября 2021 г. в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб, почтовые расходы - 314, 04 руб.;

- взыскать с Басаргина А.В. расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, по договору от 15 декабря 2021 г. в пользу Куклина С.В. - 600 руб, Ашарова В.И. - 600 руб, Гайворонского С.С. - 600 руб, Обыскалова Н.А. - 600 руб, Осыко А.Н. 600 руб, по договору от 1 февраля 2022 г. в пользу Кукклина С.В. - 600 руб, Ашарова В.И. - 600 руб, Гайворонского С.С. - 600 руб, Обыскалова Н.А. - 600 руб, Осыко А.Н. - 600 руб.;

- взыскать с Басаргина А.В. расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов в пользу Куклина С.В. - 250 руб, Ашарова В.И. - 250 руб, Гайворонского С.С. - 250 руб, Обыскалова Н.А. - 250 руб, Осыко А.Н. - 250 руб, а также в пользу Куклина С.В. почтовые расходы по направлению Басаргину А.В. копии заявления и за услуги представителя.

В обоснование заявления указано, что Басаргин А.В. обратился в суд с иском о признании решения собрания членов ГПК N 29 от 7 февраля 2021 г. и пункта 4.2 Устава не соответствующими закону. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, не согласившись с которым они как члены ГПК N 29 обратились с жалобой в суд апелляционной инстанции. В связи с поступлением возражений Басаргина А.В. на жалобу, они как члены ГПК N 29 вынуждены были направить дополнения к апелляционной жалобе. 1 марта 2022 г. судом апелляционной инстанции при участии апеллянта Куклина С.В, истца и его представителя апелляционная жалоба ответчиков с учетом дополнений была рассмотрена и удовлетворена, истцу отказано в удовлетворении иска.

Для защиты прав членов ГПК N 29 в суде первой инстанции председателем правления Куклиным С.В. был привлечен адвокат Петров С.А. Кроме того, на основании договора от 4 сентября 2021 г. и доверенности интересы членов ГПК N 29 в суде первой инстанции представляла Багрянцева Л.Ф, которой Куклиным С.В. была произведена оплата в сумме 10 000 руб, что подтверждается распиской.

Для обжалования решения суда члены ГПК N 29 Куклин С.В, Ашаров В.И, Гайворонский С.С, Обыскалов Н.Н, Осыко А.Н. заключили 15 ноября 2021 г. договор с Багрянцевой Л.Ф, по которому произвели последней оплату в общей сумме 3 000 руб. (по 600 руб. каждый). После изучения возражений истца на апелляционную жалобу они дополнительно заключили 1 февраля 2022 г. договор с Багрянцевой Л. на составление дополнительной апелляционной жалобы, за что оплатили 3 000 руб. (по 600 руб. каждый).

За составление заявления о взыскании судебных расходов ими была произведена оплата в сумме 1 250 руб. (по 250 руб. каждый), что подтверждается соответствующей распиской.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Куклина С.В, Ашарова В.И, Гайворонского С.С, Обыскалова Н.А, Осыко А.Н. о взыскании судебных расходов, замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения с дополнением его абзацем следующего содержания: "Взыскать с Басаргина А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия "данные изъяты") в пользу гаражного потребительского кооператива N 29 (ИНН 2209041179, ОГРН 1122209000924) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.".

В кассационной жалобе Куклин С.В, Ашаров В.И, Гайворонский С.С, Обыскалов Н.А, Осько А.Н. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений с разрешением вопроса по существу, взысканием в их пользу судебных расходов как членов ГПК N 29, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, которые были понесены ими для защиты своих прав как членов ГПК N 29.

От Басаргина А.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Басаргина. А.В. Признано недействительным решение общего собрания членов гаражного потребительского кооператива N 29, оформленное протоколом от 7 февраля 2021 г, по вопросу N 4 в части внесения изменений в пункт 4.2 Устава ГПК N 29, возложена обязанность привести Устав в данной части в соответствие с действующим законодательством. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ГПК N 29 в лице председателя Куклина С.В, а также членов - Ашарова В.И, Гайворонского С.С, Обыскалова Н.А, Осыко A.Н. поданы апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. отменено в части признания недействительным решения общего собрания членов гаражного потребительского кооператива N 29, оформленного протоколом от 7 февраля 2021 г. по вопросу N 4 в части внесения изменений в пункт 4.2 Устава ГПК N 29 и возложения обязанности привести Устав в данной части в соответствие с действующим законодательством. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом из апелляционного определения следует, что предметом рассмотрения являлась апелляционная жалоба ответчика ГПК N 29, подписанная его председателем Куклиным С.В. В части остальных лиц, подписавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, судом апелляционной инстанции указано, что согласно Уставу членам кооператива право представлять интересы кооператива без доверенности не представлено, Ашаров В.И, Гайворонский С.С, Обыскалов Н.А, Осыко А.Н. лицами, участвующими в деле, не являются, судебная коллегия к рассмотрению апелляционной жалобы и дополнениям к ней, подписанных Ашаровым В.И, Гайворонским С.С, Обыскаловым Н.А, Осыко А.Н, не перешла. Доказательств нарушения прав и законных интересов данных лиц оспариваемым решением не представлено.

Из протокола судебного заседания от 1 марта 2022 г. следует, что интересы ГПК N 29 в суде апелляционной инстанции представлял Куклин С.В, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является председателем кооператива и имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Куклин С.В, подавший заявление о взыскании судебных расходов как физическое лицо и просивший взыскать данные расходы в его пользу как физического лица представил договор на оказание услуг от 4 сентября 2021 г. N, заключенный между Куклиным С.В, действующим на основании Устава от имени ГПК N 29 (заказчик), и Багрянцевой Л.Ф, являющейся директором ООО "Малюс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику возмездных услуг: изучение материалов заказчика по иску Басаргина А.В. к ГПК N 29, составление письменных возражений в суд, изготовление копий документов по запросу суда, представление интересов в судебных заседаниях (п. 1.1), вознаграждение исполнителю по настоящему договору производится в общей сумме 10 000 руб. (раздел 4).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 сентября 2021 г. N следует, что ООО "Малюс" от Куклина С.В. принята оплата по договору от 4 сентября 2021 г. N в сумме 10 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Куклин С.В, Ашаров В.И, Гайворонский С.С, Обыскалов Н.А, Осыко A. Н. представили договор на оказание возмездных услуг от 15 ноября 2021 г. N, заключенный между членами ГПК N 29: Куклиным С.В, Ашаровым В.И, Гайворонским С.С, Обыскаловым Н.А, Осыко А.Н. (заказчики) и директором ООО "Малюс" Багрянцевой Л.Ф. (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчикам возмездных услуг: изучение решения Рубцовского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 2-3162/2021, ознакомление с материалами дела в суде, составление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, изготовление копии жалобы для истца (п. 1.1.); вознаграждение исполнителю по настоящему договору производится солидарно в общей сумме 3 000 руб. (раздел 4).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2021 г. N оплата за услуги по договору от 15 ноября 2021 г. N в сумме 3 000 руб. принята ООО "Малюс" от членов ГПК N 29.

Кроме того, вышеуказанными лицами представлен договор на оказание возмездных услуг от 1 февраля 2022 г. N, заключенный между членами ГПК N: Куклиным С.В, Ашаровым В.И, Гайворонским С.С, Обыскаловым Н.А, Юсыко А.Н. (заказчики), с одной стороны, и Багрянцевой Л.Ф, директором ООО "Малюс", с другой стороны. Условиями данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчикам возмездных услуг: изучение письменных возражений истца Басаргина А.В. на апелляцию заказчиков по делу N 2-3162/2021, составление дополнительной апелляционной жалобы, изготовление копий приложений к жалобе, изготовление копии дополнительной жалобы для истца (п. 1.1); вознаграждение исполнителю. по настоящему договору производится солидарно в общей сумме 3 000 руб. (раздел 4).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2021 г. N следует, что оплата за услуги по договору от 1 февраля 2022 г. N в сумме 3 000 руб. принята ООО "Малюс" от членов ГПК N 29.

В подтверждение несения расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов Куклиным С.В, Ашаровым В.И, Гайворонским С.С, Обыскаловым Н.А. Осыко А.Н. представлена расписка от 18 марта 2022 г, согласно которой Багрянцева Л.Ф. получила оплату от Куклина С.В, Ашарова В.И, Гайворонского С.С, Обыскалова Н.А. Осыко А.Н. за составление заявления в Рубцовский городской суд о возмещении судебных расходов по делу N 2-3162/2021 в сумме 1 250 руб.

Также в судебное заседание в суде первой инстанции Багрянцевой Л.Ф. представлен договор на оказание услуг от 14 апреля 2022 г, заключенный между ООО "Малюс" в лице директора Багрянцевой Л.Ф. (исполнитель) и председателем правления ГПК N 29 Куклиным С.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику: участие в судебном заседании Рубцовского городского суда по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов по делу N 2-3162/2021 (пункт 1); стоимость услуг по данному договору составляет 3 000 руб. (пункт 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2022 г. N ООО "Малюс" от Куклина С.В. принята оплата по договору от 14 апреля 2022 г. в сумме 3 000 руб.

При этом в подтверждение полномочий Багрянцевой Л.Ф. представлена нотариальная доверенность от 24 января 2022 г, из которой следует, что она была выдана Куклиным С.В. как физическим лицом.

В подтверждение несения почтовых расходов в суде апелляционной инстанции представлены почтовые квитанции от 16 февраля 2022 г. на сумму 28 руб, от 2 декабря 2021 г. на сумму 204, 04 руб, 16 руб, 7 руб, 59 руб, всего на сумму 314, 04 руб.

Почтовыми квитанциями от 19 марта 2022 г. на сумму 62 руб, 7 руб, 34 руб, 7 руб. подтверждены почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в суд и Басаргину А.В, всего 110 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что решением суда от 28 октября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. истцу Басаргину А.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику ГПК N 29 отказано, а заявители Куклин С.В, Ашаров В.И, Гайворонский С.С, Обыскалов Н.А, Осыко A. Н. лицами, участвовавшими в деле, не являлись, нарушений их прав установлено не было, то у Куклина С.В, действующего при заявлении требований о возмещении судебных расходов в своих интересах, Ашарова В.И, Гайворонского С.С, Обыскалова Н.А, Осыко А.Н. не возникло права на возмещение судебных расходов, в том числе почтовых расходов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и пришёл к выводу о необходимости дополнения определения суда первой инстанции, указав следующее.

Ответчиком ГПК N 29 в лице его законного представителя Куклина С.В. при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб, что подтверждается квитанцией от 2 декабря 2021 г. N.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика ГПК N 29 по результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией удовлетворена, то в пользу ответчика с истца, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность освободить последнего от возмещения судебных расходов, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклина С.В, Ашарова В.И, Гайворонского С.С, Обыскалова Н.А, Осыко А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева