Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22023/2022[88-21557/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N19MS0011-01-2022-000526-58 по иску Опалинского Юрия Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе с учетом дополнения Опалинского Юрия Васильевича на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 г.

установил:

Опалинский Ю.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 15 000 руб. в счет убытков, судебные расходы на оплату услуг представителя в настоящем гражданском деле в размере 6000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб.

Требования мотивировал тем, что он 16 февраля 2021 г. постановлением, вынесенным инспектором ДПС привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Верховного суда Республики Хакасия постановление инспектора ДПС и решение Абаканского городского суда в отношении Опалинского Ю.В. отменено, производство по делу прекращено. Считает, что апелляционным определением доказывается незаконность действий сотрудника ГИБДД в виде вынесения необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности. Истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы, которые просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации, Управление МВД России по г. Абакану, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану лейтенант полиции ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N11 г. Абакана от 16 марта 2022 г. исковые требования Опалинского Ю.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Опалинского Ю.В. взысканы денежные средства в виде убытков в размере 6 000 руб, а также судебные расходы по настоящему делу в размере 4830 руб, всего - 10830 руб.

Апелляционным определением судьи Абаканского городского суда от 30 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N11 г. Абакана от 16 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Опалинскому Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Опалинский Ю.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судья апелляционной инстанции должна была заявить самоотвод, поскольку являлась бывшей сослуживицей с представителем МВД по Республики Хакасия Новиковой И.В, представляющей ответчика. Кроме того, суд неправомерно 8 июня 2022 г. отложил рассмотрение дела при отсутствии к тому оснований. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве по иску о взыскании вреда наличие вины ответчика и неправомерности его действий. Указывает, что в материалах дела имелись все документы производства по делу об административном правонарушении, позволяющие установить наличие либо отсутствие противоправности действий инспектора ДПС и их связь с причиненным истцу ущербом. Однако, приведенные доказательства апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что инспектором ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16 февраля 2021 г. в отношении Опалинского Ю.В. вынесено постановление N за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Абаканского городского суда от 26 мая 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Опалинского Ю.В. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 3 августа 2021 г. постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16 февраля 2021 г, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Опалинского Ю.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявляя требования по настоящему делу, истец привел доводы, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг в общей сумме 21000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истец понес расходы по оплате оказанной ему юридической помощи, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении. Определяя размер для взыскания, суд, дав оценку представленным доказательствам несения расходов на представителя, учитывая сложность дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого участвовал представитель, подготовки двух документов, а также учитывая требования разумности и справедливости, посчитал, что заявленный истцом размер убытков по оплате услуг представителя в общем размере 4430 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федеральным ом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части первой статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из решения Верховного суда Республики Хакасия от 3 августа 2021 г. следует, что постановление N от 16 февраля 2021 г, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 г. отменены по процедурным основаниям, а производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Опалинский Ю.В. подавал жалобу на указанное решение и не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Суд апелляционной инстанции установил, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Апелляционной инстанцией указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины в действиях сотрудников ОВД, составивших в отношении истца протокол и постановление о привлечении к административной ответственности. При этом сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствует, а также с достаточной достоверностью не свидетельствует об отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны истца.

Оснований не согласиться с выводами суда судья кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что судья суда апелляционной инстанции не заявила о самоотводе в связи с тем, что ранее работала в МВД по Республики Хакасия, которое является ответчиком по настоящему делу, не свидетельствует о том, что имелись основания для отвода, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного постановления, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опалинского Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Репринцева