Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22592/2022[88-22651/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Весна 2009" - Абрамова И.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. по делу N 24RS0048-01-2021-008001-95 по иску Бордуков Е.М., Волкова Н.Н. к Товариществу собственников жилья "Весна-2009" о возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. исковые требования Бордуков Е.М, Волкова Н.Н. к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Весна-2009" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ТСЖ "Весна-2009" по непредоставлению информации Бордуков Е.М, Волкова Н.Н. по заявлениям от 20 июля 2021 г. в части не рассмотрения обращения, не направлению ответов в установленные законом сроки и порядке. На ТСЖ "Весна-2009" возложена обязанность ознакомить Бордуков Е.М, Волкова Н.Н. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу с документами (журналами, актами, др.), содержащими информацию о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета (ОДНУ) за период с 2017 г. по 2020 г.; с информацией о суммарном объеме коммунальных услуг, потребленных в помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес", за период с 2017 г. по 2020 г, в том числе рассчитанных с применением нормативов потребления за период с 2017 г. по 2020 г, информацией об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды за период с 2017 г. по 2020 г, показаниями общедомовых приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Бордуков Е.М, Волкова Н.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей в пользу каждого заявителя, мотивируя тем, что они заключили с Овинников В.А. договор об оказании юридических услуг, по которому уплатил 53 000 рублей каждый за подготовку и написание искового заявления, претензионного письма, участие в судебных заседаниях 07 сентября 2021 г, 23 сентября 2021 г, 18 ноября 2021г, 19 ноября 2021 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г. заявления Бордуков Е.М, Волкова Н.Н. удовлетворены частично. С ТСЖ "Весна-2009" в пользу Бордуков Е.М. взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей. С ТСЖ "Весна-2009" в пользу Волкова Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г. изменено. С ТСЖ "Весна-2009" в пользу Бордуков Е.М. взысканы судебные расходы в размере 26000 рублей. С ТСЖ "Весна-2009" в пользу Волкова Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 26000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ТСЖ "Весна 2009" - Абрамова И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель также полагает, что требования не соответствуют сложности дела, не соответствуют названному объему проделанной работы. Кроме того, автор жалобы считает, что настоящее гражданское дело не относится к категории, где обязательно соблюдение досудебного (претензионного) порядка.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 28 октября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. исковые требования Бордуков Е.М, Волкова Н.Н. к ТСЖ "Весна- 2009" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично.

Судами установлено, что в качестве представителя Бордуков Е.М. и Волкова Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела принимал участие Овинников В.А.

20 июля 2020 г. между Бордуков Е.М. (заказчиком) и Овинников В.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и написать претензионное письмо в ТСЖ "Весна-2009", участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанции, обеспечить подготовку и написание искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, заявлений, возражений, отзыва, заявления о взыскании судебных расходов, иные услуги, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг.

В соответствии с договором стоимость услуг составляет 100000 рублей, в том числе 55000 рублей - за подготовку и написание претензионного письма, подготовку и написание искового заявления, участие в судебных заседаниях и оказание иных юридических услуг. Стоимость за участие в судебном заседании составляет 6000 рублей за один судодень независимо от времени проведения одного судебного заседания.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 19 ноября 2021 г. по договору об оказании юридических услуг от 20 июля 2020 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка и написание претензионного письма (3000 рублей), подготовка и написание искового заявления (15000 рублей), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07 сентября 2021 г, 23 сентября 2021 г, 18 ноября 2021 г, 19 ноября 2021 г. (по 6000 рублей за каждое заседание).

Денежные средства в размере 55000 рублей исполнитель получил 20 июля 2020 г, что следует из расписки, подписанной Бордуков Е.М. и Овинников В.А.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10 января 2022 г, по договору об оказании юридических услуг от 20 июля 2021 г. исполнитель подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, стоимость услуги составила 5000 рублей.

Аналогичные договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2020 г, расписка от 20 июля 2020 г, акт приема-передачи выполненных работ от 19 ноября 2021 г. и акт приема-передачи выполненных работ от 10 января 2022 г. подписаны Волкова Н.Н. (заказчиком) и Овинников В.А. (исполнителем).

Разрешая заявления истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Бордуков Е.М. и Волкова Н.Н, будет отвечать денежная сумма в размере 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

Однако с данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судами достоверно установлено, что Овинников В.А. в качестве представителя оказаны следующие юридические услуги: подготовлены исковые заявления Бордуков Е.М. и Волкова Н.Н, подготовлены заявления в ТСЖ "Весна-2009", принято участие в судебном заседании 7 сентября 2021 г. по делу по иску Бордуков Е.М, в судебном заседании 1 сентября 2021 г. по делу по иску Волкова Н.Н, в судебных заседаниях 18 и 19 ноября 2021 г. по делу по иску Бордуков Е.М. и Волкова Н.Н. (в рамках объединенного производства), а также подготовлены заявления о взыскании судебных расходов от имени Бордуков Е.М. и от имени Волкова Н.Н.

Изменяя определение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцам правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов суммы в счет возмещения указанных ими расходов составляет 26 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности и неразумности размера расходов, понесенных истцами.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Весна 2009" - Абрамова И.А. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина