Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22783/2022[88-22294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2022 (УИД 75RS0008-01-2022-000786-97) по иску Тархановой Маргариты Ивановны к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарханова Маргарита Ивановна (далее - Тарханова М.И, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи" (далее - МОУ "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи", ответчик) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указывала на то, что Тарханова М.И. работает в МОУ "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи" в должности уборщика служебных помещений.

Приказом директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи" N 59 от 10 ноября 2021 г. Тарханова М.И. с 10 ноября 2021 г. отстранена от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания COVID-19 и в связи с отсутствием прививки и отказа от них, до момента прохождения вакцинации или прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю N 535 от 27 июня 2021 г, либо предоставления медицинского отвода от иммунологической комиссии. Этим же приказом дано распоряжение не начислять Тархановой М.И. заработную плату на весь период отстранения.

Тарханова М.И. находит указанный приказ незаконным.

Тарханова М.И. просила суд признать незаконным приказ директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи" N 59 от 10 ноября 2021 г.; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период отстранения от работы в размере 126807 руб.

Определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 3 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района "Борзинский район".

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 июня 2022 г. исковые требования Тархановой М.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 июня 2022 г. отменено. Гражданское дело по иску Тархановой М.И. к МОУ "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе МОУ "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Тархановой М.И. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Тарханова М.И. работает в должности уборщика служебных помещений в МОУ "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи".

25 октября 2021 г. Тархановой М.И. вручено уведомление МОУ "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи", в котором истцу разъяснена обязанность вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствий с постановлением Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю N 535 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям". Разъяснено, что в случае отказа от вакцинации без предоставления копии сертификата о вакцинации либо письменного подтверждения о наличии медицинских противопоказаний к прививке, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации истец будет отстранена от работы без сохранения заработной платы с 10 ноября 2021 г. до вакцинации либо до снятия режима неблагополучной эпидемиологической обстановки.

Приказом МОУ "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи" от 10 ноября 2021 г. Тарханова М.И. отстранена от работы в связи с отсутствием прививки и отказа от нее с 10 ноября 2021 г. до момента её прохождения или прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю N 535 от 27 июня 2021 г, либо предоставления медицинского отвода от иммунологической комиссии. Этим же приказом дано распоряжение не начислять истцу заработную плату на весь период отстранения.

С названным приказом Тарханова М.И. ознакомлена в день его вынесения 10 ноября 2021 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тархановой М.И, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о нарушенном праве, поскольку с приказом был ознакомлен, однако настоящие требования заявлены истцом лишь 31 мая 2022 г, то есть с пропуском срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке на обращение в суд.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отменяя решение суда и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из того, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока на обращения с иском в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), без исследования письменных доказательств по делу для достоверного установления фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были сделаны без учета совокупности обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Поскольку из содержания судебного акта суда первой инстанции не следует, что судом исследовались обстоятельства законности отстранения истца от работы, решение принято только по мотиву истечения срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа - центр образования г. Борзи" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева