Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22842/2022[88-22185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 (УИД 70RS0001-01-2021-002745-35) по иску Будзинского О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр Билибино" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр Билибино" к Будзинскому О.В. о признании условий договора недействующими, взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Управляющей компании Акционерное общество "Дальэнергомост" на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр Билибино" Моисеенко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жадобе, Будзснкого О.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будзинский О.В. (далее по тексту - Будзинский О.В, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр Билибино" (далее - ООО "Энергоцентр Билибино", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2019 г. истец принят на работу начальником отдела информационного обеспечения ООО "Энергоцентр Билибино" и до 5 апреля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с данным обществом. При выплате заработной платы за март 2021 года работодатель уменьшил ее, не выплатив ему надбавку за сложность и напряженность. Данная выплата определена в подпункте 3 пункта 5.2 трудового договора N от 2 сентября 2019 г. На запрос о причине выплаты зарплаты за март 2021 года не в полном объеме ответ не поступил. Приказом генерального директора АО "Дальэнергомост" - Управляющей организации ООО "Энергоцентр Билибино" от 5 апреля 2021 г. N-ЛС-Э Будзинский О.В. уволен по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При окончательном расчете работодатель не выплатил ему компенсацию в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка.

С учетом уточнения требований Будзинский О.В. просил признать незаконным уменьшение заработной платы за март 2021 года и взыскать заработную плату в размере 300 000 рублей; взыскать невыплаченную при увольнении компенсацию, предусмотренную пунктом 9.3.2 трудового договора, в размере 1 010 526 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 337 000 рублей.

ООО "Энергоцентр Билибино" обратилось с встречным иском к Будзинскому О.В. о признании условий договора недействующими, взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов.

В обоснование встречных требований указало, что Будзинский О.В. работал в ООО "Энергоцентр Билибино" по трудовому договору N от 2 сентября 2019 г. на основании приказа о приеме на работу от 2 сентября 2019 г. N в должности начальника отдела информационного обеспечения в период с 2 сентября 2019 г. по 5 апреля 2021 г. Трудовой договор с Будзинским О.В. расторгнут 5 апреля 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5.2 трудового договора от 2 сентября 2019 г. N работнику устанавливается: оклад в размере 75 000 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере - 2; процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера устанавливаются работодателем в порядке, определяемом трудовым законодательством Российской Федерации (статьи 316-317 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 100 %; ежемесячная надбавка в размере 75 000 рублей за сложность и напряженность.

Положение трудового договора от 2 сентября 2019 г. N об установлении Будзинскому О.В. в составе заработной платы ежемесячной надбавки в размере 75 000 рублей за сложность и напряженность требует от работодателя "автоматического" начисления и выплаты данной надбавки без возможности регулирования ее размера и периода выплаты работодателем. При этом в положении об оплате труда работников ООО "Энергоцентр Билибино" (утверждено прежним руководством ООО "Энергоцентр Билибино" - приказом генерального директора ФИО7 от 15 ноября 2019 г. N) не установлены правила начисления, критерии и иные условия для выплаты данной надбавки сотрудникам Общества (пункт 19 данного Положения, лист 00051).

В трудовых договорах всех сотрудников ООО "Энергоцентр Билибино", которые работали одновременно с Будзинским О.В. (в штате общества в период с декабря 2020 года по март 2021 года находилось 5 сотрудников): заместителя генерального директора ООО "Энергоцентр Билибино" ФИО8, главного инженера ФИО9 (трудовая функция - г. Билибино Чукотского АО, как у ответчика), начальника технического отдела ФИО10, заместителя начальника отдела логистики и координации производственной деятельности ФИО11, включено положение о том, что порядок, размер и основания надбавки за сложность, премии и другие выплаты устанавливаются приказом генерального директора общества в соответствии с положением об оплате труда и положением о премировании (пунктом 5.1.5 трудового договора каждого из перечисленных работников).

Приказами работодателя N от 25 декабря 2020 г, N-нсн от 28 января 2021 г, N-нсн от 25 февраля 2021 г. указанным четверым сотрудникам установлены выплаты надбавки за сложность и напряженность. Будзинский О.В. в данные приказы не включен в связи с тем, что условия его трудового договора не требовали издания приказа о выплате надбавки за сложность и напряженность. По мнению истца, по встречному иску, разница в установлении и выплате надбавки за сложность и напряженность, определенная для Будзинского О.В. как не требующая издания приказа работодателя и для остальных сотрудников ООО "Энергоцентр Билибино", предоставляет Будзиискому О.В. преимущества по отношении к другим сотрудникам, что противоречит положениям статей 3, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, начисление и выплата надбавки за сложность и напряженность Будзиискому О.В. является необоснованным в отличие от остальных 4-х сотрудников, у которых установление и выплата надбавки за сложность и напряженность, а также ее размер регулируются приказами работодателя.

Поскольку трудовые договоры сотрудников общества заключены прежним руководством, переданы в ООО "Энергоцентр Билибино" прежним руководством, имелись вышеуказанные отличия в выплате надбавки за сложность и напряженность, обществом проведена экспертиза трудового договора О.В. Будзинского (заключение специалиста в области технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы N от 12 августа 2021 г, выполнено АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз").

Согласно выводам эксперта, содержание трудового договора N от 2 сентября 2019 г. изменено путем замены шестого листа документа (лист 6 содержит положения пункта 5.2. о выплате надбавки за сложность и напряженность Будзинскому О.В.). Кроме того, эксперт указал на отличие подписи ФИО7 в шестом листе от подписей в остальных листах трудового договора N от 2 сентября 2019 г. Изначальные условия трудового договора N от 2 сентября 2019 г. содержали условие о выплате надбавки за сложность и напряженность, аналогичные условиям, установленным в трудовых договорах сотрудников, но были исключены неустановленными лицами в целях установления преимуществ перед другими сотрудниками - для "автоматической" выплаты Будзинскому О.В. ежемесячной надбавки за сложность и напряженность. Следовательно, по мнению ответчика (истца по встречным исковым требованиям) на Будзинского О.В. должны распространяться правила о том, что порядок, размер и основания надбавки за сложность, премии и другие выплаты устанавливаются приказом генерального директора общества в соответствии с положением об оплате труда и положением о премировании ООО "Энергоцентр Билибино". Поскольку приказами ООО "Энергоцентр Билибино" N от 25 декабря 2020 г, N-нсн от 28 января 2021 г, N-нсн от 25 февраля 2021 г. порядок, размер и основания надбавки за сложность для Будзинского О.В. не установлены, выплата указанной надбавки Будзинскому О.В. произведена необоснованно.

С учетом уточнения требований ООО "Энергоцентр Билибино" просило признать недействующим с 1 декабря 2020 г. положения абзаца 4 пункта 5.2 трудового договора N от 2 сентября 2020 г. "ежемесячная надбавка в размере 75 000 рублей за сложность и напряженность"; признать недействующим положения пункта 9.3.2 трудового договора N от 2 сентября 2019 г.; взыскать с Будзинского О.В. выплаченную в составе заработной платы надбавку за сложность и напряженность за период декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года и среднемесячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения согласно решениям органа занятости - всего в размере 366 408 рублей 52 копейки; взыскать с Будзинского О.В. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31 декабря 2020 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 19 211 рублей 07 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергоцентр Билибино" в пользу Будзинского О.В. взыскана компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 758 827 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; признан недействующим абзац 2 пункта 5.2 трудового договора от 2 сентября 2019 г. N 8, заключенного между ООО "Энергоцентр Билибино" и Будзинским О.В.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "Энергоцентр Билибино" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 11 088 рублей 27 копеек; с ООО "Энергоцентр Билибино" в пользу ООО "Томский центр экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 23 122 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2022 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр Билибино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский центр экспертиз" судебных расходов в размере 23 122 рубля 40 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Энергоцентр Билибино в лице Управляющей компанией Акционерное общество "Дальэнергомост" на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Будзинским О.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Энергоцентр Билибино в лице Управляющей компании Акционерное общество "Дальэнергомост" МоисеенкоС.А, действующего на основании доверенности от 3 ноября 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, Будзинского О.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жадобе, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск Будзинского О.В. к ООО "Энергоцентр Билибино" о признании незаконным приказа от 5 апреля 2021 г. N-ЛС-Э об увольнении его по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в ООО "Энергоцентр Билибино" с 6 апреля 2021 г. решением Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2021 г, оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела N установлены следующие фактические обстоятельства.

2 сентября 2019 г. между Будзинским О.В. и ООО "Энергоцентр Билибино" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность начальника отдела информационного обеспечения ООО "Энергоцентр Билибино" (пункт 1.1 договора).

Работник выполняет свою трудовую функцию дистанционно - в городе Билибино, договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 8.1 трудового договора, настоящий трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.3 договора настоящий трудовой договор может быть расторгнут по следующим дополнительным основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В случае расторжения настоящего трудового договора с работником по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка.

Согласно пункту 9.4 досрочное прекращение настоящего трудового договора может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде.

2 февраля 2021 г. генеральным директором АО "Дальэнергомост" - управляющей организации ООО "Энергоцентр Билибино" издан приказ о мероприятиях по сокращению штата ООО "Энергоцентр Билибино" в связи с отсутствием работ по информационному обеспечению в г. Билибино и необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры общества.

3 февраля 2021 г. истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 2 февраля 2021 г, согласно которому трудовой договор N от 2 сентября 2019 г. будет расторгнут с ним 5 апреля 2021 г. По состоянию на 2 февраля 2021 г. в ООО "ЭЦБ" вакантные должности отсутствуют. Приказом N-ЛС-Э от 5 апреля 202 г. 1 Будзинский О.В. уволен на основании части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации

При увольнении Будзинскому О.В. выплачено выходное пособие, предусмотренное пунктом 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а также среднемесячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, что стороны не оспаривали в данном судебном заседании, подтверждено расчетными листками Будзинского О.В, расчетом цены встречного искового заявления.

С исковым заявлением о нарушении трудовых прав при увольнении Будзинский О.В. обратился в связи с тем, что ему при увольнении по инициативе работодателя не выплачена компенсация, предусмотренная пунктом 9.3.2 Трудового договора N от 2 сентября 2019 г. в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка, а также в связи с тем, что заработная плата за март 2021 года выплачена без учета ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере 75 000 рублей, предусмотренной пунктом 5.2 трудового договора.

Из содержания расчетного листка Будзинского О.В. за март 2021 года, расчета цены встречного иска следует, что в марте 2021 года Будзинскому О.В. выплачена заработная плата в размере 228 409 рублей 09 копеек без учета надбавки за сложность напряженность в размере 75 000 рублей.

При этом сторонами не представлен оригинал трудового договора N от 2 сентября 2019 г, заключенного между истцом и ответчиком, однако представлены идентичные по содержанию отсканированные копии данного договора, в пункте 5.2 которого указано, что работнику Будзинскому О.В. устанавливается оклад в размере 75 000 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 2, процентные надбавки к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера - 100 %, ежемесячная надбавка в размере 75 000 рублей за сложность и напряженность. В обоих экземплярах трудового договора на листе 6 отсутствует подпись работника Будзинского О.В, а в отношении подписи бывшего генерального директора общества ФИО7 на стр. 6 договора ответчиком указано, что подпись в строке "Работодатель" выполнена не ФИО7, а иным лицом.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску назначено проведение судебной технической экспертизы документа, производство которой поручено ООО "Томский центр экспертиз".

Согласно выводам эксперта от 15 ноября 2021 г. N листы N 1-5, 7, 8 трудового договора N от 2 сентября 2019 г, заключенного между ООО "Энергоцентр Билибино" и Будзинским О.В, вероятно, напечатаны на одном печатном устройстве, с одним картриджем в пределах одной заправки. Лист 6 трудового договора напечатан либо на другом печатном устройстве, либо с использованием другого картриджа, либо на том же печатающем устройстве в другое время. Лист 6 выполнен в другое время, чем листы N 1-5, 7, 8 трудового договора N от 2 сентября 2019 г, и имеет отличие от остальных листов по оформлению реквизитов и по оформлению печатного текста. Подпись на листе 6 трудового договора в строке "Работодатель" выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску ранее 15 ноября 2019 г. положение об оплате труда и премировании работников общества в ООО "Энергоцентр Билибино" не издавалось.

Приказом N от 9 ноября 2020 г. генеральным директором управляющей организации ООО "ЭУБ" - АО "Дальэнергомост" приказано произвести перемещение подлинных экземпляров всей документации в офис по адресу единоличного исполнительного органа (генерального директора) в период с 12 ноября 2018 г. по настоящее время, установить срок перемещения - с 10 по 13 ноября 2020 года.

Отсканированный образ трудового договора от 2 сентября 2019 г. N с Будзинским О.В. передан 27 октября 2020 г, что подтверждается скриншотами экрана персонального компьютера, выполненными ответчиком по первоначальному иску. В тексте скана трудового договора лист 6 передан в том виде, как он приложен сторонами в материалы дела.

В пункте 8 акта приема-передачи от 2 ноября 2020 г. (датирован ранее приказа о перемещении подлинных экземпляров документации) указано, что личные дела работников общества, трудовые книжки работников и иная документация по кадровым вопросам находятся на хранении у главного бухгалтера.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 56, 129, 135, 137, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предусмотренное в абзаце 4 статьи 5.2 трудового договора от 2 сентября 2019 г. N условие не отражает волю обеих сторон трудового договора, поскольку лист 6 трудового договора со стороны работодателя подписан неустановленным лицом, работником также не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие абзаца 4 пункта 5.2 трудового договора от 2 сентября 2018 г. N, заключенного между сторонами, подлежит признанию недействующим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования первоначального иска о признании незаконным уменьшения заработной платы за март 2021 года и восстановлении размера заработной платы в сумме 300 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску о взыскании с Будзинского О.В. суммы излишне выплаченной заработной платы в сумме 366 408 рублей 52 копейки, поскольку каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежных средств в указанном размере Будзинским О.В. не совершено, счетной ошибки не допущено, абзац 4 пункта 5.2 трудового договора признан недействующим с даты вынесения решения суда, а не с 1 декабря 2020 г.

Исходя из того, что воля сторон при заключении трудового договора от 2 сентября 2019 г. в редакции абзаца 2 пункта 9.3.2 направлена на предоставление работнику дополнительных гарантий по сравнению с гарантиями, предусмотренными статьями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Будзинский О.В. уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, виновных действий со стороны работника при увольнении ответчика по встречному иску работодателем не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по встречному требованию о признании недействующим положения пункта 9.3.2 трудового договора N от 2 сентября 2019 г, заключенного между спорящими сторонами, не подлежат удовлетворению, в связи с чем работник вправе заявить требование о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка наряду с выходным пособием в размере 758 827 рублей 02 копейки, исходя из размера среднего месячного заработка истца в сумме 252 942 рубля 34 копейки, определенного согласно справке представителя ответчика по первоначальному иску в от 7 февраля 2022 г.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств степени нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также судом первой инстанции с ООО "Энергоцентр Билибино" в пользу ООО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 122 рубля 40 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Будзинского О.В. и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда в части взыскания расходов с ООО "Энергоцентр Билибино" в пользу ООО "Томский центр экспертиз" подлежит отмене, поскольку ООО "Энергоцентр Билибино" была произведена оплата за судебную экспертизу до ее проведения.

Решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной определение не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Будзинского О.В, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью четвертой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 2 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор с дистанционными работниками может быть прекращен по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 77, часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения дистанционного работника по инициативе работодателя (часть 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса) (часть 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что воля сторон при заключении трудового договора от 2 сентября 2019 г. в редакции абзаца 2 пункта 9.3.2 направлена на предоставление работнику дополнительных гарантий по сравнению с гарантиями, предусмотренными статьями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Будзинский О.В. уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, виновных действий со стороны работника при увольнении ответчика по встречному иску работодателем не установлено, с учетом принципа свободы заключения договора, а также отсутствия в трудовом законодательстве, локальных нормативных актах запрета на установление дополнительных гарантий работникам при увольнении, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое условие трудового договора не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем не может быть признано недействительным, а, следовательно, исковые требования Будзинского О.В. о взыскании трехкратного месячного заработка подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассатора о том, что судом не были применены положения статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергает выводов судебных инстанций в обжалованной части, поскольку указанная правовая норма не содержит исчерпывающего перечня увольнения дистанционных работников.

В силу положений статей 77 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации относится к основаниям прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

При этом из буквального толкования положений пункта 9.3.2 трудового договора, заключенного между ООО "Энергоцентр Билибино" и Будзинским О.В. выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора производится при увольнении работника по инициативе работодателя.

Ссылки кассатора на иную правоприменительную практику, правильных выводов суда не опровергает и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному исковому требованию), выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда и были отклонены по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Управляющей компании Акционерное общество "Дальэнергомост" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: