Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22993/2022[88-22606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края, гражданское дело N 2-972/2022 (УИД: 22RS0011-02-2022-000545-93) по иску Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Овчинникову Александру Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Кирьяновой Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казённого учреждение "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее также - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к Овчинникову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю указало, что Овчинников А.А. с 27 октября 2014 г. по 18 января 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, был принят на должность начальника гаража, с ним был заключён договор о полной материальной ответственности.

В марте 2021 года сотрудниками ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю была проведена проверка автотранспортной службы, в ходе которой установлено завышение в период с 1 сентября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. применяемой нормы расхода топлива на закачку и слив одной цистерны на ассенизаторский автомобиль 7074А0-50 фактическому расходу топлива, в результате чего было излишне списано 3 076, 79 литров дизельного топлива на сумму 146 042, 42 руб.

В указанный период Овчинников А.А. являлся начальником гаража и в соответствии с пунктом 18 должностной инструкции начальника гаража обязан был производить списание ГСМ по нормам расхода автомобильного топлива. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, произошло излишнее списание дизельного топлива на ассенизаторский автомобиль 7074А0-50, чем ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю причинён материальный ущерб.

На основании изложенного, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю просило взыскать с Овчинникова А.А. сумму материального ущерба в размере 146 042 руб. 42 коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г, исковые требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

С ФКУ "Исправительная колония N 9" УФСИН России по Алтайскому краю в пользу Овчинникова А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю просит отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г.

На кассационную жалобу Овчинниковым А.А. принесены письменные возражения, в которых ответчик просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Овчинников А.А. с 27 октября 2014 г. принят на должность начальника гаража, с ним заключён трудовой договор от 27 октября 2014 г.

Согласно должностной инструкции начальника гаража Овчинникова А.А, утверждённой начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю 18 января 2019 г, начальник гаража обязан знать сорта и нормы расхода применяемых на автомобилях горючего, смазочных и других эксплуатационных материалов, не допускать их перерасход и добиваться экономии; производить списание ГСМ по нормам расхода автомобильного топлива (п. 16, 18 должностной инструкции). 2 марта 2018 г. с Овчинниковым А.А. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности N.

Приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 3 сентября 2019 г. N "Об организации работы автотранспорта и дизель- генераторных установок", начальник гаража Овчинников А.А. назначен ответственным за выпуск исправного автотранспорта на линию и опломбирование спидометрового оборудования, соблюдение норм пробега и эксплуатацию транспорта, выдачу путевых листов водителям и сдачу их в материальную бухгалтерию, выдачу горюче-смазочных материалов и предоставление достоверных сведений, указанных в путевых листах.

Также указанным приказом утверждены нормы расхода ГСМ и пробега автотранспорта, по которым должно производиться списание ГСМ (приложение N). В указанном приложении N к приказу начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 3 сентября 2019 г. N отражены нормы расхода ГСМ и пробега автотранспорта, в том числе КАМАЗА-43118 (вакуумный автомобиль 7074А0-50), регистрационный знак N, в примечании которого указано, что для ассенизаторских автомобилей на закачку (слив под давлением) к норме расхода прибавляется - КАМАЗ-43118 - 6, 2.

Аналогичные положения (об ответственности начальника гаража Овчинникова А.А.) с указанием норм расхода ГСМ и пробега автотранспорта, в том числе и автомобиля КАМАЗ-43118, указаны в приказе начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 22 декабря 2020 г. N 400 "Об организации работы автотранспорта и дизель-генераторных установок".

Приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 18 января 2021 г. Овчинников А.А. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании его заявления от 13 января 2021 г.

Заключением служебной проверки от 7 мая 2021 г, утверждённой начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, по факту несоответствия применяемой нормы на закачку и слив одной цистерны на вакуумных автомобилях, в том числе автомобиле 7074А0-50, государственный регистрационный знак N (КАМАЗ-43118), установлено, что в период с 1 сентября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. на транспортное средство 7074 А0-50 (на шасси Камаз-43118), государственный регистрационный знак N, излишне списано 3 076, 79 литров дизельного топлива на сумму 146 042, 42 руб.

Из объяснения водителя гаража Ш, данного в ходе проведённой служебной проверки, на которые ссылается истец в жалобе, следует, что автомобиль автоцистерна вакуумная 7074А0-50 (на шасси КАМАЗ 43118), государственный регистрационный знак N поступил в учреждение 19 августа 2019 г, им произведена приёмка данного транспортного средства в присутствии старшего инженера-механика ЭМГ лейтенанта внутренней службы Д. и начальника гаража Овчинникова А.А. 20 августа 2019 г. автомобиль был заправлен ГСМ для проведения замера расходования дизельного топлива. Ш. выехал к выгребной яме в присутствии начальника гаража Овчинникова А.А. и произвёл закачку и вывоз жидких бытовых отходов до места слива (пересечение "адрес"), после чего произвёл еще пять рейсов и вернулся. При возвращении начальник гаража Овчинников А.А. замерил остатки топлива в баке автомобиля. После этого автомобиль не эксплуатировался. 20 августа 2019 г. на автомобиле выезжал для государственной регистрации в органах ГИБДД.

Согласно пояснениям старшего инженера ЭМГ лейтенанта внутренней службы Д, составлялись ли акты контрольного замера расхода жидких топлив на автомобильном транспорте, состоящих на балансе учреждения ранее, ему не известно. Изменения в приказ ИК-9 "Об организации работы автотранспорта и дизель-генераторных установок" вносились по необходимости, в связи с поступлением транспортного средства или выбытием транспортного средства из учреждения, применение повышающих коэффициентов по эксплуатации лет с момента изготовления транспортного средства, сменой штатного личного состава водителей и т.п. Изменения вносились со слов начальника гаража Овчинникова А.А.

В соответствии с комиссионным актом контрольного замера израсходованного топлива на закачку и слив одной цистерны от 23 марта 2021 г. произведён контрольный замер расходуемого топлива на закачку и слив одной цистерны на вакуумных автомобилях ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, установлено, что на автомобиль 7074А0-50, государственный регистрационный знак N, расход составил 1, 7 литра дизельного топлива, расхождение с установленной нормой в 6, 2 литра составило 4, 5 литра.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю исковых требований о взыскании материального ущерба с Овчинникова А.А, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба работодателю, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причинением ущерба.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результат рассмотрения дела, установив факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно, в рамках своих обязанностей, установилнорму расхода дизельного топлива на закачку и слив одной цистерны на вакуумном автомобиле в размере 6, 2 литра, аналогичны доводам ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика Овчинникова А.А, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

При этом суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что нормы расхода топлива на заполнение и слив цистерны автомобиля КАМАЗ 43118 в период с 1 сентября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. были установлены в приложениях к приказам начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 3 сентября 2019 г. N и от 22 декабря 2020 г. N 400 "Об организации работы автотранспорта и дизель-генераторных установок", списание ГСМ, в том числе на заполнение и слив вакуумной автоцистерны 7074А0-50 производилось в соответствии с нормами, установленными приказами начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. Доказательств того, что нормы расхода топлива устанавливались Очинниковым А.А. самостоятельно, были умышленно им завышены, материалы дела не содержат.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судом первой и апелляционной инстанций правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судом первой и апелляционной инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части третьей статьи 390 ГПК РФ.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи