Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23004/2022[88-23655/2022]

N 88-23655/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2022 (УИД 24RS0006-01-2020-000534-68) по исковому заявлению Ошуркова Евгения Петровича к Петроченко Андрею Николаевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, путем сноса хозяйственного строения и части жилого дома, по встречному исковому заявлению Петроченко Андрея Николаевича к Ошуркову Евгению Петровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Ошуркова Е.П. на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Ошурков Е.П. обратился в суд с иском к Петроченко А.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, путем сноса хозяйственного строения и части жилого дома.

Петроченко А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявление к Ошуркову Е.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 18 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ошуркова Е.П. отказано.

Встречные исковые требования Петроченко А.Н. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного МУП "Земля" 3 сентября 2004 г, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; и внесении изменений в части сведений о земельном участке с кадастровым номером N. Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в соответствии с каталогом координат характерных поворотных точек земельного участка, предоставленным ЧОУ ДПО "Институт кадастра". С Ошуркова Е.П. в пользу Петроченко А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ЧОУ ДПО "Институт кадастра" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись решением суда, Ошурков Е.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что срок на подачу жалобы им пропущен в связи с нахождением на лечении в период с 27 декабря 2021 г. по 28 апреля 2022 г.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 г, в удовлетворении заявления Ошуркову Е.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 января 2022 г. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. определение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ошурков Е.П. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако, при разрешении заявления Ошуркова Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их выводы об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречат установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделаны без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в Боготольский районный суд Красноярского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 января 2022 г, Ошурков Е.П. указывал на то, что в период с 27 декабря 2021 г. по 28 апреля 2022 г. находился на лечении, состояние здоровья лишало его возможности своевременно составить и подать апелляционную жалобу. К апелляционной жалобе и ходатайству Ошурков Е.П. приложил копии выписок из медицинских документов, подтверждающих нахождение его на лечении в период с 10 декабря 2021 г. по 13 апреля 2022 г, в том числе в период с 24 января 2022 г. по 4 февраля 2022 г. на стационарном лечении в КГБУЗ "Боготольская межрайонная больница", с оформлением листков нетрудоспособности.

Отклоняя приведенные Ошурковым Е.П. доводы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки представленным медицинским документам, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суждение суда первой инстанции о том, что Ошурков Е.П. располагал возможностью своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку был нетрудоспособен в период с 10 декабря 2021 г. по 24 февраля 2022 г, выписан к труду с 25 февраля 2022 г, а затем обратился к врачу только 21 марта 2022 г, имевшееся у Ошуркова Е.П. заболевание, а также рекомендованное амбулаторное лечение, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано без учета имеющихся в материалах дела медицинских документов о характере и течении заболевания заявителя.

Так, согласно материалам дела, обращения заявителя в медицинские учреждения связано с жалобами на состояние здоровья, вызванное тяжелым неврологическим заболеванием, носящим длящийся характер, с непроходящими симптомами, не улучшившегося существенно после прохождения стационарного лечения.

Приведенные обстоятельства, связанные с личностью Ошуркова Е.П. (тяжелая болезнь и соответствующее этому заболеванию состояние здоровья) вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствовали об объективной невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы и наличии оснований для признания причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем вывод суда об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой по причине отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является незаконным.

В частной жалобе на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 г. Ошурков Е.П. приводил доводы о наличии у него хронического заболевания, что не позволило ему подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом месячный срок. А также указывал на то, что копию обжалуемого решения смог получить только 18 февраля 2022 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона (статьи 56, 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у Ошуркова Е.П. причин, объективно затруднявших возможность подачи апелляционной жалобы, не дал.

Кроме того, не учел, что в нарушение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия оспариваемого решения суда первой инстанции Ошуркову Е.П, который не участвовал в заседании суда первой инстанции, не направлена (т.1 л.д.53), получена им при личном обращении только 18 февраля 2022 г. С момента получения копии оспариваемого судебного постановления и до окончания срока на подачу апелляционной жалобы (25 февраля 2022 г.) заявитель не располагал достаточным временем для составления и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Ошурковым Е.П. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления Ошуркову Е.П. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 января 2022 г. не могут быть признаны соответствующими закону.

С учетом приведенного выше, определение Ботогольского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ошуркова Е.П, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить оспариваемые определения и, не передавая дело по заявлению Ошуркова Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Ошуркова Е.П. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 января 2022 г.

Поскольку Ошуркову Е.П. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 января 2022 г, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции направляет апелляционную жалобу Ошуркова Е.П. с делом в суд первой инстанции - Боготольский районный суд Красноярского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Ошуркова Евгения Петровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 января 2022 г, по делу N 2-1/2022, отменить.

Восстановить Ошуркову Евгению Петровичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 января 2022 г.

Апелляционную жалобу Ошуркова Евгения Петровича вместе с делом направить в Боготольский районный суд Красноярского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.С. Варнавская