Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23087/2022[88-22703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Дзержинского районного суда г. Новосибирска, гражданское дело N 2-847/2022, УИД: 54RS0001-01-2019-007471-96 по иску Федорченко Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Примафарм" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Примафарм" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Примафарм" Степанова В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федорченко А.А. - Рычаговой О.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Примафарм" (ранее - ООО "Фармасинтез-Ритейл") о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 5 сентября 2019 г, N от 23 сентября 2019 г, N от 25 сентября 2019 г, N от 2 октября 2019 г, N от 16 октября 2019 г.; приказа об увольнении N-у от 6 ноября 2019 г. и восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Федорченко А.А. указал, что за короткий промежуток времени работодатель неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для последующего увольнения.

Считает, что дисциплинарного проступка он не совершал, как следствие оспаривает сам факт совершения им проступков и соответственно просит признать приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить их, и как следствие восстановить его в должности, ввиду неправомерности увольнения, в отсутствие доказательств неоднократного неисполнения истцом (работником) своих должностных обязанностей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г, исковые требования Федорченко А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г, исковые требования Федорченко А.А. к ООО "Примафарм" удовлетворены частично, суд постановил:

- признать незаконными и отменить приказы о привлечении Федорченко А.А. к дисциплинарной ответственности N от 5 сентября 2019 г, N от 23 сентября 2019 г, N от 25 сентября 2019 г, N от 2 октября 2019 г, N от 16 октября 2019 г.;

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении Федорченко А.А. N-у от 6 ноября 2019 г. и восстановить его в должности регионального менеджера (по Сибирскому Федеральному округу) направление "Эндокринология" ООО "Примафарм";

- взыскать с ООО "Примафарм" Федорченко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 ноября 2019 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 2 886 025, 23 руб, компенсацию морального вреда 70 000 руб.;

- взыскать с ООО "Примафарм" в доход государства госпошлину в сумме 22 930, 13 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Примафарм" просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

На кассационную жалобу представителем Федорченко А.А. - Рычаговой О.Е. принесены письменные возражения, в которых представитель истца просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истцом Федорченко А.А. представлено письменное ходатайство о невозможности участия в рассмотрении дела в связи с добровольной мобилизацией, и рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2017 г. между ООО "Фармасинтез-Ритейл" и Федорченко А.А. был заключен трудовой договор о дистанционной работе на неопределённый срок N, в соответствии с которым Федорченко А.А. был принят на работу в направление "Эндокринология" на должность регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу) и обязался выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктами 1.3, 1.4 трудового договора установлено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя; рабочее место работника располагается по адресу: "адрес".

Пунктом 1.9 трудового договора предусмотрено, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путём обмена электронными документами посредством сети Интернет и электронной, корпоративной личной почты, почтовыми отправлениями.

Каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день его получения, направляя адресату письмо о том, что информация получена (пункт 1.10 трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, закреплённые в должностной инструкции.

Приказом от 2 октября 2017 г. N-д Федорченко А.А. принят на работу в направление "Эндокринология" в должности регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу).

15 апреля 2019 г..между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 октября 2017 г..N, вступившее в силу с 6 мая 2019 г, согласно которому: пункт 1.4 трудового договора изложен в новой редакции: "Место фактического нахождения дистанционного работника располагается по адресу: "адрес""; пункт 1.9 трудового договора изложен в новой редакции: "1.9 Взаимодействие между дистанционным работником и Работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовых функций (должностных обязанностей), осуществляется через каналы связи, используемые для обмена сообщениями и документами: корпоративная электронная почта, корпоративная сотовая связь, личная электронная почта. Личная электронная почта может быть использована только в случае резервного канала связи при невозможности использования корпоративной электронной почты. Передача информации по личной сотовой связи допускается только в экстренных случаях, при невозможности воспользоваться корпоративной связью.

Передача документов по сотовому телефону допускается только в экстренных случаях, когда отсутствует возможность взаимодействия по корпоративной и личной электронной почте"; пункт 2.2 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым дистанционный работник, в том числе обязан: 2.2.1 Добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закреплённую в должностной инструкции; 2.2.2 При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка (в части, не противоречащей условиям настоящего трудового договора о дистанционной работе), иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; 2.2.3 Своевременно в течение всего рабочего дня знакомиться с информацией (распоряжениями, документами и др.), направленными работодателем по корпоративной электронной почте; 2.2.4 Отвечать на письменные запросы в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения, в том числе по электронной почте; 2.2.5 Выполнять планы работы (еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные, годовые), а также предоставлять достоверную информацию о выполненной работе в отчётах, регламентируемых Работодателем; 2.2.8 Соблюдать сроки и формы предоставления ежемесячных стандартных отчётов и передавать их посредством корпоративной электронной почты: - план работы на следующий месяц-до 25 числа текущего месяца; - план командировок, финансовый план на следующий месяц - до 20 числа текущего месяца; - ежемесячный отчёт о командировках за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца; - ежемесячный отчёт о двойных визитах за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца; - авансовый отчёт о представительских расходах и ГСМ за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца; - авансовый отчёт за командировочные расходы - в течение 3 рабочих дней после командировки; 2.2.9 Соблюдать сроки и формы установленной работодателем электронной отчётности: - детализированный еженедельный план -

до 9.00 каждого понедельника; детализированный ежедневный отчёт - до 9.00 каждого следующего рабочего дня; 2.2.10 Предоставлять дополнительные отчёты - по запросу руководителя; Пункт 3.2 раздела 3 изложен в новой редакции, где в числе прочих обязанностей работодателей в пункте 3.2.9 предусмотрена обязанность работодателя производить компенсацию затрат за использование дистанционным работником личного имущества (автомобиля) в служебных целях в размере, предусмотренном локальными нормативными актами.

Также дополнительным соглашением от 15 апреля 2019 г. к трудовому договору от 2 октября 2017 г. N 34/2017 в раздел 7 трудового договора "Изменение и прекращение трудового договора" включён пункт 7.3 в следующей редакции: "7.3 Настоящий трудовой договор с дистанционным работником может быть прекращён также по инициативе работодателя в соответствии с частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации в следующих случаях: 7.3.1 Неоднократного нарушения дистанционным работником сроков сдачи и формы представления планов работы и отчётов о выполненной работе, а именно нарушение требований пунктом 2.2.9, 2.2.10 2 (два) и более раз в течение месяца, а также нарушение требований пункта 2.2.8 2 (два) и более раз в течение квартала; 7.3.2 Длительного (более 2 (двух) рабочих дней) отсутствия без уважительной причины выхода на связь дистанционного работника с непосредственным руководителем, или лицом его заменяющим, по корпоративной электронной почте, а также резервному (личная электронная почта и телефон) и экстренному (корпоративный телефон) каналам связи; 7.3.3 Предоставления дистанционным работником недостоверной информации и документов о выполненной работе, в том числе в неустановленном формате или объёме; 7.3.4 Не прохождение дистанционным работником аттестации, тестирования или оценки деятельности более 2 (двух) раз подряд в течение одного квартала, в том числе неудовлетворительного результата прохождения оценки согласно внутреннему регламенту работодателя и подтверждённого коллегиальным заключением комиссии по проведению оценки; 7.3.5 Нарушение пункта 1.10 трудового договора 2 (два) и более раз в виде отказа (явного или неявного) дистанционного работника от подтверждения получения электронного документа по корпоративной электронной почте или экстренному каналу связи (СМС на рабочий (корпоративный) номер телефона) в течение 1 рабочего дня; 7.3.6 Нарушение требований пункта 2.2.20 2 (два) и более раз в течение месяца.

Приказом от 5 сентября 2019 г. N Федорченко А.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 5.2, 5.3 должностной инструкции регионального менеджера направление "Эндокринология", пунктов 2.2.5, 2, 2.8 и 2.2.10 трудового договора в редакции дополнительного соглашения - несоблюдение сроков и формы предоставления ежемесячного стандартного отчёта.

Приказом от 23 сентября 2019 г. N Федорченко А.Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 1.4, 4.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения), пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 26 мая 2016 г. за отсутствие по месту фактического нахождения, 22 августа 2019 г. в 09:18 и 23 августа 2019 г. в 10:08, 14:49, 16:38, что зафиксировано в соответствующих актах.

Приказом от 25 сентября 2019 г. N в связи с предоставлением недостоверных сведений о расходе топлива используемого в служебных целях личного автомобиля Форд Фокус в путевых листах за период 1-28 февраля 2019 г, 1-31 мая 2019 г, 1-30 июня 2019 г. и получения им в связи этим необоснованного денежного возмещения расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федорченко А.А. за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа от 10 сентября 2018 г. N 39/1 объявлен выговор.

Приказом от 2 октября 2019 г. N в связи с предоставлением недостоверных сведений о расходе топлива используемого в служебных целях личного автомобиля Форд Фокус в путевом листе за период 1-31 августа 2019 г. и создания в связи с этим угрозы получения им необоснованного денежного возмещения расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федорченко А.А. за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа от 1 июля 2019 г. N 7 объявлено замечание.

Приказом от 16 октября 2019 г. N в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.11, 5.8, 10.6, 10.7 должностной инструкции, выразившихся в невыполнении указания непосредственного руководителя по вводу в должность медицинского представителя в г. Барнаул П.Е. Федорченко А.А. объявлено замечание.

Приказом от 6 ноября 2019 г. N-у с Федорченко А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи и формы представления планов работы и отчётов о выполненной работе, предоставлением недостоверной информации и документов о выполненной работе (статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.10, 7.3.1 и 7.3.3 трудового договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Федорченко А.А. требования о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 5 сентября 2019 г, N от 23 сентября 2019 г, N от 25 сентября 2019 г, N от 2 октября 2019 г, N от 16 октября 2019 г, приказа об увольнении N-у от 6 ноября 2019 г, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, т.к. факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а равно факт неисполнения истцом должностных обязанностей не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Федорченко А.А. решений о наложении на него дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменённого ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Федорченко А.А. и его отношение к труду.

Установив отсутствие оснований для увольнения истца с работы в соответствии со статьёй 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 7 ноября 2019 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 2 886 025 руб. 23 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий, перенесённых истцом, степень вины работодателя, с учётом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов, а также о наличии оснований для увольнения истца, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям части третьей статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, положениями трудового законодательства о дистанционной работе, помимо названных оснований, установлены и иные основания для увольнения, если они предусмотрены в трудовом договоре с дистанционным работником.

В соответствии с пунктом 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент прекращения трудовых отношений с истцом) расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "Фармасинтез-Ритейл" от 5 сентября 2019 г. N ("данные изъяты") Федорченко А.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 5.2, 5.3 должностной инструкции Регионального менеджера направления "Эндокринология", пунктов 2.25, 2.2.8, 2.2.10 трудового договора от 2 октября 2017 г. N в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 г, которое выразилось в несоблюдении сроков и формы предоставления ежемесячного стандартного отчёта.

Как следует из приказа от 2 сентября 2019 г, 6 августа 2019 г. национальным менеджером Л.И. на электронные адреса корпоративной почты региональных менеджеров, включая Федорченко А.А, было направлено электронное письмо, содержащее запрос о предоставлении в срок до 12:00 по московскому времени 7 августа 2019 г. плана работы на август 2019 года с детализацией и инструкцией по его заполнению. Форма плана была вложена в сообщение в виде файла в формате Excel. От Федорченко А.А. запрошенный план в указанный руководителем срок не поступил.

8 августа 2019 г. Л.И. у Федорченко А.А. были запрошены объяснения, требование о даче объяснений направлено 8 августа 2019 г. по адресу регистрации, указанному в трудовом договоре, вручено лично Федорченко А.А. только 22 августа 2019 г.

После направления 20 августа 2019 г. Б.Н, руководителем направления "Эндокринология", повторного запроса на адрес корпоративной электронной почты Федорченко А.А, им 20 августа 2019 г. были отправлены файлы с документами, не являющимися запрашиваемым планом работы на август 2019 года с детализацией, о чём Федорченко А.А. был уведомлён в ответном письме 21 августа 2019 г. План работы на август 2019 года с детализацией фактически был представлен Федорченко А.А. только 22 августа 2019 г.

Представленный 22 августа 2019 г. Федорченко А.А. план во многих пунктах (в том числе и за уже прошедшие к моменту предоставления отчёта числа) не содержал конкретных положений, ограничиваясь общими фразами, выдержками из должностной инструкции регионального менеджера.

Основанием издания приказа послужил акт служебного расследования от 4 сентября 2019 г.

С приказом от 5 сентября 2019 г. N Федорченко А.А. ознакомлен 10 сентября 2019 г.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приказ от 5 сентября 2019 г. N, пункты 2.2.5, 2.2.8 трудового договора от 2 октября 2017 г. N в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 г, пункты 5.2, 5.3 должностной инструкции Регионального менеджера направление "Эндокринология", пришёл к выводу о том, что нарушение Федорченко А.А. пунктов должностной инструкции и трудового договора заключается в несоблюдении формы и сроков предоставления ежемесячного стандартного отчёта. Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что Федорченко А.А. установленные сроки предоставления ежемесячных стандартных отчётов, передаваемых посредством корпоративной электронной почты, а именно: план работы на следующий месяц - до 25 числа текущего месяца, не нарушал, новая форма предоставления ежемесячного стандартного отчёта была введена с 6 августа 2019 г, по истечении срока предоставления истцом плана за август 2019 г. При этом к содержанию плана на август 2019 г. ответчиком до 6 августа 2019 г. претензии не предъявлялись, вплоть до 22 августа 2019 г. между сторонами велась переписка по корректировке плана работы ранее предоставленного Федорченко А.А, что свидетельствует о том, что в данном случае имело место устранение замечаний, поступавших Федорченко А.А. от непосредственного руководителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.8 трудового договора и пункта 5.2 должностной инструкции срок предоставления плана работы на следующий месяц установлен до 25 числа текущего месяца, следовательно, на момент привлечения Федорченко А.А. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение срока и формы предоставления плана работы на август 2019 г, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, ответчиком пропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности приказа от 5 сентября 2019 г. N, поскольку Федорченко А.А. не допущено ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при этом работодателем допущено нарушение срока применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от 23 сентября 2019 г. N "данные изъяты") Федорченко А.Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 1.4, 4.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения), пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 26 мая 2016 г, выразившееся в отсутствии по месту фактического нахождения ("адрес") 22 августа 2019 г. в 09:18 и 23 августа 2019 г. в 10:08, 14:49, 16:38, что зафиксировано в соответствующих актах.

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 22 августа 2019 г, составленному заместителями директора по безопасности Х.В. и Г.А, 22 августа 2019 г. в 09 час. 18 мин. по адресу: "адрес", установлено, что региональный менеджер направления "Эндокринология" по Сибирскому Федеральному округу ООО "Фармасинтез-Ритейл" Федорченко А.А. отсутствовал на рабочем месте ("данные изъяты").

Согласно акту от 23 августа 2019 г, составленному заместителями директора по безопасности Х.В. и Г.А, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. по адресу: "адрес" установлено, что региональный менеджер направления "Эндокринология" по Сибирскому Федеральному округу ООО "Фармасинтез-Ритейл" Федорченко А.А. отсутствовал на рабочем месте.

Дополнительно в том же составе поведена проверка в 14-49 и 16-28 часов 23 августа 2019 г. по адресу: "адрес", также установлено отсутствие Федорченко А.А. на рабочем месте ("данные изъяты").

В каждом акте также указано, что рабочее место Федорченко А.А. прописано в дополнительном соглашении от 15 апреля 2019 г. к трудовому договору N от 2 октября 2017 г.

В связи с указанными в актах от 22 августа 2019 г. и 23 августа 2019 г. обстоятельствах в адрес Федорченко А.А. направлено требование о предоставлении письменных объяснений в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации ("данные изъяты").

Актом служебного расследования от 23 сентября 2019 г. комиссия работников ООО "Фармасинтез-Ритейл" предложила применить к Федорченко А.А. дисциплинарную ответственность по пункту 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выговора ("данные изъяты").

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 2 октября 2017 г. Федорченко А.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 09-00 часов по 18-00 часов с перерывом для отдыха и питания один час. Согласно пункту 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Фармасинтез-Ритейл" перерыв для отдыха и питания установлен с 13-00 до 14-00 часов.

Согласно пункту 1.4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 г.) место фактического нахождения дистанционного работника располагается по адресу: "адрес"".

Должностной инструкцией Регионального менеджера направления Эндокринология ООО "Фармасинтез-Ритейл" в пунктах 1.6, 1.7 определено, что основной задачей регионального менеджера направления Эндокринология является достижение установленных показателей объёмов продвижения путём личной эффективности и эффективного управления, контроля и развития подчинённых сотрудников направления Эндокринология, обеспечение поддержание имиджа Компании и укрепление её репутации, в работе предполагается ежедневные устные и письменные коммуникаций, работа с технической документацией, ведение деловой переписки, командировки 70 % времени.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 должностной инструкции предусмотрено, что региональный менеджер направления Эндокринология обязан проводить регулярные встречи с лидерами мнений, руководителями органов здравоохранения и ведущими специалистами на подотчётной территории с целью укрепления имиджа и продвижения препаратов Компании; проводить регулярные встречи с сотрудниками региональных филиалов дистрибьюторов с целью обеспечения необходимых товарных запасов, согласования мероприятий и координации их деятельности с командами региональных представителей в соответствии с требованиями Компании; проводить регулярные встречи с сотрудниками региональных аптечных сетей с целью заключения договоров, маркетинговых планов, обеспечения необходимых товарных запасов, обучения, согласования мероприятий и координации их деятельности с командами региональных представителей в соответствии с требованиями Компании. Инициировать и контролировать процесс аудита аптек контрактованных аптечных сетей в зоне своей ответственности.

Согласно объяснениям Федорченко А.А, он с 19 по 23 августа 2019 г. не совершал визиты, весь рабочий день занимался отчётами и обменивался письмами с коллегами по электронной почте ("данные изъяты"), в подтверждение чего в материалы дела была представлена переписка с К.В, Ч, Б.Н, Л.И. за 22 августа 2019 г. (8 писем) и 23 августа 2019 г. (6 писем).

Признавая приказ от 23 сентября 2019 г. об объявлении Федорченко А.А. выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт выполнения Федорченко А.А. 22 августа 2019 г. и 23 августа 2019 г. определённой его трудовым договором трудовой функции по месту жительства. Выполнение трудовой функции в юридически значимый период времени в ходе рассмотрения дела было подтверждено показаниями свидетеля Ф.Е, указавшей, что в данный период времени она находилась в квартире истца, который с 08:00 и до 18:00 звонил по телефону и работал в компьютере, на встречи не выезжал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела содержится два акта от 23 августа 2019 г, один из которых подписан Х.В, Г.А, а второй, идентичный по содержанию, содержит указание на участие в его составлении и трёхкратном посещении Федорченко А.А. участковым Д.А, при этом судом установлено, что участковый уполномоченный полиции Д.А. при составлении акта не участвовал, его должность, установочные данные и подпись внесены без его присутствия.

В ходе рассмотрения дела Федорченко А.А. отрицал факт посещения Х.В, Г.А. его места жительства, указывал на то, что по месту жительства и осуществления трудовых обязанностей его посещал только участковый Д.А, не сообщивший цель визита, что также подтвердил допрошенный судом свидетель Ф.Е.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 22 августа 2019 г. и 23 августа 2019 г, являющиеся приложениями N 1 и 2 к акту служебного расследования от 23 сентября 2019 г, составлены неправомерно и с достоверностью не подтверждают факт отсутствия истца по указанному адресу на момент визита проверяющих, следовательно, факт ненадлежащего исполнения Федорченко А.А. должностных обязанностей 22 августа 2019 г. в 9 часов 18 минут и 23 августа 2019 г. в 10 часов 08 минут, 14 часов 49 минут, в 16 часов 38 минут не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому законные основания для привлечения Федорченко А.А. к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.

Приказом ООО "Фармасинтез-Ритейл" от 25 сентября 2019 г. N Федоренко А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 приказа N 39/1 от 10 сентября 2018 г, выразившихся в том, что Федорченко А.А. в путевых листах за период с 1 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г, с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г, с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. указал недостоверные сведения о расходе топлива используемого в служебных целях автомобиля Форд Фокус, государственный номер N, и получил в связи с этим необоснованное денежное возмещение расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации ("данные изъяты").

Основанием издания указанного приказа послужил акт служебного расследования от 25 сентября 2019 г, в котором сделаны выводы о намеренном завышении Федорченко А.А. в путевых листах за февраль, май, июнь 2019 года нормы расходов топлива автомобиля Форд Фокус, путём указания не соответствующих техническим характеристикам данного автомобиля расхода топлива - 15 л/100 км вместо установленной техническими характеристиками данного автомобиля нормы в 12 л/100 км, что повлекло увеличение количества топлива, принимаемого при расчёте компенсации ("данные изъяты").

Приказом ООО "Фармасинтез-Ритейл" от 2 октября 2019 г. N Федорченко А.А. также привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 приказа N от 1 июля 2019 г. в связи с предоставлением недостоверных сведений о расходе топлива используемого в служебных целях личного автомобиля Форд Фокус, государственный номер N, в путевом листе за период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. и создания в связи с этим угрозы получения им необоснованного денежного возмещения расходов в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации ("данные изъяты").

Основанием для издания указанного приказа послужил акт служебного расследования от 2 октября 2019 г. ("данные изъяты"), согласно которому комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу о том, что Федорченко А.А. намеренно завышал в путевом листе за август 2019 г. нормы расхода топлива автомобиля Форд Фокус, указывая не соответствующий техническим характеристикам данного автомобиля расход топлива 15л/100 км, тем самым пытался получить необоснованное возмещение в размере 1 704 руб. 44 коп.

Давая оценку законности приказов от 25 сентября 2019 г. N и от 2 октября 2019 г. N, суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением к трудовому договору Федорченко А.А. было согласовано использование в служебных целях автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска.

Приказом от 10 сентября 2018 г. N 39/1 в пункте 2 установлен перечень должностей, лимиты возмещения расходов на приобретение топлива и размер компенсации работникам, использующим личный транспорт в служебных целях, в частности региональному менеджеру лимит возмещения расходов на топливо в месяц установлен в размере 5.000 рублей, размер компенсации за использование личного автомобиля в месяц 1 500 рублей ("данные изъяты").

Согласно пункту 3 приказа от 10 сентября 2018 г. N 39/1 работникам, указанным в пункте 2 приказа, необходимо ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за отчётным, предоставлять в бухгалтерию авансовый отчёт с приложением соответствующих документов, подтверждающих приобретение топлива (счета, квитанции, кассовые чеки и др.).

Приказом от 1 июля 2019 г. N 7 было отменено с 1 июля 2019 г. действие приказа от 10 сентября 2018 г. N 39/1, в пункте 2 установлен перечень должностей, лимиты возмещения расходов на приобретение топлива и размер компенсации работникам, использующим личный транспорт в служебных целях, в котором региональному менеджеру лимит возмещения расходов на топливо в месяц установлен в размере 220 литров, размер компенсации за использование личного а/м в месяц 1 500 рублей ("данные изъяты").

В пункте 3 приказа от 1 июля 2019 г. N 7 установлено, что работники, указанные в пункте 2 приказа, ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за отчётным, предоставляют в бухгалтерию авансовый отчёт с приложением соответствующих документов, подтверждающих приобретение топлива (счета, квитанции, кассовые чеки и др.).

Пунктом 4 приказа от 1 июля 2019 г. N 7 предусмотрено, что документом, подтверждающим расходы на приобретение топлива для личных автомобилей, используемых в служебных целях, также считать путевой лист, заполненный надлежащим образом - с указанием маршрута служебной поездки, пробега, расхода топлива, утверждённый (подписанный) генеральным директором и или лицом им уполномоченным, и представленный вместе с документами, указанными в пункте 3 настоящего приказа, в бухгалтерию в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Признавая приказ ООО "Фармасинтез-Ритейл" от 25 сентября 2019 г. N незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не соблюдён установленный статьёй 193 Трудового кодекса срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку путевые листы за февраль, май, июнь сданы Федорченко А.А. в бухгалтерию своевременно, следовательно, исходя из действующих у работодателя локальных актов, регулирующих порядок возмещения расходов на приобретение топлива, работодатель должен был узнать о совершении истцом действий по неправильному указанию расхода топлива не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором истцом были сданы документы для осуществления выплаты, а именно не позднее 15 апреля 2019 г, 15 июля 2019 г, 15 августа 2019 г, однако привлёк истца к дисциплинарной ответственности только 25 сентября 2019 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что днём обнаружения проступка является дата утверждения Б.Н. отчётов о командировке Х.В. и Г.А. - 27 августа 2019 г, поскольку с учётом того, что путевые листы сдаются в бухгалтерию ежемесячно до 5 числа, следующего за отчётным, решение о выплате компенсации принимается работодателем не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были сданы документы для осуществления выплаты, работодатель должен был обнаружить факт неправильного указания истцом расхода топлива при проверке авансового отчёта и выплате денежной компенсации.

Признавая незаконным приказ ООО "Фармасинтез-Ритейл" от 2 октября 2019 г. N 12, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих расход топлива, установленный для транспортного средства истца, не превышающий в 10 л/100 км (летний период), свидетельствующих о внесении в спорные периоды истцом сведений в документы, которые приводили бы к увеличению пробега служебного транспорта и расходованию ГСМ, не соответствующих фактическому расходу автомобиля Форд Фокус, норме его потребления, тогда как Федорченко А.А. в обоснование реального расхода топлива представлены данные бортового компьютера и диагностики автомобиля по состоянию на 15 сентября 2019 г, в ходе которой расход топлива зафиксирован - 15, 1 л/100 км.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что по путевому листу за период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. компенсация истцом фактически не получена, суд первой инстанции пришёл к соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу об отсутствии законных оснований для применения к Федорченко А.А. по итогам служебного расследования дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом ООО "Фармасинтез-Ритейл" от 16 октября 2019 г. N в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.11, 5.8, 10.6, 10.7 должностной инструкции, выразившихся в невыполнении указания непосредственного руководителя по вводу в должность медицинского представителя в г. Барнаул П.Е. Федорченко А.А. объявлено замечание ("данные изъяты").

Основанием привлечения Федорченко А.А. к дисциплинарной ответственности послужил акт служебного расследования от 16 октября 2019 г.

Из акта служебного расследования от 16 октября 2019 г. ("данные изъяты") следует, что 3 октября 2019 г. Федорченко А.А. на адрес корпоративной электронной почты Л.И. было направлено письмо, содержащее промежуточные итоги выполнения П.Е. плана вхождения в должность. К указанному письму прилагался план вхождения в должность П.Е. в редакции Федорченко А.А. не соответствующей редакции, присланной его непосредственным руководителем. В письме Федорченко А.А. поясняет, что использовал свой вариант плана, поскольку не получил ответы от Л.И. на свои вопросы и предложения по компромиссному варианту документа и расценил это как согласие на использование своего варианта. Ответным письмом от 3 октября 2019 г. Федорченко А.А. был проинформирован Л.И. о том, что приложенный план не согласован генеральным директором ООО "Фармасинтез-Отьейл" и ему было запрещено проводить по данному плану какие-либо действия. Было указано, что своего согласия на использование плана в редакции Федорченко А.А, Л.И. не давал.

В ответ на указанное письмо 3 октября 2019 г. в адрес Л.И. было направлено письмо, которым у Л.И. были запрошены пояснения по оформлению плана вхождения в должность П.Е. Ответным письмом от 3 октября 2019 г. Л.И. указал на то, что письмом от 16 августа 2019 г. в адрес Федорченко А.А. было направлено распоряжение о необходимой к использованию версии плана. Кроме того, Л.И. у Федорченко А.А. были запрошены объяснения по факту невыполнения указанного поручения непосредственного руководителя. Письмом от 3 октября 2019 г. Федорченко А.А. в адрес Л.И. были направлены объяснения с приложением плана вхождения в должность П.О, который идентичен плану в редакции Федорченко А.А, приложенному им ранее к письму от 3 октября 2019 г.

Комиссия, проводившая расследование, установила, что в первоначально утверждённом Л.И. плане вхождения в должность П.Е. указаны 11 задач, подлежащих выполнению данным сотрудником и контролю со стороны его непосредственного руководителя в период испытательного срока. Куратором для каждой задачи (кроме первой) указан Федорченко А.А. В редакции плана Федорченко А.А. оставлены данные 11 задач, кураторами по которым, помимо Федорченко А.А, указаны иные работники.

Рассмотрев каждую из указанных в плане задач, комиссия пришла к выводу, что, исходя из положений должностной инструкции именно Федорченко А.А. является ответственным за контроль выполнения П.Е. своих должностных обязанностей и непосредственным руководителем для данного сотрудника, следовательно, оценка прохождения или не прохождения им испытательного срока должна выноситься к вышестоящим руководителям (Л.И, Б.Н.) именно Федорченко А.А. Ни Л.И, ни Б.Н. в силу своих должностных обязанностей непосредственными руководителями для П.Е. не являются, следовательно, они не могут в должной мере оценить результаты работы в период прохождения им испытательного срока. Попытки указать в качестве ответственных за контроль и оценку иных лиц комиссия расценила как необоснованную попытку ухода от прямого выполнения своих должностных обязанностей.

Также комиссия пришла к выводу о том, что несмотря на установленные в плане сроки, близящееся окончание испытательного срока П.Е, Федорченко А.А. фактически уклоняется от выполнения своих зада по оценке деятельности указанного сотрудника.

По мнению комиссии сам факт отказа от подписания плана по различным необоснованным причинам являет собой нарушение установленных корпоративных процедур, которые Федорченко А.А. как работник обязан соблюдать в силу пунктов 2.11, 5.8 должностной инструкции. При этом, поскольку Федорченко А.А. непосредственно работает с П.Е. как руководитель, именно Федорченко А.А. должен представить результаты прохождения данным сотрудником испытания при приёме на работу для принятия руководителем ООО "Фармасинтез-Ритейл" решения о прохождении или не прохождения испытания.

Согласно пункту 2.9 должностной инструкции "Региональный менеджер направления Эндокринология", утверждённой генеральным директором ООО "Фармасинтез-Ритейл" 28 мая 2019 г, региональный менеджер направления Эндокринология обязан управлять региональной командой: осуществлять контроль исполнения обязанностей подчиненными и достижения ключевых показателей, в том числе в части: ведения клиентской базы в соответствии с требованиями копании; категоризации и отбора специалистов активной базы в соответствии с установленными критериями; соблюдать политики и процедуры, установленные в компании, а также применимые законодательными требований Российской Федерации. Строго следовать этике ведения бизнеса, принятой в компании, обеспечивать всемерное поддержание и укрепление её имиджа. Региональный менеджер направления Эндокринология обязан выполнять административные обязанности: обеспечивать соблюдение и контроль всех административных процедур, действующих в компании (пункт 5.8 должностной инструкций); обязан соблюдать прочие обязанности: соблюдать локальные нормативные акты, принимать к исполнению прочие проекты, задания и распоряжения, которые могут поступать от непосредственного руководителя или руководителя направления Эндокринология (пункты 10.6, 10.7 должностной инструкции).

5 августа 2019 г. Федорченко А.А. на адрес корпоративной электронной почты Л.И. было направлено письмо, содержащее план вхождения в должность П.Е. для изучения Федорченко А.А. и коррекции ("данные изъяты").

Письмом от 11 августа 2021 г. Федорченко А.А. внёс в план предложения, указав, что без них адаптация сотрудника пройдет неполноценно ("данные изъяты").

Оценивая законность приказа ООО "Фармасинтез-Ритейл" от 16 октября 2019 г. N 14, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном приказе не содержится указание на то, какие именно нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, были им допущены, кроме того ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределённое, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, чёткую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Однако данным требованиям приказ ООО "Фармасинтез-Ритейл" от 16 октября 2019 г. N не отвечает.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие об испытании на работу может быть предусмотрено сторонами при заключении трудового договора. План вхождения в должность П.О. является по сути документом, устанавливающим данное испытание, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, должен был быть подписан при оформлении трудового договора с указанным работником.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что П.Е. был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца с 23 июля 2019 г. в период, когда Федорченко А.А. находился в отпуске (с 1 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г.), несогласие истца с предложенным работодателем проектом плана вхождения в должность П.Е. и внесение в него своих предложений, отказ от подписания плана в редакции, предложенной работодателем, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Федорченко А.А. трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Трудовым договором, заключённым с истцом 2 октября 2017 г. предусмотрено, что трудовой договор с дистанционным работником может быть прекращён по инициативе работодателя в соответствии с частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неоднократного нарушения дистанционным работником сроков сдачи и формы представления планов работы и отчётов о выполненной работе, а именно, нарушение требований пунктов 2.2.9, 2.2.10 два и более раз в течение месяца, а также нарушений требований пункта 2.2.8 два и более раз в течение квартала (пункт 7.3.1).

Согласно пункту 7.3.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 г.) в случае предоставления дистанционным работником недостоверной информации и документов о выполненной работе, в том числе в неустановленном формате или объёме, трудовой договор с дистанционным работником может быть прекращён по инициативе работодателя в соответствии с частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом от 6 ноября 2019 г. N-у с Федорченко А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи и формы представления планов работы и отчётов о выполненной работе, предоставлением недостоверной информации и документов о выполненной работе (статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.10, 7.3.1 и 7.3.3 трудового договора) ("данные изъяты").

Основанием издания приказа указан акт служебного расследования от 28 октября 2019 г.

Как следует из акта служебного расследования от 28 октября 2019 г. служебное расследование проведено по факту указания Федорченко А.А. недостоверных сведений о пробеге личного автомобиля, используемого в служебных целях, в путевом листе за период с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г, а также непредоставления Федорченко А.А. еженедельных отчётов о проделанной работе.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что представленный истцом путевой лист за сентябрь 2019 г. не отражает фактический пробег по указанным в нём маршрутам, сведения о протяжённости маршрутов (ежедневном пробеге) являются заранее недостоверными, что подтверждается имеющимися в материалах проверки доказательствами, предоставление таких сведений направлено на получение Федорченко А.А. необоснованного денежного возмещения.

Также комиссией установлено, что 6 августа 2019 г. Л.И. на адреса корпоративных электронных почт региональных менеджеров, в том числе Федорченко А.А, было направлено письмо, согласно которого на данных работников непосредственным руководителем была возложена обязанность по предоставлению дополнительного еженедельного отчёта о проделанной работе до 9.00 по московскому времени каждый вторник. Форма отчёта была приложена к указанному письму в виде файла, применяемого для составления как месячного, так и еженедельного отчёта.

В связи с отсутствием предоставления Федорченко А.А. еженедельных отчётов в августе, сентябре и начале октября 2019 г. Л.И. в адрес Федорченко А.А. по корпоративной электронной почте было направлено требование от 17 октября 2019 г, которым были запрошены объяснения причин.

21 октября 2019 г. Федорченко А.А. на адрес корпоративной электронной почты Л.И. направлено объяснение, в котором Федорченко А.А. указывал на провокацию, организованную со стороны работодателя с целью его увольнения. Также указывал на то, что месячные планы работы с детализацией на август, сентябрь, октябрь в новом формате, введённом Л.И. во время отпуска истца в июле, предоставлял Л.И. и Б.Н. с дополнениями в зависимости от поступления вводных, электронными письмами в таблицах 1 августа 2019 г, 20 августа 2019, 21 августа 2019 г, 22 августа 2019 г, 25 августа 2019 г, 26 августа 2019 г, 29 августа 2019 г, 30 августа 2019 г, 25 сентября 2019 г. на октябрь 2019 г. Данные письма с таблицами планирования предоставлены в объяснительной ещё 16 октября 2019 г.

Федорченко А.А. ссылался на то, что 5 августа 2019 г. на адрес его корпоративной почты поступило шесть электронных писем от Л.И, только письмо под названием "Еженедельное рабочее совещание во вт. 06.08 в 14-00" содержало распоряжение, касающееся отчётов, в тот же день в ответном письме Л.И. был предоставлен требуемый отчёт в таблице. Согласно описанному в письме распоряжению, отчёты требовались для подготовки к еженедельным Skype совещаниям с Л.И. по вторникам. Подобное совещание было проведено однократно 6 августа 2019 г, замечаний по таблицам планирования и отчётов о работе Федорченко А.А. не было. Отчёты по еженедельным активностям сотрудников региона он высылает регулярно в действующей на момент составления отчётов таблице каждый понедельник. Во вложении соответствующие письма с таблицами отчётов. 2 сентября 2019 г. Л.И. в третий раз с момента выхода его из отпуска ввёл новый формат еженедельного объединённого отчёта, отменяя все предыдущие отчёты. В требуемом новом формате в одной таблице еженедельный отчёт о работе был предоставлен Л.И. в ответном письме в тот же день. С момента введения третьей формы еженедельного отчёта, регулярно, каждый понедельник, он присылает Л.И. отчётную таблицу за прошедшую неделю. Замечаний к форме и содержанию отчётов не поступало.

Рассмотрев имеющиеся материалы, комиссия пришла к выводу о том, что такой вид отчётности как еженедельный отчёт и сроки его предоставления не установлены ни должностной инструкцией, ни трудовым договором, в связи с чем данный отчёт по своей природе является дополнительным отчётом, предоставляемым по запросу руководителя, а потому Федорченко А.А. в силу положений пункта 5.3 должностной инструкции и пункта 2.2.10 трудового договора обязан был предоставлять еженедельный отчёт до 9.00 по московскому времени.

Согласно выводам комиссии, 6 августа 2019 г. Федорченко А.А. направил отчёт о своей работе за три дня июля и август, хотя отчёт требовался за неделю 29 июля 2019 г. 2 августа 2019 г. Письмом от 6 августа 2019 г. Л.И. было установлено время подачи еженедельных отчётов - каждый вторник, а также была поставлена задача региональным менеджерам направлять отчёты о своей активности за прошедшую неделю, а не об активности своих подчинённых (медицинских представителей), для отражения которой имеется другая форма отчёта. В данном случае Федорченко А.А. неверно указывает вид отчёта, подменяя еженедельный отчёт о своей активности отчётом об активности своих подчинённых.

Также комиссия установила, что форма доработанного еженедельного отчёта, направленная региональным менеджерам письмом от 2 сентября 2019 г, Федорченко А.А. заполнялась и направлялась в адрес Л.И. Вместе с тем, Федорченко А.А. в объяснительной никак не поясняет причины непредоставления им еженедельных отчётов в августе 2019 г, а также не учитывает того, что новая форма отчётов учитывает только количественные показатели работы. Еженедельный отчёт, запрашиваемый в соответствии с письмом Л.И. от 6 августа 2019 г, не отменён, и данный отчёт содержит помимо некоторых количественных показателей ещё и описание сделанного лично региональным менеджером за прошедшую неделю.

Указанные обстоятельства, по мнению комиссии, подтверждают факт непредставления Федорченко А.А. еженедельных отчётов о выполняемой работе за период 5 августа - 21 октября 2019 г, то есть более двух раз в течение месяца.

Оценивая данный приказ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях Федорченко А.А. отсутствует признак неоднократности сроков сдачи и формы представления планов работы и отчётов о выполненной работе, предоставление недостоверной информации и документов о выполненной работе.

Должностной инструкцией Регионального менеджера направления "Эндокринология" и трудовым договором от 2 октября 2017 г. N, в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 г, предусмотрена обязанность Федорченко А.А. соблюдать сроки и формы предоставления ежемесячных стандартных отчётов, к которым отнесены план работы на следующий месяц, план командировок, финансовый план на следующий месяц, ежемесячный отчёт о командировках за прошедший месяц, ежемесячный отчёт о двойных визитах за прошедший месяц, авансовый отчёт о представительских расходах и ГСМ за прошедший месяц, авансовый отчёт за командировочные расходы. Также Федорченко А.А. обязан соблюдать сроки и формы установленной работодателем электронной отчётности: детализированный еженедельный план, детализированный ежедневный отчёт, и обязан предоставлять дополнительные отчёты по запросу руководителя.

Как следует из материалов дела, такой вид отчётности как еженедельный отчёт и сроки его предоставления ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре установлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии со стороны истца ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Федорченко А.А. решения об увольнении работодателем учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Федорченко А.А, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела истец последовательно указывал, что причиной привлечения к ответственности и последующего увольнения явилось установление ему 8 июля 2019 г. инвалидности, чему предшествовал длительный больничный, данные пояснения нашли своё отражения и показаниях свидетеля К.В, отметившего, что после выхода истца с больничного отношение руководства к региону в целом изменилось, обуславливая это нежелательным пребыванием Федорченко А.А. в должности. При этом, с момента трудоустройства - 2017 года до августа 2019 года, то есть в течение почти двух лет работодатель каких-либо претензий к профессиональным, деловым, моральным качествам истца не предъявлял, свои должностные обязанности по должности "Региональный менеджер (по Сибирскому Федеральному округу) направление "Эндокринология" Федорченко А.А. исполнял надлежащим образом.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.10, 7.3.1 и 7.3.3 Трудового договора от 2 октября 2017 г. N 37/2017.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания с ответчика в пользу Федорченко А.А. заработка за время вынужденного прогула за период с 7 ноября 2019 г. по 18 февраля 2022 г.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. исполнение решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с оставлением решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. без изменения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примафарм" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи