Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23557/2022[88-23061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0011-01-2022-000802-16 (N2-839/2022) по иску М.Н.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.Н.Г. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее- УФНС по Республике Бурятия) о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, премий, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия. Приказом ответчика она уволена со службы с 22 октября 2021 г. в связи с реорганизацией работодателя и сокращением ее должности.

Считает, что при увольнении ей не в полном размере выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания исходя из размера 36 599, 31 руб. Ответчик, рассчитывая размер ее месячного содержания, для расчета компенсаций при увольнении, не учел средства материального стимулирования и премий, которые фактически выплачивались ей за предшествующие увольнению 12 месяцев за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование сверхустановленного фонда оплаты труда.

При учете указанных сумм размер ежемесячного содержания составил 67 629, 86 руб. Занижение размера месячного содержания привело к значительному снижению размера суммы выплачиваемых при увольнении - компенсации по сокращению должности, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, в расчет отпускных за 2021 год также не были включены суммы средств материального стимулирования и премий, в связи с чем просит взыскать разницу в выплаченной сумме отпускных и суммой, которую она должна была получить. Также при выплате компенсации за неиспользованный отпуск в расчетный период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года суммы средств материального стимулирования не включены, что повлекло занижение сумм выплаченной компенсации.

Истец полагает, что поскольку она уволена в связи с сокращением должности, выплате подлежит компенсация за неиспользованный в 2021 году отпуск как за полный отработанный рабочий год - 48 дней, поскольку она отработала в 2021 году более пяти с половиной месяцев, при этом рабочий год исчисляется с момента принятия на работу - с января по январь. Кроме того, считает, что ответчиком умышленно не выплачены премии за сентябрь, октябрь 2021 года, а также дополнительное материальное стимулирование за фактически отработанное ею время.

Просила суд с учетом уточнения требований взыскать сумму недополученной денежной компенсации при увольнении в размере 124 122, 20 руб, сумму невыплаченных отпускных за 2021 год в размере 42 527, 78 руб, сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 63 939, 96 руб, проценты за задержку выплат указанных сумм по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, также просила взыскать премии за сентябрь и октябрь 2021 года в размере 67 000 руб, сумму дополнительного материального стимулирования за фактически отработанное время в размере 45 000 руб, возложить на ответчика с вышеуказанных выплат произвести удержание налогов и сборов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) и перечислить их в соответствующие бюджеты Российской Федерации.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца - 124 122, 20 руб. в счет невыплаченной денежной компенсации при увольнении, 42 527, 78 руб. в счет невыплаченных отпускных за 2021 год, с удержанием работодателем налога на доходы физических лиц и иных установленных законом обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и их перечислением в соответствующие бюджеты Российской Федерации; денежные средства в размере 63 939, 96 руб. в счет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год, с удержанием работодателем налога на доходы физических лиц и иных установленных законом обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и их перечислением в соответствующие бюджеты Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу М.Н.Г. денежные средства в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М.Н.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм отпускных за 2019 и 2020 годы с учетом выплаченных сумм материального стимулирования, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, просит принять новое судебное постановление об удовлетворение этих требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по рассмотренному делу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.Н.Г. проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия с 19 января 2009 г. С 7 августа 2018 г. состояла в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия.

Приказом Федеральной налоговой службы от 14 июля 2021 г. N N произведена реорганизация Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Бурятия путем присоединения ее к Управлению ФНС России по Республике Бурятия.

Тем же приказом утверждена новая структура Управления ФНС России по Республике Бурятия, при этом занимаемая истцом должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N Межрайонной ИФНС России N по Республике Бурятия, сокращена.

На основании названного приказа, 14 октября 2021 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия был принят приказ о прекращении действия служебного контракта заключенного с М.Н.Г, она освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы с 22 октября 2021 г. на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.

В связи с расторжением служебного контракта и увольнением со службы М.Н.Г. произведена выплата денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания - 146 397, 24 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за 37 календарных дней (за период с 19 января 2021 г. по 22 октября 2021 г.). Расчет сумм компенсаций произведен исходя из размера ежемесячного денежного содержания истца в размере 36 599, 31 руб.

Заявляя требования о взыскании дополнительных сумм, истец указывает, что расчет выплаченных ей при увольнении сумм, произведен ответчиком неверно, поскольку при определении месячного денежного содержания истца, положенного в основу для расчета выплачиваемых сумм, работодатель не учел начисленные и полученные истцом в 2020-2021 годах суммы средств материального стимулирования, дополнительного материального стимулирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, п.п. 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих входят в состав денежного содержания гражданского служащего, выплачиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, в связи с чем подлежат учету при расчете среднего заработка государственного служащего для выплат по ежегодным оплачиваемым отпускам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в связи с сокращением.

При этом судом первой инстанции отказано в перерасчете сумм отпускных за 2019 год, 2020 год с учетом средств материального стимулирования, в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку, получая отпускные за указанные периоды, и продолжая работу дальше, истец должна была знать о том, что в расчете не учтено материальное стимулирование, которое она получила, у нее имелась возможность проверить указанные расчеты и в течение года обратиться за взысканием недоплаченных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленных работнику денежных сумм не предусмотрена.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Частью 13 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Размеры должностных окладов и окладов за классный чин федеральных государственных гражданских служащих устанавливаются Указом Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. По отдельным должностям гражданской службы указом Президента Российской Федерации может устанавливаться денежное содержание в виде единого денежного вознаграждения, в котором учтены должностной оклад, оклад за классный чин и ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, но не учтены премии и ежемесячное денежное поощрение (ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 (далее - Правила N 562).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно абзц. 1 п. 6 Правил N 562 при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Абзацем 1 п. 8 Правил N 562, в частности, определено, что в случае, предусмотренном подп. "д" (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы), гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц.

Согласно абзц. 2 п. 8 Правил N 562 месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подп. "а" - "г" п. 2 Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подп. "д" - "ж" п. 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется, в том числе, за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты; а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с п.п. 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенный ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7.

Судами установлено, что выплаченное истцу в 2020 - 2021 годах материальное стимулирование было осуществлено в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих, которыми предусматривались объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих, их центральных аппаратов и территориальных органов.

Руководствуясь изложенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных приказов, свидетельствующих о том, что ФНС России и ее территориальные органы в пределах выделенных им бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих ежеквартально производили начисление своим гражданским служащим выплат стимулирующего характера (материальное стимулирование), имеющих цель материальной мотивации гражданских служащих, увеличение объема выплат гражданским служащим, обусловленных реальной эффективностью их работы, то есть выделяемых ФНС России именно на оплату труда, а потому подлежащим включению в состав денежного содержания гражданского служащего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при расчете компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не учтены суммы дополнительного материального стимулирования, выплаченные истцу за период 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

В данной части судебные акты не оспариваются, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суды правомерно учли, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов об отказе во взыскании недоплаченной суммы отпускных за 2019 г. и 2020 г, которые осуществлялись без учета стимулирующих выплат, в связи с пропуском срока на обращение в суд, являются верными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзц. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Из указанных разъяснений следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы отпускных за 2019 год и за 2020 год, то суд пришел к верному выводу о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права после получения суммы отпускных в том году, когда использован отпуск, и соответственно вправе была предъявить требования в течение 1 года. Суды пришли к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании суммы недоплаченных отпускных за 2019 год истек в 2020 году, за 2020 год истек в 2021 году, иск предъявлен в марте 2022 г, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Ссылки кассатора на срок исковой давности, предусмотренный ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку общий трехлетний срок исковой давности установлен для гражданских правоотношений, тогда как срок для защиты трудовых прав предусмотрен специальным законодательством и установлен ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой правильно руководствовались суды.

Доводы истца о том, что в случае предъявления иска в период прохождения службы она могла быть уволена, либо работодатель принял к ней иные меры, препятствующие защите ее прав, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции были правильно отклонены доводы стороны истца о том, что невыплата премий за фактически отработанное истцом в сентябре и октябре 2021 года является дискриминацией и не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку премирование работников отнесено к исключительной компетенции работодателя, такое премирование осуществляется в соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования, выплаты единовременного поощрения и т.д, утвержденного приказом УФНС по Республике Бурятия N01-03/51@ от 9 марта 2010 г. При этом выплата премии производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств соответствующих налоговых органов, а размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада каждого гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что доводы стороны истца об обязательности выплаты истцу премий за сентябрь и октябрь 2021 года основаны на ошибочном толковании норм законодательства и государственной гражданской службе, норм трудового законодательства, не предусматривающих, что данное вознаграждение входит в состав обязательной части заработной платы и должно в обязательном порядке выплачиваться каждому работнику. При этом суд апелляционной инстанции правильно учел, что суд не вправе подменять функции работодателя и определять возможность премирования истца исходя из его участия в работе организации ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи