Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23632/2022[88-23076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2022 (УИД 22RS0053-01-2022-000127-44) по иску прокурора Топчихинского района в интересах Кизина Алексея Алексеевича к администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании окончательного расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета, по кассационной жалобе администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 июня 2015 г. Кизин Алексей Алексеевич (далее по тексту - Кизин А.А, истец) принят на должность водителя администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края (далее также - ответчик). Работнику установлена 30-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2017 г. внесены изменения в трудовой договор от 25 ноября 2015 г, работнику установлена 20-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Штатным расписанием администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края на 2018 год предусмотрена должность водителя на 0, 5 ставки, в дальнейшем с 2019 по 2021 год должность водителя исключена из штатного расписания.

Приказом администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края от 31 мая 2018 г. N N Кизин А.А. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. между администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края и Кизиным А.А. ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг по обслуживанию и вождению автомобиля. Перечень оказываемых услуг по названным договорам соответствует перечню должностных обязанностей водителя администрации сельсовета, содержащихся в пункте 3 должностной инструкции водителя.

Далее в период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края с Кизиным А.А. ежемесячно заключались контракты, по условиям которых Кизин А.А. принял обязательства по оказанию услуг по благоустройству в "адрес", по благоустройству (скос травы, вырубка сушняка, уборка мусора) в "адрес"; в зимний период с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г, с 1 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г. работ по расчистке снега и отоплению раздевалки на хоккейной коробке в "адрес"; расчистке снега и отоплению здания спортивного клуба в "адрес".

В период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2021 г. контракты между сторонами не заключались.

С 1 ноября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края с Кизиным А.А. заключено два контракта, по условиям которых Кизин А.А. принял обязательства по оказанию услуг по благоустройству и ежедневной уборке "адрес" (уборка мусора, очистка мусорных контейнеров). Между сторонами подписаны акты оказания услуг на сумму по 1150 рублей.

Согласно ответу администрации Топчихинского района Алтайского края от 19 октября 2021 г. N N, администрация района совместно с управлением социальной защиты населения по Топчихинскому району определили меру государственной поддержке семье Кизина А.А. в виде социального контракта по направлению "поиск работы и трудоустройство", заключенный с 25 октября 2021 г. до конца 2021 года.

Из ответа прокуратуры Алтайского края от 19 февраля 2022 г. следует, что по информации КГКУ "Управление социальной защиты населения по Топчихинскому району" в период с 25 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Кизин А.А. являлся получателем ежемесячных выплат по социальному контракту в размере 11190 рублей.

18 февраля 2022 г. прокурор Топчихинского района обратился в суд иском в интересах Кизина А.А... к администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края об установлении факта трудовых отношений в период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в качестве водителя, в период с 1 августа 2019 г. по 27 декабря 2021 г. в качестве рабочего по благоустройству, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме его на работу с 1 июня 2018 г. в качестве водителя, о переводе с 1 августа 2019 г. на должность рабочего по благоустройству и об увольнении 27 декабря 2021 г. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 105026, 8 рублей, окончательного расчета при увольнении в размере 38489, 4 рублей и денежной компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета в сумме 4066 рублей. Просил обязать ответчика исчислить и уплатить налоги на доходы с физических лиц в размере 13% в пользу Межрайонной ИФНС N 16 по Алтайскому краю по всем выплатам Кизину А.А. по основному месту работы за период с 1 июня 2018 г. по 27 декабря 2021 г.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Топчихинского района проведена проверка по обращению Кизина А.А. по вопросу нарушения его трудовых прав администрацией Чистюньского сельсовета. Проверкой установлено, что в период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. Кизин А.А. работал в должности водителя администрации Чистюньского сельсовета. Кроме того, в период с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2021 г, в период с 1 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. Кизин А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по благоустройству. При этом трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. С Кизиным А.А. ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры. Таким образом, Кизин А.А. был фактически допущен к работе водителя, а позднее рабочего по благоустройству, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал 5 дней в неделю. При этом Кизин А.А. являлся застрахованным лицом в системе обязательного социального страхования и на него перечислялись соответствующие взносы в Фонд социального страхования.

В период с августа 2021 года по октябрь 2021 года Кизин А.А. не мог осуществлять деятельность "данные изъяты". В январе 2022 года состояние здоровья Кизина А.А. "данные изъяты", ему противопоказан тяжелый труд, в связи с чем, контракт он не заключал.

Поскольку между администрацией и Кизиным А.А. сложились фактические трудовые отношения, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере ниже МРОТ в сумме 105026, 8 рублей за период с июня 2018 года по июль 2021 года (за исключением августа-сентября 2018 года, декабря 2018 года, июня 2021 года), расчет которой приведен с учетом 40-часовой рабочей недели, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38489, 40 рублей.

Учитывая, что указанные суммы не были выплачены истцу в срок до 27 декабря 2021 г, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4066 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, указано о том, что в 2018 году на основании распоряжения Правительства Алтайского края от 22 декабря 2017 г. N 419-р администрации сельсовета рекомендовано оставить в штате только должности муниципальной службы, так как функции по транспортному и хозяйственному обслуживанию не отнесены к основному виду деятельности органов местного самоуправления. Сокращения должностей в 2018 году не произошло, просто изменился порядок оформления отношений на гражданско-правовые.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Топчихинского района в интересах Кизина А.А. удовлетворены частично, установлен факт работы Кизина А.А. в администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края в период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в должности водителя, в период с 1 августа 2019 г. по 27 декабря 2021 г. в должности рабочего по благоустройству, на администрацию Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края возложена обязанность внести в трудовую книжку Кизина А.А. запись о приема на работу в администрацию Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края с 1 июня 2018 г. в должности водителя, записи о переводе с 1 августа 2019 г. на должность рабочего по благоустройству и об увольнении 27 декабря 2021 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края в пользу Кизина А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 121770, 14 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 46504, 11 рубля, компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении 35360, 03 рублей, также на администрацию Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края возложена обязанность исчислить и уплатить налоги на доходы с физических лиц в размере 13% в пользу Межрайонной ИФНС N 16 по Алтайскому краю по выплатам Кизину А.А. по основному месту работы за период с 1 июня 2018 г. по 27 декабря 2021 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2015 г. Кизин А.А. принят на должность водителя администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края. Работнику установлена 30-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2017 г. внесены изменения в трудовой договор от 25 ноября 2015 г, работнику установлена 20-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Штатным расписанием администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края на 2018 год предусмотрена должность водителя на 0, 5 ставки, в дальнейшем с 2019 по 2021 годы должность водителя исключена из штатного расписания.

Приказом администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района от 31 мая 2018 г. N, Кизин А.А. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. между администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района и Кизиным А.А. ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг по обслуживанию и вождению автомобиля. Перечень оказываемых услуг по названным договорам соответствует перечню должностных обязанностей водителя администрации сельсовета, содержащихся в пункте 3 должностной инструкции водителя.

В период с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2021 г. администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края с Кизиным А.А. ежемесячно заключались контракты, по условиям которых Кизин А.А. принял обязательства по оказанию услуг по благоустройству в "адрес", по благоустройству (скос травы, вырубка сушняка, уборка мусора) в "адрес"; в зимний период с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г, с 1 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г. работ по расчистке снега и отоплению раздевалки на хоккейной коробке в "адрес"; расчистке снега и отоплению здания спортивного клуба в "адрес".

В период с 1 ноября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района с Кизиным А.А. ежемесячно заключались контракты, по условиям которых Кизин А.А. принял обязательства по оказанию услуг по благоустройству и ежедневной уборке "адрес" (уборка мусора, очистка мусорных контейнеров).

Согласно ответу администрации Топчихинского района Алтайского края от 19 октября 2021 г. N N, администрация района совместно с управлением социальной защиты населения по Топчихинскому району определили меру государственной поддержке семье Кизина А.А. в виде социального контракта по направлению "поиск работы и трудоустройство", заключенный с 25 октября 2021 г. до конца 2021 года.

Из ответа прокуратуры Алтайского края от 19 февраля 2022 г. следует, что по информации КГКУ "Управление социальной защиты населения по Топчихинскому району" в период с 25 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Кизин А.А. являлся получателем ежемесячных выплат по социальному контракту в размере 11190 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Кизиным А.А. и администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг и основания для признания этих отношений трудовыми отношениями отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что стороны не заключали соглашение о выполнении трудовой функции, подчинении правилам трудового распорядка, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, приказы о приеме и увольнении не издавались, трудовая книжка не оформлялась и записи о трудовой деятельности не вносились. Выполняемая истцом работа не соответствовала какой-либо определенной специальности, отношения не носили устойчивый и стабильный характер, так как выход на работу не носил обязательный ежедневный характер, продолжительность рабочих дней и количество выходных дней регулировалась самим истцом, соглашение по существенным условиям трудового договора не заключалось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункт 3 должностной инструкции водителя администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, письменные объяснения главы администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района, установив, что сокращение должностей в 2018 году не произошло, а лишь изменился порядок оформления отношений на гражданско-правовые, пришел к выводу о том, что с заключением гражданско-правовых договоров по должности водителя в период с 1 июня 2018 г. по 1 июля 2019 г. для Кизина А.А. ничего не изменилось: трудовая функция осталась прежней, определенная договорами работа выполнялась Кизиным А.А. лично за обусловленную в договоре плату, работа водителем выполнялась им постоянно с подчинением установленного администрацией Чистюньского сельсовета режиму труда при пятидневной рабочей неделе по согласованному с работодателем графику рабочего времени, наличие в указанный период трудовых отношений подтверждает и пунктом 1.1.12 гражданско-правовых договоров за период с 1 июня 2018 г. по 1 июля 2019 г, возлагающий на Кизина А.А. обязанность по окончании рабочего дня оставлять вверенный автомобиль в гараже администрации сельсовета.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выполняемая истцом работа соответствовала должности водитель, отношения носили устойчивый и стабильный характер, о чем свидетельствуют договоры, заключенные за период 1 июня 2018 г. по 1 июля 2019 г, то есть на срок свыше года. Рабочий день водителя совпадал с рабочим днем служащих администрации сельсовета. Кроме того, в письменных объяснениях главы администрации Чистюньского сельсовета И.Д.М. указано, что после заключения гражданско-правовых договоров с июня 2018 года Кизин А.А. также подчинялся непосредственно главе администрации И.Д.М, осуществляя виды работ, оговоренные в контракте, в том числе работы по обслуживанию автомобиля.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к выполнению работ в качестве рабочего по благоустройству в период с 1 августа 2019 г. по 27 декабря 2021 г. Кизин А.А. был допущен работодателем, работы он выполнял в интересах и под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим в администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района правилам внутреннего трудового распорядка, между администрацией и Кизиным А.А. было достигнуто соглашение о размере заработной платы, о порядке ее выплаты, что также свидетельствует о наличии между сторонами в указанный период трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, установлении факта трудовых отношений в период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в должности водителя, в период с 1 августа 2019 г. по 27 декабря 2021 г. в должности рабочего по благоустройству, возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи о приеме, переводе в трудовую книжку.

Проанализировав штатное расписание администрации Чистюньского сельсовета на 2018 год, контракты, расчетные листки, акты выполненных работ, установив, что размер заработной платы водителя на 0, 5 ставки за месяц составлял 7093, 78 рубля, до 1 июня 2018 г. продолжительность рабочей недели Кизина А.А. в размере 20-ти часов была установлена дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2017 г, которая Кизиным А.А. не оспаривалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. Кизину А.А. в полном объеме выплачена заработная плата исходя из неполного рабочего дня (0, 5 ставки), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г.

Оценивая период работы Кизина А.А. в качестве рабочего по благоустройству в период с 1 августа 2019 г. по 27 декабря 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении Кизиным А.А. работ в режиме полного рабочего времени, доказательств установления неполного рабочего дня при переводе на должность рабочего по благоустройству ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с предоставленным истцом расчетом невыплаченной заработной платы, произвел собственный расчет исходя из размера МРОТ за соответствующий период с учетом районного коэффициента 15 % за вычетом выплаченных истцу сумм, учитывая нахождения периоды истца на больничном, пришел к выводу о том, что общая сумма невыплаченной заработной платы Кизину А.А. в размере ниже МРОТ за период с 1 августа 2019 г. по 27 декабря 2021 г, за вычетом периодов больничных, составит 121770, 14 рублей (в том числе за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 18880 рублей, с 1 января 2020 г. по 31 ноября 2020 г. в сумме 44821, 50 рубль, с 1 января 2021 г. по 27 декабря 2021 г. - 58068, 64 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика. Задолженность за декабрь 2020 года с учетом количества отработанных дней, периода больничного, выплаченных ответчиком сумм, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что взыскание задолженности по заработной плате в сумме 121770, 14 рублей не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2019 г. по 27 декабря 2019 г, однако представлен неверный расчет.

Кроме того, установив, что ответчиком также не исполнена обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере 46504, 11 рубля.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 25360, 03 рублей.

Разрешая требования об увольнении Кизина А.А. 27 декабря 2021 г. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), суд апелляционной инстанции, учитывая, что инвалидность "данные изъяты" группы предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в допустимых условиях, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении Кизина А.А. 27 декабря 2021 г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Судом апелляционной инстанции на администрация Чистюньского сельсовета Топчихинского района, которая выступает налоговым агентом по отношению к Кизина А.А, возложена обязанность исчислить и уплатить налоги на доходы с физических лиц в размере 13% в пользу Межрайонной ИФНС 16 по Алтайскому краю по выплатам КизинуА.А. по основному месту работы за период с 1 июня 2018 г. по 27 декабря 2021 г.

Отклоняя доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним днем работы Кизина А.А. являлся 27 декабря 2021 г, с иском прокурор обратился 18 февраля 2022 г, то есть в установленный законом срок.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, с учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 3 должностной инструкции водителя администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, водитель обязуется: обеспечивать своевременную подачу автомобиля, обеспечивать технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, осуществить вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, следить за своевременным прохождением технического осмотра и страхованием автомобиля, содержать двигатель и салон автомобиля в чистоте, защищать их предназначенными для этого соответствующими средствами ухода за теми или иными поверхностями, не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека, перед выездом четко прорабатывать маршрут следования, согласовывать его с непосредственным руководителем, вести путевые листы, отмечать маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, по окончании рабочего дня оставлять вверенный автомобиль в гараже администрации сельсовета, своевременно очищать от снега подъездной путь к гаражу администрации в зимнее время, выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (мелкий ремонт инвентаря, мебели, здания и др.).

Аналогичные должностные обязанности установлены в пункте 1 договоров возмездного оказания услуг, заключенных в период с 1 июня 2018 г. по 1 июля 2019 г.

В письменных объяснениях глава администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района И.Д.М. указывал, что на основании распоряжения Правительства Алтайского края от 22 декабря 2017 г. N 419-р администрации сельсовета рекомендовано оставить в штате только должности муниципальной службы, так как функции по транспортному и хозяйственному обслуживанию не отнесены к основному виду деятельности органов местного самоуправления. Сокращения должностей в 2018 году не произошло, просто изменился порядок оформления отношений на гражданско-правовые. Периодичность выездов водителя кардинально не менялась с мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заключением гражданско-правовых договоров по должности водителя в период с 1 июня 2018 г. по 1 июля 2019 г. для Кизина А.А. ничего не изменилось: трудовая функция осталась прежней, определенная договорами работа выполнялась Кизиным А.А. лично за обусловленную в договоре плату, работа водителем выполнялась им постоянно с подчинением установленного администрацией Чистюньского сельсовета режиму труда при пятидневной рабочей неделе по согласованному с работодателем графику рабочего времени. Наличие в указанный период трудовых отношений подтверждает и пункт 1.1.10 гражданско-правовых договоров за период с 1 июня 2018 г. по 1 июля 2019 г, возлагающий на Кизина А.А. обязанность по окончании рабочего дня оставлять вверенный автомобиль в гараже администрации сельсовета.

Выполняемая истцом работа соответствовала должности водитель, отношения носили устойчивый и стабильный характер, о чем свидетельствуют договоры, заключенные за период 1 июня 2018 г. по 1 июля 2019 г, то есть на срок свыше года.

Фактическое допущение Кизина А.А. к работе водителя, оформленное гражданско-правовыми договорами, не соответствовало фактически сложившимся трудовым отношениям.

Как указано ранее, в период с 1 августа 2019 г. по 1 июля 2021 г, с 1 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. администрацией Чистюньского сельсовета Топчихинского района с Кизиным А.А. ежемесячно заключались контракты по условиям которых Кизин А.А. принял обязательства по оказанию услуг по благоустройству в "адрес" по благоустройству (скос травы, вырубка сушняка, уборка мусора) в "адрес"; в зимний период с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г, с 1 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г. работ по расчистке снега и отоплению раздевалки на хоккейной коробке в "адрес"; расчистке снега и отоплению здания спортивного клуба в "адрес" а; благоустройству и уборке "адрес".

Согласно письменных объяснениях главы администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района, с 1 августа 2019 г. по июль 2021 года Кизин А.А. работал в администрации сельсовета по контрактам гражданско- правового характера рабочим по благоустройству. По указанным договорам Кизину А.А. обозначались работы, которые он должен выполнять, задания устанавливались не на месяц, поручения давались на 1-2 дня, затем после выполнения работ Кизин А.А. отчитывался главе администрации И.Д.М. о результатах. В зимний период 2019 года по договору оказания услуг работ по благоустройству Кизин А.А. осуществлял отопление раздевалки.

Предметом контрактов, заключенных за период с 1 апреля 2020 г. по 31 октября 2020 г, выступает выполнение Кизиным А.А. услуг по благоустройству в "адрес" без указания индивидуально-определенных заданий, необходимость выполнения которых поставлена к определенному сроку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что к выполнению работ в качестве рабочего по благоустройству в период с 1 августа 2019 г. по 27 декабря 2021 г. Кизин А.А. был допущен работодателем, работы он выполнял в интересах и под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим в администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района правилам внутреннего трудового распорядка, между администрацией и Кизиным А.А. было достигнуто соглашение о размере заработной платы, о порядке ее выплаты, что также свидетельствует о наличии между сторонами в указанный период трудовых отношений.

Отсутствие в штатном расписании администрации в соответствующие периоды должностей водителя, рабочего по благоустройству, обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведены расчеты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи