Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23672/2022[88-23069/2022]

N 88-23069/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г.

по гражданскому делу N 22RS0068-01-2022-002568-74 (N2-3725/2022) по исковому заявлению Г.Э.А. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю о возложении обязанности оплатить обучение, возместить понесенный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Г.Э.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (далее- ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Алтайскому краю) о возложении обязанности оплатить обучение, возместить понесенный ущерб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Г.Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2022 г. была оставлена без движения для устранения недостатков - предоставления документа об оплате государственной пошлины или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, предоставления доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику. Установлен срок для устранения недостатков до 12 августа 2022 г.

Не согласившись с принятым определением, Г.Э.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом. Поскольку по гражданскому делу N 2-3725/2022 он освобожден судом от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции неправомерно оставил его апелляционную жалобу без движения, требуя оплатить государственную пошлину. Также считает, что не являятся препятствием для принятия его апелляционной жалобы не представление им доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику или необходимость представления копии апелляционной жалобы для направления ее судом ответчику, так как содержание его под стражей ограничивает его средства и возможности.

Определением Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Г.Э.А. - без удовлетворения.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 3 ноября 2022 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Г.Э.А. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Г.Э.А, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не выполнено требование ст. 322 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное определение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, поданная Г.Э.А. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц.2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие суду с достоверностью убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заявителем представлено не было.

Следует отметить, что само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не указано в ст.322 ГПК РФ в качестве обстоятельства, освобождающего лицо, подающее апелляционную жалобу, от указанной обязанности.

Доводы кассатора об отсутствии у него обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции при подаче искового заявления он был освобожден от ее уплаты, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку на правильность выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не влияют.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 4 апреля 2022 г. был принят административный иск Г.Э.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, возложении на ответчика обязанности по оплате обучения. Ходатайство административного истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины было удовлетворено, с учетом материального положения суд освободил его от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2022 г. из административного дела в отдельное производство выделено требование о возложении обязанности оплатить обучение в образовательном учреждении, суд перешел к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судье кассационного суда общей юрисдикции следует, в частности, руководствоваться положениями подп. 9 п. 1 ст. 333.19, подп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебное постановление по данному делу (ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения также по основанию непредставления им документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы Г.Э.А. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общий юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Э.А. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова