Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24572/2022[88-23644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД 54RS0030-01-2020-004251-87 по иску ООО УК "Краснообск" к Громчакову Евгению Викторовичу, администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительной сделки, постановления муниципального органа, оспаривании права собственности, аннулировании записи о праве в ЕГРН, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обязании привести помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Громчакова Е.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г.

по кассационной жалобе представителя Громчаковой О.В. - Михайловой О.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Громчакова Е.В. Недбайкина А.В, представителя Громчаковой О.В. Михайлову О.Е, поддержавших кассационные жалобы доверителей

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Краснообск" обратилось в суд с иском к Громчакову Е.В, с учетом уточнения исковых требований просило:

Признать недействительным договор об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Ермак" и Громчаковым Е.В, о передаче нежилого помещения (чердака), расположенного в первом подъезде над квартирой N в доме по адресу: "адрес".

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение (чердак), расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и внести изменения в ЕГРН;

Признать недействительным постановление администрации рабочего поселка Краснообск, Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении перевода - нежилого помещения чердака площадью 69, 1 кв.м, с кадастровым номером N "адрес" - в жилое помещение;

Признать недействительной и исключить запись о регистрации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N из государственного реестра недвижимого имущества;

Признать право общей долевой собственности собственников квартир дома по адресу: "адрес", не нежилое помещение (чердак), с ранее присвоенным кадастровым номером N.

Признать факт осуществления Громчаковым Е.В. самовольной реконструкции крыши, реконструкции и перепланировки чердачного пространства в первом подъезде над квартирой N в доме по адресу: "адрес"

Применить последствия недействительности сделки, обязать Громчакова Е.В. привести кровлю и чердачное пространство в первом подъезде над квартирой N в доме по адресу: "адрес", в соответствие с проектной документацией Б. 172.06-1-АР и техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонстрировать на чердаке стены отгороженного помещения, восстановить пожарный проход и установить противопожарную дверь; забетонировать лаз, в плите перекрытия, ведущий из "адрес" чердачное помещение, расположенное в первом подъезде над квартирой N в доме по адресу "адрес"; демонтировать мансардные окна с кровли над чердачным помещением, расположенном в первом подъезде над квартирой N в доме по адресу: "адрес"; восстановить наклон кровли согласно проекту строительства дома в соответствие с проектной документацией Б. 172.06 -1-АР и техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в первом подъезде над квартирой N в доме по адресу: "адрес"

Переоборудование осуществить в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

Передать приведенное в соответствии с проектом нежилое помещение (чердак) по акту приема-передачи истцу в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком Громчаковым Е.В. решения суда в установленный срок предоставить ООО УК "Краснообск" право определить подрядчика и провести работы по приведению кровли и чердачного пространства в соответствие с проектом строительства дома со взысканием с Громчакова Е.В. понесенных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Громчакова Е.В. в пользу ООО УК "Краснообск" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Взыскать с ответчика Громчакова Е.В. в пользу ООО Управляющая компания Краснообск" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, досудебной технической экспертизы в размере 70 000 рублей, дополнительной судебной технической экспертизы в размере 75 000 рублей, судебной строительной экспертизы в размере 60000 рублей, дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно приказу Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Краснообск" является обслуживающей организацией вышеуказанного дома. В процессе обслуживания обнаружилось, что имеется несоответствие проектного решения кровли и чердачного пространства над секцией N, выраженное в самозахвате собственником "адрес" Громчаковым Е.В. общего имущества жильцов многоквартирного дома - путем возведения стен на чердаке и организации лаза в перекрытии. Указанными действиями была увеличена площадь квартиры ответчика, создана двухуровневая квартира. Также Громчаковым Е.В. была изменена конструкция кровли над квартирой N, вследствие чего, кровля поднята, увеличен градус наклона, в кровле появились мансардные окна.

Истцом проведена независимая экспертиза в ООО "ЦЭОиК "САМПАД", экспертным заключением которого подтверждена незаконная реконструкция, захват общего имущества, нарушение противопожарных правил, изменение конструкции кровли, нарушении технологии при строительных работах.

Договор об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ истец считает ничтожным. Застройщиком право собственности на чердачное помещение никогда не регистрировалось, поэтому передать его инвестору он не мог. Если считать этот договор договором участия в долевом строительстве, то он не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, в связи с чем, его нельзя признать заключенным.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему фактически изготовлены и подписаны не ранее августа 2012 года.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, помещение над квартирой N присоединено к помещениям квартиры по принципу двухуровневой квартиры, находится на уровне чердака непосредственно под скатной крышей и разделено на 6 частей, данное помещение не соответствует техническому паспорту МКД от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция крыши и стены мансардных помещений не соответствуют проектной документации, паспорту объекта и требованиям противопожарной безопасности, отсутствует вентиляция утепленной кровли, в крыше над квартирой N установлены мансардные окна, не соответствующие техническому паспорту МКД и проектной документации. Экспертом сделан вывод, что наличие реконструкции кровли несет угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Утверждение ответчика о том, что реконструкция помещений чердака и крыши была сделана застройщиком до передачи ему помещений, опровергается техническим паспортом МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией, техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением N на ввод объекта (4-х этажного жилого дома) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве и материалами регистрационного дела на "адрес".

Согласно материалам регистрационного дела и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - принадлежащая ответчику "адрес" получена им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на квартиру получен ДД.ММ.ГГГГ, и ни в одном из документов не указано, что квартира является двухуровневой, везде отсутствует проем в потолке, ведущий на чердак. Это доказывает, что на момент регистрации права собственности на "адрес" отсутствовал проем и лестница, ведущие на чердак, а также то, что на ДД.ММ.ГГГГ никакой реконструкции еще не было, и она была произведена после сдачи дома в эксплуатацию по инициативе ответчика. Сначала чердак дома был построен по проекту с наличием пожарного прохода из секции N в секцию N, а потом в связи со строительством спорного помещения, пожарный проход был заложен кирпичом, что отражено в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану на чердачное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, он изготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорного помещения, что подтверждает его создание после ввода дома в эксплуатацию. В техническом паспорте указано, что это нежилое помещение-чердак. В техническом плане отсутствует описание объекта, приложена копия листа проектной документации на другой подъезд вышеуказанного дома, который полностью не соответствует приложенному плану, начерченному вручную.

Истец полагает, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, самовольно произвел реконструкцию крыши над его квартирой, стен и помещений чердака многоквартирного дома, заложил пожарные проходы, прорубил вход в потолке своей квартиры на чердак, воспользовавшись ничтожным договором, составленным после сдачи дома в эксплуатацию, зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение (чердак), не получив согласия собственников дома на реконструкцию, что привело к нарушению прав последних.

Ссылаясь на то, что данные изменения создают невозможным безопасное обслуживание кровли и чердака, являются источником опасности для проживающих в доме граждан, произведены в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Ермак" и Громчаковым Евгением Викторовичем о передаче инвестору нежилого помещения (чердака), расположенного в первом подъезде над квартирой 16 в доме по адресу: "адрес".

Признать незаконным постановление администрации рабочего поселка Краснообск, Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении перевода-нежилого помещения чердака площадью 69, 1 кв.м, с кадастровым номером N "адрес" в жилое помещение.

Прекратить право собственности Громчакова Евгения Викторовича на часть помещения с кадастровым номером N (двухуровневая квартира), расположенное на чердаке "адрес" над квартирой N в указанном доме, которое до присоединения к квартире имело кадастровый N.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" на часть чердачного помещения "адрес" над квартирой N в указанном доме, которое до присоединения к "адрес" имело кадастровый N.

Обязать Громчакова Евгения Викторовича привести чердачное помещение "адрес" в состояние до его реконструкции в соответствии с проектной документацией Б. 172.06 -1-АР и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем производства работ, указанных в техническом заключении АНО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-по крыше: демонтировать металлочерепицу, деревянную обрешетку, ветро-влагозащитную пленку, теплоизоляционный слой, внутреннюю обшивку конструкций крыши, стропильные конструкции крыши;

-по стенам: демонтировать теплоизоляционный слой из пенопласта со стен, кирпичные стены, кирпичную кладку из противопожарного прохода между блок-секциями;

-монтажные работы в пределах чердачного пространства и крыши над помещениями "адрес":

-по крыше: смонтировать деревянные стропильные конструкции крыши под углом наклона, соответствующим требованиям проектной документации (угол 160); смонтировать деревянную обрешетку для металлочерепицы; выполнить огне-биозащитную обработку деревянных конструкций в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли"; смонтировать кровельное покрытие (металлочерепицу) по форме и цвету, идентичную соответствующему кровельному покрытию здания; смонтировать снегозадержание на кровле; смонтировать выход на кровлю, в соответствие с п.7.5 СП 4.13130.2013 не менее 0, 6 х 0, 8 метра;

-по стенам и перекрытиям: смонтировать противопожарную дверь в противопожарный проход между блок-секциями; забетонировать лаз в плите перекрытия, ведущий из "адрес" чердачное помещение, смонтировать теплоизоляционный слой по перекрытию под помещениями "адрес" соответствии с проектными требованиями (теплоизоляционные плиты ППЖ толщиной 230мм);

-вывезти строительный мусор.

Установить Громчакову Евгению Викторовичу срок для исполнения решения - 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком Громчаковым Е.В. решения суда в установленный срок предоставить ООО УК "Краснообск" право определить подрядчика и провести работы по приведению кровли и чердачного пространства в соответствии с проектом строительства дома со взысканием с Громчакова Е.В. понесенных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Громчакова Е.В. в пользу ООО УК "Краснообск" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Взыскать с ответчика Громчакова Евгения Викторовича в пользу ООО Управляющая компания Краснообск" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, досудебной технической экспертизы в размере 70 000 рублей, дополнительной судебной технической экспертизы в размере 75 000 рублей, судебной строительной экспертизы в размере 60 000 рублей, дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Громчакова Евгения Викторовича в пользу АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Громчакова Евгения Викторовича - Недбайкина Алексея Владимировича оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя Громчаковой Оксаны Владимировны - Михайловой Ольги Евгеньевны оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Громчаков Е.В. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение и неверное применение судами норм материального и процессуального права, нарушении принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Оспаривает выводы суда о том, что ответчик произвел реконструкцию чердачного помещения и кровли многоквартирного дома.

В кассационной жалобе представитель Громчаковой О.В. - Михайлова О.Е. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и законные интересы Громчаковой О.В, не привлеченной к участию в деле, поскольку судебные акты являются основанием для прекращения права совместной собственности Громчаковой О.В. на спорную квартиру. Указывает на то, что требования заявлены с пропуском исковой давности. Оспаривает выводы суда о проведении Громчаковым Е.В. самовольной реконструкции чердачного помещения многоквартирного дома. Полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу. Также полагает, что основания для признания недействительным договора инвестиционной деятельности. Указывает на злоупотребление правом со стороны директора ООО "Ермак" ФИО9

На доводы кассационной жалобы от представителя ООО "УК Краснообск" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Громчакова Е.В, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения, в то время, как переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ - эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение является, в том числе, непредставления определенных ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно подпункту 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО УК "Краснообск" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N микрорайона 6 р. "адрес".

Застройщиком дома являлось ООО "Ермак", заказчиком ООО "МИСТО". Указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Судами также установлено, что дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ администрации р. п. Краснообск застройщику ООО "Ермак". Общая площадь дома 11 464, 8 кв.м, площадь жилая- 6197, 8 кв.м.

ФИО1 является собственником "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" кадастровым номером N имеет площадь 141 кв. м, расположена на 4 этаже и чердаке многоквартирного дома. Право собственности Громчакова Е.В. на такую квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что основанием для регистрации права собственности на квартиру в таких размерах явился договор об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Ермак" в лице директора ООО "МИСТО" ФИО10 (застройщик) и Громчакова Е.В. (инвестора) на строительство нежилых помещений площадью 77, 52 кв.м, расположенных над квартирой N; приложение к этому договору, которое содержит схему "адрес" сведения о необходимости прорубить дверной проем 80x2070; акт приема-передачи к договору об инвестиционной деятельности, в котором отражено, что Громчакову Е.В. ООО "МИСТО" было передано помещение площадью 77, 5 кв.м, расположенное над квартирой N.

Согласно Декларации об объекте недвижимости, спорное помещение находится на чердаке, является нежилым.

Согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на чертеже чердака, отражено нахождение обособленных помещений.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, между ООО "Ермак" и ФИО10, предметом договора указан объект долевого строительства: жилое помещение, двухкомнатная "адрес" на основании проектной документации площадью 73, 72 кв. м, а также балкон площадью 3, 83 кв.м, в четырехэтажном жилом доме.

Договор участия в долевом строительстве на имя Громчакова Е.В. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану объекта - "адрес", квартира ответчика изображена как одноуровневое двухкомнатное помещение, не имеющее выходов в чердачное пространство.

Согласно акту приема-передачи к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "МИСТО" передало Громчакову Е.В... указанное в договоре участия в долевом строительстве помещение площадью 71, 9 кв.м. площадь квартиры ответчика определена на основании технического паспорта на жилой дом и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к акту является схема квартиры ответчика, которая не отражает наличие проема-прохода на чердачное помещение, представлена как одноуровневое помещение. Схема заверена ФГУП "Ростехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом на квартиру на ДД.ММ.ГГГГ, представленном при регистрации права собственности, площадь квартиры указана 71, 9 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на многоквартирный дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в схеме четвертого этажа дома отражает самостоятельные входы на чердак не из квартиры ответчика, а из подъезда.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, крыша многоквартирного дома над помещениями "адрес" не соответствует требованиям проектной и нормативной документации, что возможно только в результате проведения строительно-монтажных работ после окончания строительства здания. Реконструкция крыши была произведена после окончания строительства здания без согласования с проектными решениями. Установлено экспертом, что помещение над квартирой N присоединено к помещениям "адрес" по принципу двухуровневой квартиры, является частью квартиры и используется как жилое помещение. Помещение, расположенное над квартирой N находится на уровне чердака (непосредственно под скатной крышей) и разделено на 6 помещений: общее помещение (зал), помещение кабинета, помещение санузла (туалет), помещение душевой, помещение парной (с электрической печью), подсобное помещение. Помещение над квартирой N не соответствует проектной документации Б. 173.06-1-АР, выполненной ООО "Архитектурная мастерская ФИО12", на основании которой был построен дом по адресу: "адрес". Помещения над квартирой N не соответствуют техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Конструкции крыши жилого многоквартирного дома над квартирой N не соответствует проектной документации Б. 173.06-1-АР, выполненной ООО "Архитектурная мастерская ФИО12", не соответствуют требованиям Федерального закона N Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, требованиям СП 17.13330, 2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", требования пункта 9.11, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Стены мансардных помещений имеют теплоизоляционный слой из пенопласта полистирольного, что противоречит требованиям федерального закона N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Отсутствует вентиляция утепленной кровли над квартирой N, что противоречит требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76. Отсутствие вентиляции приводит к тому, что кровельное покрытие (металлочерепица) в зимний период года нагревается, возникает наледь, по карнизу образуются сосульки, что приводит к угрозе жизни и здоровья собственников и третьих лиц. На чердаке отсутствует противопожарный проход в секцию N по причине того, что мансардные помещения над квартирой 16 загораживают его. Отсутствие противопожарного прохода в секцию 1 не соответствует требованиям проектной документации и противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Крыша многоквартирного жилого дома над помещением "адрес" не соответствует требованиям пожарной документации, соответственно 4 мансардные окна, смонтированные в крыше, также не соответствуют требованиям проектной документации. На обследуемой кровле над квартирой N отсутствует снегозадержание, согласно требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Наличие реконструированной кровли, выполненной не в соответствии с проектными и нормативными документами, несет угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Согласно заключению N судебной экспертизы АНО ЦИСЭ "Эксперт групп" - период выполнения письма участника долевого строительства Громчакова Е.В, директора ООО "МИСТО" ФИО13 директору ООО "Инженерное бюро" ФИО14, акт приемки кровли над квартирой N малоэтажного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - превышает два года до момента проведения исследования, более точно дату их изготовления установить не представляется возможным.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АПО "Институт экспертных исследований", время выполнения и подписания этих документов с учетом наличия признаков агрессивного воздействия на них, соответствует временному периоду с августа 2012 года по ноябрь 2013 года, что не соответствует указанным в документах датам. Документы могли быть выполнены не ранее августа 2012.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку помещение ответчика в существующем виде, площадью 141 кв. м, создано в результате выполненной реконструкции объекта капитального строительства и переустройства помещений. При этом, договор об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к этому договору - были изготовлены не ранее августа 2012 года, являются подложными, изготовленными уже после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не подтверждают права Громчакова Е.В. на спорный объект в новых площадях, объемах и с иным оборудованием и обустройством. На ноябрь 2011 года помещение чердака находилось в общей долевой собственности бывших участников долевого строительства, как общее имущество многоквартирного дома, не могло быть зарегистрировано за одним лицом, сделка, оформленная в виде договора N об инвестиционной деятельности, датированного ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Громчакова Е.В, направленным на переоценку выводов судов и собранных по делу доказательств, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 23, 24, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Доводы кассационной жалобы Громчакова Е.В. о том, что он не производил реконструкцию чердачного помещения и кровли многоквартирного дома, нежилые помещения созданы застройщиком при строительстве многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств и выводов судов, правом на переоценку которых суд кассационной инстанции не обладает.

Утверждение ответчика о том, что реконструкция помещений чердака и крыши была сделана застройщиком до передачи ему помещений, опровергается техническим паспортом МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией, техническим заключением N/СН/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением N на ввод объекта (4-х этажного жилого дома) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве и материалами регистрационного дела на "адрес".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждено, что квартира истца N, состояла из двух комнат, её площадь составляла "адрес", 9 кв. м.(в сведениях о регистрации, техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный "адрес"). После сдачи застройщиком многоквартирного дома в эксплуатацию и не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата составления кадастрового паспорта на квартиру, отражающего ее состояние на ДД.ММ.ГГГГ как одноуровневое помещение, не имеющее выхода на чердачное пространство) - в техническом состоянии квартиры ФИО1 произведены изменения, повлекшие увеличение ее площади с 71, 9 кв.м, до 141 кв.м, и расширение параметров квартиры с расположения ее на 4 этаже дома до расположения не только на 4 этаже но и на чердаке дома.

Техническим заключением ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что при изучении крыши над квартирой N "адрес", что собственник "адрес" реконструировал пространство помещения холодного чердака и часть крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего выделил и присоединил дополнительное помещение к "адрес".

Кроме того, судебной строительно-технической экспертизы N/СН/21 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Независимая экспертиза" установлено, что помещение над квартирой N присоединено к помещениям "адрес" по принципу двухуровневой квартиры, является частью квартиры и используется как жилое помещение. Помещение над квартирой N находится на уровне чердака (непосредственно под скатом крыши) и разделено на 6 помещений: общее помещение (зал), помещение кабинета, помещение санузла (туалет), помещение душевой, помещение парной (с электрической печью), подсобное помещение.

При этом, судами установлено и ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества ответчиком получено не было, что влечет незаконность постановления администрации рабочего поселка Краснообск N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения - чердака площадью 69, 1 кв.м, в жилое помещение.

Произведенная ответчиком реконструкция в нарушение статьи 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно признана судами как самовольная, а помещение в его незаконно созданной части -как самовольная постройка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз, проведенных по делу, не могут быть приняты во внимание.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз мотивированы, не содержат противоречий, выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты ФИО15, ФИО16 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертиз соответствуют ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценивались судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении повторных экспертиз ответчик не заявлял. Выводы экспертов в рамках состязательного процесса не оспорены.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выбор способа исследования и методик предоставлен самому эксперту.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды обоснованно, руководствуясь ст. 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен, по основному требованию об истребовании имущества из незаконного владения Громчакова Е.В. надлежит исчислять с момента, когда собственники многоквартирного дома узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, под которым следует понимать сначала произведенную Громчаковым Е.В. реконструкцию, а затем регистрацию права на чердачное помещение. Договор об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи чердачного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. признаны судами подложными, в том числе поскольку даты их составления не соответствуют тем датам, которые указаны в них.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, об отсутствии у истца сведений о проведенной реконструкции, свидетельствует то обстоятельство, что оплату ответчик производил за квартиру и коммунальные платежи исходя из площади помещения в размере 71, 9 кв.м, в том числе, по февраль 2022 года, когда ответчиком уже было зарегистрировано право собственности на двухуровневое жилое помещение площадью 144 кв.м. О несоответствии проектного решения кровли и чердачного помещения истцу стало известно лишь в процессе управления и обслуживания многоквартирного дома, которые начались с ДД.ММ.ГГГГ, а наличие чердачного помещения было установлено управляющей компанией весной 2020 года, когда сходом снега с крыши многоквартирного дома со стороны квартиры Громчакова Е.В. был поврежден стоящий у дома автомобиль и при выяснении причин этого был обнаружен мансардный этажа и изменений кровли крыши и перегородок на чердаке.

Доказательств обратного ответчиком в рамках состязательного процесса не предоставлено.

Как установлено судами право собственности на чердачное помещение было зарегистрировано Громчаковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" часть чердачного помещения объединены в единый объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:180109:19422.

Дана судом апелляционной инстанции и оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, составленная Негосударственной экспертной организацией "Бюро Экспертиз Решение" и отклонена как не опровергающая заключение эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценивались все доказательства по делу в их совокупности, включая показания свидетелей ФИО17, ФИО18

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку заявленные исковые требования направлены на добросовестную защиту прав на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и обеспечение безопасности людей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно признали договор об инвестиционной деятельности ничтожной сделкой, а истец не относится к числу лиц, уполномоченных на предъявление такого требования, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, поскольку заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя Громчаковой Оксаны Владимировны - Михайловой Ольги Евгеньевны судом апелляционной инстанции обоснованно оставлена без рассмотрения по существу и не находит оснований для отмены апелляционного определения в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях ФИО4 не разрешался, на нее никакие права не были возложены. Стороной договора об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - стороной не являлась.

При этом, в соответствии с определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к ФИО1 "данные изъяты" - спорным имуществом супругов являлась "адрес" площадью 71, 9 кв.м. В указанные параметры судебными актами и возвращена квартира, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что права ФИО4 не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громчакова Е.В. и кассационную жалобу представителя Громчаковой О.В. - Михайловой О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи