Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24575/2022[88-23723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2021-003922-75 по иску Незнаевой Кристины Владимировны, Казанцева Александра Владимировича к Фроловой Татьяне Николаевне, Администрации Томского района Томской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Фроловой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Незнаева К.В, Казанцев А.В. обратились в суд с иском к Фроловой Т.Н, Администрации Томского района Томской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома на земельном участке по "адрес" на основании договора купли-продажи дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1564 кв.м, кадастровый N, который ранее принадлежал Фроловой Т.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления муниципалитета Томского района от 14 июля 2000 г. N 583-з.

Фролова Т.Н. от своего права не отказывалась, каких-либо заявлений о прекращении права не подавала, а с 17 декабря 2021 г. спорный земельный участок принадлежит Фроловой Т.Н. на праве собственности. Вместе с тем, Незнаева К.В. и Казанцев А.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в силу этого на основании положений подп. 5 п. 1 ст. 1, п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации к истцам перешло право и на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, которыми пользовался прежний собственник, однако истцы не имеют возможности переоформить данный земельный участок в свою собственность по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истцы просили суд прекратить право собственности Фроловой Т.Н. на земельный участок, расположенный по "адрес" признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по "адрес"

Решением Томского районного суда Томской области от 4 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Незнаевой К.В, Казанцеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Томского районного суда Томской области от 4 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Незнаевой К.В, Казанцева А.В. о прекращении права собственности Фроловой Т.Н. на земельный участок, расположенный по "адрес" отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым прекращено право собственности Фроловой Т.Н. на земельный участок, расположенный по "адрес"

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку на момент заключения с истцами договора купли-продажи жилого дома, спорный земельный участок принадлежал Фроловой Т.Н. на праве пожизненного наследуемого владения, которое является ограниченным по объему, поскольку распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству (ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации). Земельный участок, на котором был расположен жилой дом, в предмет договора купли-продажи жилого дома не входил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2000 г. Фролова Т.Н. (продавец) и Казанцева Л.Ю. (1/3 доля), Казанцев А.В. (1/3 доля), Казанцева К.В. (1/3 доля) (покупатель) заключили договор купли-продажи дома на земельном участке, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора следующую недвижимость: бревенчатый жилой дом, находящийся по "адрес", полезной площадью 43, 58 кв.м, в том числе жилой площадью 28, 18 кв.м, с надворными постройками. Согласно пункту 1 договора купли-продажи жилой дом находится на земельном участке по "адрес" общей площадью 1564 кв.м, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок выделен продавцу в постоянное пользование на основании постановления главы Томского района от 14 июля 2000 г. N 583-з и свидетельства N

3 августа 2000 г. жилой дом передан покупателям по акту передачи дома на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Л.Ю. умерла. После ее смерти в отношении наследственного имущества - 1/3 доли жилого дома по "адрес" выдано свидетельство о праве на наследство по закону N дочери Незнаевой К.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым N по "адрес" площадью 43, 6 кв.м, приобретенный ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Фроловой Т.Н.

13 декабря 2021 г. Фролова Т.Н. обратилась за государственной регистрацией своего права собственности на указанный земельный участок, представив в регистрирующий орган свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, постановление муниципалитета "Томского района" от 14 июля 2000 г. N 583-з о предоставлении ей данного земельного участка в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Фроловой Т.Н. за ней зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым N

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Казанцев А.В. и Незнаева К.В. до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации не приобрели права на землю и не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о признании за ними права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по "адрес", удовлетворению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции не установилзлоупотребления правом со стороны Фроловой Т.Н, которая реализовала свое право на оформление спорного земельного участка в собственность, в связи с чем оснований для прекращения права собственности Фроловой Т.Н. на спорный земельный участок по заявленным требованиям не усмотрел.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на спорный земельный участок у Фроловой Т.Н, поскольку в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда в указанной части, прекратив право собственности Фроловой Т.Н. на спорный земельный участок.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания за истцами права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, поскольку это право уже возникло у них ранее в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности.

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Указанная норма права действовала до 1 марта 2015 г.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, определена передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан; определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", утратившим силу с 25 февраля 2003 г. в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 250, предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Приведенная выше редакция пункта 9.1 статьи 3 Закона действовала до 29 декабря 2021 г, в период осуществления ответчиком регистрации права собственности на землю.

Верно применив вышеуказанные нормы права, руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Фролова Т.Н. владела спорным земельным участком на праве бессрочного пользования на основании постановления муниципалитета "Томского района" от 14 июля 2000 г. N 583-з. Между тем, в том же 2000 г. Фролова Т.Н, имея жилой дом в "адрес" в собственности и земельный участок, на котором этот жилой дом расположен, в бессрочном пользовании, произвела отчуждение данного жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истцам. В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу, о том что принадлежащее Фроловой Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения сделки), право бессрочного пользования земельным участком, в силу закона, перешло к новым собственникам жилого дома Казанцевой Л.Ю, Казанцеву А.В. и Казанцевой (Незнаевой) К.В.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Фролова Т.Н, воспользовавшись тем, что истцы после приобретения жилого дома не оформили право собственности и на земельный участок, оформила в 2021 г. свое право собственности на спорный земельный участок, представив в регистрирующий орган постановление муниципалитета "Томского района" от 14 июля 2000 г. N 583-з и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, проданный ею в 2000 г. и принадлежащий с того времени истцам, владеющим данным имуществом и являющимся его титульными собственниками, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия Фроловой Т.Н. как злоупотребление правом.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, обстоятельствам предоставления земельного участка первоначальному владельцу, и основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленного по делу в обжалуемой части судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи