Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25023/2022[88-24127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-281/2022 (УИД 70RS0005-01-2021-003379-55) по иску Шевченко Эдуарда Юрьевича к администрации Томского района Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе администрации Томского района на решение Томского районного суда Томской области от 06.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Э.Ю. обратился в суд с иском к администрации Томского района Томской области, в котором просит признать право собственности на:

здание, назначение нежилое, наименование: контора, количество этажей 2, площадь 319 кв.м, год завершения строительства 1973, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", здание, назначение нежилое, наименование: гараж, количество этажей 1, площадь 1278 кв.м, год завершения строительства 1986, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Российская "адрес", здание, назначение нежилое, наименование: гараж, количество этажей 1, площадь 239, 1 кв.м, год завершения строительства: данные отсутствуют, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", здание, назначение нежилое, наименование: гараж, количество этажей 1, площадь 495 кв.м, год завершения строительства 1987, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", здание, назначение нежилое, наименование: склад, количество этажей 1, площадь 493 кв.м, год завершения строительства 1977, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", здание, назначение нежилое, наименование: гараж, количество этажей 1, площадь 825 кв.м, год завершения строительства 1975, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", здание, назначение нежилое, наименование: будка проходная, количество этажей 1 площадь 12 кв.м, год завершения строительства 1985, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что с 23.01.2002 в его владении находится вышеуказанное недвижимое имущество на основании заключенного 25.10.2001 с ООО "АПК "Заречная" агентского договора N N, акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2002, а также иных договоров, заключенных и исполненных ООО "АПК "Заречная" в интересах Шевченко Э.Ю. Во исполнение агентского договора, для оплаты приобретенного имущества Шевченко Э.Ю. переданы в кассу ООО "АПК "Заречная" денежные средства в размере 1 000 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Указанные здания 21.01.2002 переданы комитетом по управлению имуществом Томского района в собственность ООО "АПК "Заречная". ООО "АПК "Заречная" 23.01.2002 передало истцу по акту-передачи вышеуказанные здания. Одновременно с передачей объектов недвижимости Шевченко Э.Ю. переданы комплекты документов на каждый приобретенный объект недвижимости, а также иные документы, необходимые для самостоятельного обращения в органы государственной регистрации.

При обращении в соответствующий регистрирующий орган у Шевченко Э.Ю. и ООО "АПК "Заречная" отказались принимать заявления о регистрации права собственности, объясняя это тем, что Шевченко Э.Ю. незаконно продали имущество, так как за администрацией Томского района не зарегистрированы права на имущество, проданное им на аукционе ООО "АПК "Заречная". После обращения в администрацию района Шевченко Э.Ю. выдали дополнительные документы, которые подтверждали право собственности администрации на имущество, указанное в иске. В следующий раз препятствием для принятия заявления в регистрирующем органе явилось отсутствие заявления со стороны администрации района о переходе права собственности на иное лицо. В администрации подготовили заявлениеи передали его для осуществления регистрации перехода права, однако потребовалось личное присутствие заявителя. В последующем Томский областной регистрационный центр отказал в принятии заявленияо регистрации права по причине невозможности проведения регистрации прав на Шевченко Э.Ю, заявив о том, что на аукционе имущество приобрело ООО "АПК "Заречная", и только оно имеет право на приобретенное имущество. После обращения ООО "АПК "Заречная" за регистрацией права собственности, у него отказались принимать заявление по причине отсутствия прав на земельные участки под объектами недвижимости, проданных на аукционе. После этого начался длительный процесс оформления земельного участка под приобретенными зданиями, который завершился выходом постановления главы администрации Томского района от 10.02.2009 N 145з, однако к этому моменту ООО "АПК "Заречная" ликвидировано 15.02.2007 на основании решения Арбитражного суда Томской области.

Истец владеет имуществом открыто, добросовестно, ни от когоне скрывает права на него, владение им осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц Шевченко Э.Ю. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Полагал, что приобрел право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в силу приобретательской давности.

Решением Томского районного суда Томской области 06.04.2022(с учетом определения от 14.07.2022 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2022, исковые требования Шевченко Э.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, администрации Томского района подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменитьи передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясьна то, что судами нарушены нормы права, не исследованы должным образом доводы и доказательства по делу; судами не учтено то, что результат по агентскому договору не достигнут; данный договор является по правовой природе договором поручения; факт добросовестного владения истцом не подтвержден; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2002-22.01.2002 спорное недвижимое имущество было включено в план приватизации муниципального образования "Томский район" и выставлено на торги.

25.10.2001 между Шевченко Э.Ю. (принципал) и ООО АПК "Заречная" (агент) в лице директора В.Т.Г. заключен агентский договор N, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, а именно: заключить с третьими лицами сделки по приобретению объектов муниципальной собственности Томского района, расположенных по адресу: "адрес": контора - корпус N; гараж - корпус N; мастерская - корпус N; гараж - корпус N; склад запчастей - корпус N; гараж - корпус N; будка проходная - корпус N (пункт 1.1). Агент торгуется на аукционе и заключает договоры купли-продажи, указанных объектов муниципальной собственности в пределах денежных средств, предоставленных принципалом, а именно 1000000 руб. с учетом вознаграждения агента (пункт 1.2). После проведения аукциона, заключения договоров купли- продажи и принятия по акту приема-передачи объектов муниципальной собственности, указанных в пункт 1.1 договора, агент обязуется передать принципалу приобретенные за счет принципала вышеуказанные здания, расположенные по адресу: "адрес" (пункт 1.4). Агент обязан: участвовать от своего имени на аукционе и заключать договора на купли-продажи, передать в собственность принципала все имущество, указанное в договоре, приобретенное на аукционе по продаже муниципального имущества Томского района, назначенного на 23.11.2001 (пункт 2.1.2). Принципал обязан: принять от агента по акту приема-передачи все имущество, указанное в пунктах 1.1, 1.4 договора, которое приобрел для принципала агент (пункт 2.2.1); оплатить агенту 1000000 руб. для участия в аукционе и покупки объектов муниципальной собственности, включая вознаграждение агента (пункт 2.2.3).

Пунктом 3.2 агентского договора предусмотрена обязанность агента передать в собственность принципалу приобретенное для недвижимое имущество, представить отчет о проделанной работе.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2001 следует, что ООО АПК "Заречная" приняты от Шевченко Э.Ю. по агентскому договору N от 25.10.2001 денежные средства в размере 1000000 руб.

23.11.2001 по результатам проведенных торгов муниципального недвижимого имущества победителем признано ООО АПК "Заречная".

Согласно представленным договорам купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 03.12.2001 (N, N, N, N, N, N, N) 000 АПК "Заречная" в лице директора В.Т.Г. у муниципального образования "Томский район" (продавец) приобретено спорное недвижимое имущество.

23.01.2002 по акту приема-передачи ООО АПК "Заречная" во исполнение агентского договора от 25.10.2001 N передало в собственность Шевченко Э.Ю. спорное недвижимое имущество, приобретенное на торгах.

Муниципальное образование "Томский район" в лице Гачкайло ГИ обращалось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области с заявлениями на отчуждение права на основании вышеуказанных договоров купли-продажи на спорные объекты недвижимости, в том числе со ссылкой на то, что данное имущество принадлежит заявителю на основании решения Малого Совета Томского областного совета народных депутатов от 27.01.1993 N12 и выписки из реестра муниципальной собственности Томского района от 21.01.2002, выданной комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Томский район".

15.01.2007 000 АПК "Заречная" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением главы муниципального образования "Томский район" от 10.02.2009 N 145-3 ООО АПК "Заречная" из земель населенных пунктов в "адрес" предоставлен земельный участок, площадью 35750 кв.м, для эксплуатации и обслуживания производственной базы; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N.

28.07.2021 постановлением администрации Зоркальцевского сельского поселения N 207 земельному участку площадью 12282 кв.м, вновь образованному в "адрес", присвоен адрес: "адрес".

По состоянию на 22.11.2021 сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из ответа комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации Томского района от 27.09.2021 следует, что вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Томский район" состоянию на 27.09.2021 не числятся.

В подтверждение факта несения расходов на содержание спорного имуществ поддержания его в надлежащем состоянии стороной истца представлены договоры подряда, поставки, заключенные с третьими лицами, акты приемки выполненных работ.

Согласно пояснениям свидетелей К.М.А, Ш.Е.А, М.Н.С, К.В.А, О.А.Е, В.Э.Н, А.А.В, Н.В.А, В.Т.Г, данных в суде, Шевченко Э.Ю. с 2002 года владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, несет бремя их содержания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешив по существу спор правильно, суды исходили из обоснованности и доказанности исковых требований, правомерно отклонив доводы ответчика за несостоятельностью и как противоречащие материалам дела.

Так, основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В.В." (далее - Постановление N-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды, установив доказанность фактов того, что ООО АПК "Заречная" ликвидировано, во исполнение неоспоренного агентского договора этим обществом приобретено для истца недвижимое имущество, на которое записи о праве собственности на истца в государственном реестре прав отсутствуют, истец принятыми от общества спорными объектами добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным, несет бремя их содержания на протяжении давностного срока (более 19 лет), а также отсутствие доказательств того, что на данное имущество претендуют иные лица, пришли к выводу о добросовестности давностного владельца, наличии всей совокупности элементов, необходимых для признания права в силу норм о приобретательной давности, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Иного ответчиком по материалам настоящего дела не доказано (статьи 12, 56 ГПК РФ). Кроме того, как установлено судами, владение нежилыми строениями и земельным участком под ними иными лицами, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе строений, безвозмездном изъятии, истребовании земельного участка, на котором они расположены, не заявлялось.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (глава 6 ГПК РФ) позволили принять судам законныеи обоснованные судебные акты об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о незаключенности и недействительности агентского договора, недоказанности факта владения истцом имуществом как своим собственным являлись предметом детальной правовой оценки судов, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи