Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25401/2022[88-24456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2875/2022 (УИД 24RS0046-01-2022-001140-42) по исковому заявлению Рудаковой Елены Юрьевны к ООО "Строительная компания "СибЛидер" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Рудаковой Е.Ю. на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (далее по тексту - ООО "СК "СибЛидер") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 316 039 руб. 29 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 8 июня 2020 г. между ООО "СК "СибЛидер" (застройщик) и Рудаковой Е.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N "адрес" в многоквартирном жилом доме N "адрес" по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.5 договора квартира подлежала передаче в собственность не позднее 30 июня 2021 г. Вместе с тем, квартира передана истца по акту приема-передачи лишь 28 декабря 2021 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 316 039 руб. 29 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" в пользу Рудаковой Елены Юрьевны взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 42 664 руб. 23 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб.

В удовлетворении иска Рудаковой Е.Ю. остальной части - отказано.

С ООО "СК "СибЛидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 779 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. изменено в части размера неустойки, судебных расходов, отменено в части освобождения ответчика от уплаты штрафа, принято в указанной части новое решение.

С ООО "СК "СибЛидер" в пользу Рудаковой Е.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 184 878 руб. 36 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 93 439 руб. 18 коп.

ООО "СК "СибЛидер" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. в части взыскания в пользу Рудаковой Е.Ю. штрафа в размере 93 439 руб. 18 коп.

С ООО "СК "СибЛидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 198 руб.

В остальной части это же заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудакова Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 8 июня 2020 г. между ООО "СК "СибЛидер" (застройщик) и Рудаковой Е.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить объект капитального строительства: два многоэтажных жилых дома по "адрес", вид: многоквартирный дом; назначение: жилое; этажность: 16/17; общей площадью: 19 149, 9 кв.м. II этап строительства. Жилой дом N "адрес", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 г.

Цена договора согласована сторонами в сумме 3 081 306 руб. (пункт 2.1 договора).

Обязанность по оплате цены договора участником долевого строительства исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Данных об изменении сроков строительства материалы дела не содержат, обязанность по информированию истца об изменении сроков строительства ответчиком не исполнена.

18 ноября 2021 г. дом по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию, 28 декабря 2021 г. объект долевого строительства - однокомнатная квартира N "адрес" по указанному адресу передана истцу по акту приема-передачи.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

12 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил предусмотренный договором срок передачи объектов долевого строительства, при этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не установлено, дополнительное соглашение между сторонами относительно изменения срока передачи объекта не заключалось, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 28 декабря 2021 г, определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 42 664 руб. 23 коп. Поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда - 2 000 руб. При этом, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд отказал во взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства и с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя, согласился. Изменяя решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указал, что расчет неустойки является арифметически неправильным, произведя расчет неустойки в спорный период, пришел к выводу, что ее размер составит 184 878 руб. 36 коп, который подлежит взысканию без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Отменяя решение в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479), в связи с чем, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 8 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив наличие вины застройщика в передаче квартиры участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда послужили положения, предусмотренные статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, и необходимости исчисления неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Производя расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на день исполнения обязательства по договору (30 июня 2021 г.), что является правильным, поскольку по исходя из содержания смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. срока передачи объекта, определенного договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что судов не было оснований для снижения размера компенсации морального вреда, полежат отклонению как несостоятельные.

Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суды установив, что истцу причинены только нравственные страдания в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались указанными выше положениями материального закона, учли установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий, соразмерность подлежащей взысканию компенсации морального вреда таким страданиям, являются оценочными категориями. Данная оценка дана судами в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы судов в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи