Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 66а-1518/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-001447-41 (3а-221/2022) по административному исковому заявлению Васько Елены Анатольевны к ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Васько Елены Анатольевны на решение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца ФИО10 принимавшего участие посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, пояснения эксперта ФИО11, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Васько Е.А. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 25 ноября 2020 г. кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, площадь 459, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, составляющем 3 058 000 руб.

По мнению административного истца, установленная по состоянию на 25 ноября 2020 г. кадастровая стоимость здания завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает ее права, поскольку влияет на размер налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично; установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 ноября 2020 г. в размере его рыночной стоимости, равном 6 018 704 руб.; судебные расходы в размере 70 000 рублей возложены на административного истца.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; настаивал на исключении заключения эксперта ФИО2 от 17 октября 2022 г. N 102 из числа доказательство по делу в виду недопустимости данного доказательства; заявил о наличии в действиях эксперта ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, письменные и устные пояснения эксперта ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с КАС РФ, суд полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта и принятия нового решения, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Васько Е.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N

Актом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 17 декабря 2020 г. N АОКС-23/2020/000350 по состоянию на 25 ноября 2020 г. определена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере 7 979 677, 40 рублей.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта недвижимости, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, учитываемую при исчислении налоговых платежей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет об оценке от 19 ноября 2021 г. N ОЦ-067/21, согласно которому по состоянию на 25 ноября 2020 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 3 058 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" (далее по тексту - ООО "Сервис-Юг").

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис-Юг" Маркова М.В. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила 6 018 704 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (далее по тексту - ООО Оценочная компания "Золотая цифра") ФИО12; производство по делу приостановлено.

Судебная коллегия указала, что эксперт при оценке объекта использовал затратный подход (метод сравнительной единицы с использованием справочников КО-ИНВЕСТ).

Отказываясь от применения сравнительного подхода, эксперт указал, что для его применения недостаточно аналогов; приведены сведения с сайта https://ruads.org/. Однако, несмотря на данное обстоятельство, экспертное заключение не содержит выводов о невозможности расширения территории исследования для установления наличия (отсутствия) объектов-аналогов, схожих по основным ценообразующим факторам с объектом оценки; письменные пояснения эксперта не восполнили данный вопрос в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, объектом оценки выступает здание 1975 года постройки, для расчета рыночной стоимости которого эксперт применял сведения, содержащиеся в справочнике КО-ИНВЕСТ. Из содержания справочника следует, что его применение возможно к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию с 1984 года. Для зданий, введенных в эксплуатацию до 1984 года, рекомендуется применять данные УПВС. Однако, использование данных УПВС в рассматриваемом случае также ограничено возможностью применения правильных индексов изменения сметной стоимости. Поскольку объект оценки введен в эксплуатацию достаточно давно, то индексы стоимости не могут отразить истинное удорожание строительства, так как со временем значительно меняются технологии, скорость строительства, а в более поздние сроки и качество строительных материалов. Таким образом, применение как данных УПВС, так и данных КО-ИНВЕСТ для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рассматриваемом случае не будет способствовать установлению действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, указанные экспертом в качестве причины неприменения сравнительного подхода при оценке объекта недвижимости, являются неубедительными.

В материалы дела от эксперта ООО Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО13 поступило заключение от 17 октября 2022 г. N 102, согласно которому по состоянию на 25 ноября 2020 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 8 160 000 рублей; счет на оплату, финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы, ходатайство о распределении расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 17 октября 2022 г. N 102, судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, исходя из следующего.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, оно включает в себя подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта мотивированно определялась экспертом с использованием доходного подхода (метод прямой капитализации) и сравнительным подходом (метод сравнения продаж). Отказ от применения затратного подхода экспертом вопреки доводам административного истца мотивирован и обоснован.

Экспертное заключение содержит обоснованное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом верно определен сегмент рынка исследования "коммерческая недвижимость торгового назначения".

В рамках доходного подхода эксперт определилбазу, на основе которой производится определение рыночной стоимости. Такой базой является потенциальный валовый доход, который определен на основе прогнозируемого или реального годового дохода, приносимого объектом недвижимости в течение года. Для определения ставки арендной платы взяты среднерыночные данные по сдаче аналогичных объектов в аренду. В указанных целях эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам; применил соответствующие корректировки. В результате примененных корректировок эксперт рассчитал потенциальный валовый доход от сдачи в аренду в год; произвел расчет действительного валового дохода, операционных расходов на содержание объекта, чистый операционный доход за один год и, применив ставку капитализации в размере 9, 7%, определилрыночную стоимость объекта недвижимости. Итоговый расчет стоимости спорного объекта в рамках доходного подхода произведен за вычетом стоимости земельного участка и составил 7 281 000 рублей.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, расположенных, хотя не в одном населенном пункте с объектом оценки (ст. Батуринская, ст. Новодонецкая, ст. Крыловская, ст. Челбасская), но сопоставимых по основным ценообразующим факторам, отвечающим требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта недвижимости и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе на торг, на условия рынка, на местоположение (красная линия), на техническое состояние, на этажность, на площадь. Оснований для введения иных корректировок не имеется.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки при использовании сравнительного подхода (метод сравнения продаж) рассчитана за вычетом стоимости земельного участка и составила 9 038 000 рублей.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка коммерческой недвижимости, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

В рамках доходного и сравнительного подходов необходимость применения корректировок и отказ от их применения по тем или иным факторам экспертом обоснована в заключении, письменных пояснениях и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Административный истец выразил несогласие с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, представил в материалы дела рецензию от 11 ноября 2022 г. N 11/22/11, подготовленную ООО "Кадастр и Оценка", заявил ходатайство о признании заключения повторной судебной оценочной экспертизы недопустимым доказательством по делу; назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством административным истцом приведены следующие доводы:

- подпись эксперта в подписке эксперта не заверена печатью экспертной организации;

- в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт подобрал аналоги, расположенные на значительном удалении от местоположения объекта экспертизы, корректировки не внесены;

- в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт при применении корректировки на состояние отделки не учел физическое состояние объекта экспертизы;

- расчет стоимости земельных участков объектов-аналогов в заключении отсутствует, экспертом не представлено подтверждение соответствия рыночным данным доли земельного участка в размере 14%; не обоснован отказ от определения рыночной стоимости земельных участков объектов-аналогов с известными размерами площадей участков под нежилыми зданиями; примененная корректировка вводится для вычета пятна застройки, земельные участки объектов-аналогов отличаются от земельного участка объекта оценки по площади и плотности застройки;

- отказ от применения затратного подхода является необоснованным;

- в рамках сравнительного подхода эксперт необоснованно отказался от применения корректировки объектов-аналогов на площадь земельных участков, на плотность застройки;

- эксперт некорректно указал процент износа здания в размере 33%, поскольку частью здания является подвал (литер Б), износ которого составляет 45%;

- ссылка эксперта на возможность использования заключения лишь в целях представления в Ростовский областной суд не обоснована, так как объект экспертизы находится в Краснодарском крае;

- объект-аналог N 3 расположен в ст. Крыловской, население составляет 12 797 человек (2021), что значительно выше, чем у оцениваемого объекта. Согласно данным Википедии население составляет 5301 человек по состоянию на 2021 г, кроме того, ст. Крыловская является административным центом Крыловского района Краснодарского края;

- эксперт при использовании сведений об объектах-аналогах N 2 и N 3 в разделе 10.5, 10.4 заключения вводит пользователей документов в заблуждение, поскольку местоположение объектов-аналогов не является однозначным.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 опровергла доводы административного истца, касающиеся недостатков судебной оценочной экспертизы, представила письменные пояснения.

Эксперт указала, что формирование зон и определение коэффициентов, характеризующих соотношение цен между различными зонами, осуществлено согласно официальному источнику на основе исследований, приведенных в "Справочнике оценщика недвижимости - 2020. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода", опубликованного Приволжским центром финансового консалтинга и оценки. Автор Лейфер Л.А, 2020 г, стр. 78.

В заключении экспертом определено, что "адрес" относятся к зоне "Райцентры сельскохозяйственных районов", что свидетельствует о сопоставимости населенных пунктов. Со ссылкой на "Справочник оценщика недвижимости - 2020. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода", опубликованного Приволжским центром финансового консалтинга и оценки. Автор Лейфер Л.А, 2020 г, таблица 30, стр. 108, эксперт указала, что одним из факторов, подтверждающих аналогичность населенных пунктов, является численность населения, который оказывает влияние на рыночную стоимость при численности населения от 15 000 человек. Поскольку численность населения в указанных станицах варьируется до 12 700 человек, следовательно, относительного данного фактора объекты-аналоги являются сопоставимыми.

Вопреки позиции административного истца доля земельного участка в размере 14% определена экспертом в среднем значении на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиелт" по состоянию на 01 октября 2020 г, согласно которой значения индексов, коэффициентов, поправок и корректировок рассчитаны методами математической статистики на основе анализа рыночных цен предложений всей совокупности предлагаемых к продаже и в аренду объектов по соответствующим сегментам рынка баз объявлений недвижимости, опубликованных на истекший квартал года на сайтах (приведен перечень сайтов) и всех региональных сайтах России и не требует дополнительного обоснования.

Со ссылкой на "Справочник оценщика недвижимости - 2020. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода", опубликованного Приволжским центром финансового консалтинга и оценки. Автор Лейфер Л.А, 2020 г, стр. 310, а также на сведения, содержащиеся в свободном доступе в сети "Интернет" эксперт указала, что корректировка на физическое состояние объекта оценки не требуется; подробное обоснование с приведением фотоматериалов, таблиц, скриншотов объявлений содержится в письменных пояснениях эксперта.

Вопреки доводам административного истца затратный подход обосновано не применен экспертом, поскольку пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее по тексту - ФСО N 7) предусмотрено, что затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют). Кроме того, при определении рыночной стоимости объекта экспертизы затратным подходом не учитывается рыночная ситуация на дату определения стоимости, местоположение объектов и другие ценообразующие факторы и индивидуальные особенности исследуемого недвижимого имущества. В ходе исследования сегмента рынка, к которому относится объект оценки, было выявлено достаточное количество объектов, предложенных к продаже и аренде, что позволяет определить рыночную стоимость объекта экспертизы в рамках доходного и сравнительного подходов.

Доводы о том, что в заключении имеется ссылка на возможность его применения в целях предоставления в Ростовский областной суд, судебной коллегией отклоняется в виду допущенной экспертом опечатки, не повлиявшей на выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

В опровержение доводов о необходимости учета износа части здания (литер Б) в размере 45% эксперт со ссылкой на материалы дела пояснила, что произведена реконструкция объекта, в связи с чем оснований для учета износа части здания в размере 45% не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование проведено экспертом объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие печати экспертной организации в подписке эксперта об уголовной ответственности не может влиять на сделанные экспертом выводы и опровергнуть объективность заключения при отсутствии иных доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В связи с изложенным, оснований для признания заключения эксперта ООО Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО14 от 17 октября 2022 г. N 102 и исключения его из числа доказательств по делу не имеется, равно как не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 ноября 2020 г. составляет 8 160 000 рублей.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке, представленный административным истцом, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта, поскольку опровергается названным выше заключением судебной оценочной экспертизы, оценка которому дана судом выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО Оценочная компания "Золотая цифра" заявило ходатайство о распределении судебных расходов на проведение повторной экспертизы в размере 70 000 рублей, представило счет на оплату, финансово-экономическое обоснование стоимости экспертного исследования; также ходатайство о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей заявлено ООО "Сервис-Юг", в суд апелляционной инстанции представлен расчет стоимости экспертного исследования.

Разрешая ходатайства экспертных организаций о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Васько Елены Анатольевны об установлении по состоянию на 25 ноября 2020 г. кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадь 459, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, составляющем 3 058 000 руб. отказать.

Взыскать с Васько Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" 70 000 рублей судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с Васько Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" 70 000 рублей судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи