Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 66а-2177/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-001534-71 (3а-305/2022) по административному исковому заявлению акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца ФИО11 принимавшей участие до перерыва в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - АО "ЖТК") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2018 г. в размере рыночной кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (наименование: "Магазин N 337") с кадастровым номером N, площадью 119, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленного требования административный истец со ссылкой на отчет об оценке от 12 июля 2021 г. N О-163-36/2021 указал, что установленная кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость объекта недвижимости и затрагивает права истца, поскольку влияет на размер налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 г. заявленные требования удовлетворены; установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 074 000 рублей; определен период действия кадастровой стоимости с 01 января 2019 г. до 01 января 2022 г.; установлена дата подачи заявления в суд - 27 декабря 2021 г.; судебные расходы в размере 75 000 рублей на проведение судебной оценочной экспертизы возложены на административного истца.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с требованиями законодательства, нарушение прав истца установлением и размером кадастровой стоимости объекта недвижимости - не доказано, а положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

Также приведены доводы о том, что экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении, что противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями".

До начала судебного заседания в материалы дела от административного истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части установления кадастровой стоимости; содержится просьба об отмене судебного акта в части взыскания с административного истца судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1, принимавшая участие до перерыва в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; после перерыва представитель не явился, в деле имеется письменное ходатайство административного истца о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений административного истца, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, письменные пояснения эксперта ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания (наименование: "магазин N 337") с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2018 г. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава водного фонда" в размере 2 504 550, 20 рублей.

В обоснование заявленного требования истец представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 12 июля 2021 г. N О-163-36/2021, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗАУРУС" ФИО12

В ходе рассмотрения дела по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки ЛУЧ".

По результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость здания с кадастровым номером N составила 1 074 000 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта недвижимости и плательщиком налога, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, учитываемую при расчете налоговых платежей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, согласно которым кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости помещения опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы от 20 июня 2022 г. N 3а-305/22.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки ЛУЧ" ФИО4 от 20 июня 2022 г. N 3а-305/22 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости сравнительным подходом (метод сравнения продаж) является мотивированным и корректным. Отказ от применения иных методов и подходов оценки экспертом обоснован.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования и отнес объект оценки к сегменту "офисно-торговые объекты свободного назначения и сходные типы объектов недвижимости". Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта недвижимости и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе: на торг, на физическое состояние, на класс качества внутренней отделки, на площадь.

Рыночная стоимость здания с использованием сравнительного подхода за минусом стоимости земельного участка составила 1 074 000 рублей.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, выразившиеся в следующем:

- выбранный для расчета объект-аналог N 3 расположен внутри двора, среди многоэтажных жилых домов и не имеет выхода на "красную линию"; объект экспертизы располагается фасадной частью на проходную улицу; отсутствие корректировки на "красную линию" экспертом не обосновано;

- эксперт применяет ко всем аналогам понижающую корректировку на физическое состояние здания и на класс качества внутренней отделки, при этом в тексте заключения отсутствует развернутое описание как физического состояния объекта экспертизы, так и состояния внутренней отделки здания;

- итоговая рыночная стоимость объекта экспертизы (11 690 руб./кв.м) приближена к минимальному значению (22 294 руб./кв.м) и на 64% ниже средней стоимости 1 кв.м удельного показателя (32 435 руб./кв.м) объектов коммерческого назначения на открытом рынке продаж г. Белореченска, схожих с объектами экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объект оценки расположен в промышленной зоне города, на территории предприятия, на первой линии гравийной дороги, ведущей к предприятию. Как указала эксперт в письменных пояснениях, улица Свердлова не является основной улицей города и используется лишь для подъезда к предприятию и мимо проезжающих жителей частного сектора. Аналог N 3 расположен в центральной части города, в окружении многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки, в зоне с хорошей проходимостью, подъезд осуществляется с асфальтированной дороги. Объект просматривается с улицы Интернациональная. Таким образом, местоположение объекта оценки нельзя считать "с выходом на красную линию", в связи с чем эксперт обоснованно не применил корректировку на красную линию. Выводы эксперта подтверждены и проверяемы, сомнений у административной коллегии не вызывают.

Физическое состояние объекта оценки, как пояснила эксперт, определено ею на основании данных технического паспорта по состоянию на 23 августа 2007 г, согласно которому износ здания составляет 57%, на основании фотоматериалов объекта оценки, содержащихся в отчете, а также на основании данных панорам на картах Яндекс и Гугл. Проанализировав имеющиеся материалы, эксперт установила, что объект давно не эксплуатируется, заброшен, в течение 2007-2021 г.г. ремонтные работы (реконструкция) не проводились. С учетом изложенного эксперт обоснованно сделала вывод о неудовлетворительном физическом состоянии объекта оценки. В то же время к заключению приложены скриншоты объявлений о продаже объектов-аналогов, содержащие фотографии объектов-аналогов, что не препятствовало эксперту оценить физическое состояние аналогов как "хорошее".

Таким образом, примененные экспертом корректировки на физическое состояние мотивированы и обоснованы.

Отличие полученной стоимости объекта оценки от среднерыночного диапазона эксперт объяснила физическим состоянием объекта оценки и состоянием его отделки, а также тем, что диапазон рыночных значений не учитывает скидки на торг, индивидуальные различия объекта оценки от представленных на рынке аналогов. Кроме того, в выборке имеются предложения о продаже готового бизнеса, что увеличивает среднерыночный диапазон стоимости объектов коммерческого назначения.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Факт назначения судом первой инстанции судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению о недопустимости полученного экспертного заключения не свидетельствует.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях, являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года N АКПИ 22-93 указал следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный акт в части установления кадастровой стоимости принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда в части установления кадастровой стоимости, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в части установления кадастровой стоимости.

Рассматривая вопрос о правомерности возложения судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей на административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 г. в размере 2 504 550, 20 рублей превышает рыночную стоимость, установленную судом в размере 1 074 000 рублей, на 57, 12%, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца.

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны административного истца каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N не может возлагаться на административного истца, который при обращении в суд за судебной защитой действовал добросовестно в целях устранения нарушения его прав. Истец является лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и на которое не могут быть возложены судебные расходы на проведение экспертизы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N на состоянию на 01 января 2018 г, является департамент имущественных отношений Краснодарского края, следовательно, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей следовало возложить на указанное лицо.

Поскольку судом первой инстанции приведенные обстоятельства не учтены, решение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 г. следует отменить в части взыскания с АО "ЖТК" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки ЛУЧ" 75 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы; в отмененной части принять новое решение о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки ЛУЧ" 75 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 г. отменить в части взыскания с акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки ЛУЧ" 75 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы; в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки ЛУЧ" 75 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи