Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 66а-2199/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N01OS0000-01-2021-000058-05 (3а-9/2022) по административному исковому заявлению Зеленской Натальи Александровны (город Майкоп) к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Зеленской Натальи Александровны на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, в отсутствие участвующих в деле лиц

установила:

решением Верховного Суда Республики Адыгея от 07 сентября 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Зеленской Н.А.; по состоянию на 23 ноября 2017 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания (кафе с магазином) с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющем 8 6321 588 рублей; указана дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости - 26 ноября 2021 г.; с административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 79 000 рублей.

Полагая, что решение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 сентября 2022 г. является незаконным и необоснованным, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Верховного Суда Республики Адыгея отменить в части взыскания расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что вывод суда первой инстанции о приемлемом диапазоне отклонения кадастровой стоимости от установленной судом рыночной стоимости является необоснованным; заявлены доводы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец является собственником нежилого здания (магазин с кафе) с кадастровым номером N, площадью 410, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 23.11.2017 N 011-0-1-42/3004/2017-1446/1 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 23 ноября 2017 г. составляет 14 026 281, 84 рублей (л.д. 161-163, том N 1).

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости нежилого здания представлен отчет об оценке от 15 ноября 2021 г. N 076-11/21, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Маськовым С.А, согласно которому по состоянию на 23 ноября 2017 г. рыночная стоимость спорного объекта составила 6 437 897 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр проектного управления" Тутовой Ирине Сергеевне.

Согласно заключению эксперта от 04 августа 2022 г. N 14-2022/07-ЭЗ отчет об оценке от 15 ноября 2021 г. N 076-11/21 не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; по состоянию на 23 ноября 2017 г. размер рыночной стоимости нежилого здания (магазин с кафе) с кадастровым номером N составил 8 632 588 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

При установлении кадастровой стоимости в размере рыночной фактические обстоятельства дела установлены судом верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для переоценки которых не имеется.

Взыскивая с административного истца в пользу экспертной организации 79 000 рублей судебных расходов на проведение по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью и его рыночной стоимостью укладывается с точки зрения стандартов государственной кадастровой оценки в приемлемый диапазон отклонений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно материалам дела диапазон отклонений между кадастровой стоимостью (14 026 281, 84 рублей) и его рыночной стоимостью (8 632 588 рублей) составил 38, 4%, что, как верно указал суд первой инстанции, укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения стандартов государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибочности, необоснованности кадастровой оценки. Такое расхождение может свидетельствовать лишь о технической погрешности в расчетах, а не о кадастровой ошибке, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

В связи с чем, суд правомерно взыскал судебные расходы на проведение экспертизы с административного истца.

Обоснованность заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждена представленным экспертной организацией расчетом стоимости услуг на проведение судебной оценочной экспертизы. Стоимость экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы, не превышает стоимость экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц") и, вопреки доводам административного истца, является разумной, снижению не подлежит.

Ссылка в решении на утративший силу приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях", не привела к принятию по сути неверного по делу судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи