Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-2225/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шейрановой Лауры Эммануиловны, Харина Сергея Александровича, Калиной Ольги Ивановны об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Шейранова Л.Э, Харин С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края в их пользу судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Шейрановой Л.Э, Харина С.А, Калиной О.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.

В обоснование своего заявления указали, что в ходе рассмотрения дела ими потрачены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. указанное заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. С Министерства имущественных отношений Ставропольского края взысканы: в пользу Шейрановой Л.Э. - судебные расходы в общем размере 75300 рублей, из которых: 60000 рублей - услуги представителя, 15000 рублей - услуги оценщика, 300 рублей - государственная пошлина; в пользу Харина С.А. судебные расходы в общем размере 145000 рублей, из которых: 100000 рублей - услуги представителя, 45000 рублей - за проведение судебной оценочной экспертизы.

В частной жалобе представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края Голембовский А.В. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит определение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на отсутствие, по его мнению, оснований для взыскания судебных расходов, указывая на то, что на государственную кадастровую оценку дано положительное экспертное заключение, а установить кадастровую стоимость в размере рыночной - законное право истца, не оспариваемое министерством имущественных отношений Ставропольского края. Считает необоснованным взыскание судебных расходов в заявленном размере.

В возражениях на частную жалобу административные истцы Шейранова Л.Э, Харин С.А. в лице представителя Самарина М.Т. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Из материалов административного дела следует, что административные истцы Шейранова Л.Э, Харин С.А, а также Калина О.И. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7099+/-30 кв. м, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под производственной базой, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составила 18559554, 61 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела по административному исковому заявлению Шейрановой Л.Э, Харина С.А, Калиной О.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, эксперту ООО "Аргумент" Т. поручено проведение судебной оценочной экспертизы.

Решением Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г, удовлетворен административный иск Шейрановой Л.Э, Харина С.А, Калиной О.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7099+/-30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под производственной базой, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости 7559000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций интересы административных истцов представлял ИП С.

Разрешая заявленные требования административных истцов Шейрановой Л.Э, Харина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика, оплату судебной оценочной экспертизы, госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", принял во внимание письменные возражения Управления Росреестра по Ставропольскому краю, и исходил из того, что административными истцами доказан факт несения заявленных судебных расходов и их связь с рассмотренным делом.

При этом суд принял во внимание представленные заявителями договор на оказание юридических услуг N от 28 апреля 2020 г, заключенный между ИП Самариным М.Т. и Шейрановой Л.Э, Хариным С.А. по представлению интересов в суде первой инстанции, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 28 апреля 2020 г, платежное поручение N 81 от 19 июня 2020 г, а также договор на оказание юридических услуг N от 19 января 2022 г, заключенный между ИП С. и Шейрановой Л.Э, Хариным С.А. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 19 января 2022 г, платежное поручение N от 8 февраля 2022 г, договор N от 19 августа 2021 г. об оказании услуг оценщика, платежное поручение N от 31 августа 2021 г, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от 1 сентября 2022г. от клиента Ш. на сумму 15000 рублей на возмещение расходов на оценку, платежное поручение N от 19 октября 2021 г. на сумму оплаты экспертизы 45000 рублей, чек-ордер от 8 июля 2021 г. на оплату госпошлины на сумму 300 рублей.

Исследуя представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Ш. в размере 60000 рублей; в пользу Х. в размере 100000 рублей. Оценив заключение ООО "Аргумент", принимая во внимание существенное отличие установленной рыночной стоимости от кадастровой, удовлетворение исковых требований (более 50%), суд пришел к верному выводу о возложении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на министерство имущественных отношений Ставропольского края, взыскав их в пользу административного истца Х. в размере 45000 рублей. Принимая во внимание представленные суду платежные документы на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу административного истца Ш. расходы за оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, а также возместил Ш. расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с судом первой инстанции.

Из положений частей 1, 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 73-ФЗ) следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.

В рамках рассмотрения административного дела, при возникновении в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 КАС РФ).

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, как и не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, не подлежат компенсации.

При этом возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, взыскавшего с административного ответчика стоимость произведенной по делу экспертизы в определенном судом размере, так как установив при рассмотрении административного иска существенное завышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью (18559554, 61 рублей/7559000 рублей) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Существенная разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, выявлена в отношении спорного объекта недвижимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, удельных показателей кадастровой стоимости, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу не могут быть возложены на административного истца, подлежат возмещению органом утвердившим (определившим) оспариваемую кадастровую стоимость.

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер истребованных экспертом судебных расходов подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Верными являются выводы суда и о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу административного истца Ш. государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденной платежными документами.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Ш. - в размере 60000 рублей, в пользу Х. - в размере 100000 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами административного дела подтверждается, что в рамках представления интересов Ш. и Х. по рассмотрению дела представителем административных истцов оказаны следующие услуги: изучение представленных административными истцами документов и информирование их о возможных вариантах решения вопроса, сбор и подготовка документов оценщику для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, представление интересов административных истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции (23 сентября 2021 г, 22 ноября 2021 г, 3 декабря 2021 г.), получение заверенной надлежащим образом копии решения, помощь и содействие по вопросу предоставления интересов по апелляционной жалобе изучение представленных административными истцами документов и информирование их о возможных вариантах решения вопроса, изучение апелляционной жалобы, представление интересов административных истцов в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (16 марта 2021 г.).

Каких-либо обоснованных и подтвержденных документами возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов со стороны административного ответчика представлено не было.

Вопреки голословным доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взыскания судебных расходов, которые исходя из имеющихся в деле доказательств, не носят явно неразумного (чрезмерного) характера и связаны с участием представителя в нескольких судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке иска и возражений на апелляционную жалобу.

Не могут быть признаны состоятельными указанные доводы частной жалобы и потому, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции доказательств иной стоимости судебных расходов в данном регионе административный ответчик не представил, альтернативный расчет стоимости юридических услуг не предъявил.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, необходимость в силу закона представлять доказательства размера кадастровой стоимости в форме отчёта оценщика и обусловленную конкретными обстоятельствами дела необходимость предоставления заключение эксперта, исходя из объема выполненной представителем административного истца работы, количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.