Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2259/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 26OS0000-04-2021-000520-75) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРТЦ "Ставрополь" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "ОРТЦ "Ставрополь" на определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТЦ "Ставрополь" (далее также - ООО "ОРТЦ "Ставрополь", общество) обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 5 237, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 октября 2019 года в размере 85 456 000, 00 рублей.

В обоснование требований предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО7

Определением Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также ООО " "данные изъяты""). Судом в определении указано о возложении судебных расходов по оплате данной экспертизы на административного истца.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО8 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 октября 2019 года составила 90 856 363, 51 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2021 года административные исковые требования ООО "ОРТЦ "Ставрополь" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 октября 2019 года в размере рыночной 90 856 363, 51 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - 18 августа 2021 года.

Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее также - ГБУ СК "Ставкрайимущество") подана апелляционная жалоба на решение Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, решение дополнено указанием на период применения кадастровой стоимости объекта недвижимости - с 1 января 2020 года по 30 ноября 2020 года.

ГБУ СК "Ставкрайимущество" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года решение Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Административным истцом ООО "ОРТЦ "Ставрополь" подано заявление в Ставропольский краевой суд о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГБУ СК "Ставкрайимущество" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 152 000, 00 рублей.

Представителями Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ГБУ СК "Ставкрайимущество" представлены письменный отзыв и возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявления административного истца ООО "ОРТЦ "Ставрополь" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, административный истец - ООО "ОРТЦ "Ставрополь" - обратилось с частной жалобой, в которой содержится просьба определение судьи Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменить, возложить обязанность по оплате судебных расходов солидарно на Министерство имущественных отношений Ставропольского края и ГБУ СК "Ставкрайимущество". В обоснование требований указывает, что разница между рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью в размере 36, 07 % является значительной, поскольку при расчете суммы налога на имущество организации, где в качестве налоговой базы применялась бы установленная и утвержденная административными ответчиками кадастровая стоимость объекта недвижимости, общество как налогоплательщик перечислило бы ежегодно излишне уплачиваемый налог за четыре года в размере 4 100 390, 56 рублей, налоговая выгода ежегодно составила бы 1 025 097, 64 рублей. Разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет более 30%, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов и свидетельствует об ошибочности и незаконности кадастровой оценки.

Административным ответчиком ГБУ СК "Ставкрайимущество" поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административных ответчиков в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца ООО "ОРТЦ "Ставрополь" о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГБУ СК "Ставкрайимущество", судья первой инстанции исходил из того, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, следовательно, не позволяет произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требований истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной.

Согласно материалам дела решением Ставропольского краевого суда кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N была установлена в размере 90 856 363, 51 рубля, при том, что оспоренная кадастровая стоимость составляла 142 111 245, 63 рублей. Расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и кадастровой стоимости, установленной судом, составляет в процентном соотношении 36, 07%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции касательно распределения судебных расходов по существу правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью является незначительным и не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной, не привело к финансовому обесцениванию значения соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Так, административным истцом в обоснование доводов частной жалобы указано, что налоговая выгода по результатам пересмотра кадастровой стоимости составит 1 025 097, 64 рубля ежегодно, в то время как размер заявленных к взысканию судебных расходов составляет 152 000, 00 рублей. Таким образом, понесенные по делу судебные расходы, связанные с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, многократно ниже налоговой выгоды, в связи с чем взысканию по данному основанию с административных ответчиков не подлежат.

Другие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Учитывая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в рассматриваемом случае является административный истец.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "ОРТЦ "Ставрополь" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Артамонова