Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-2263/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Брянцевой Н.В, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-328/2022 по административному исковому заявлению Баца Виктора Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Бац В.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объектов, что приводит к необоснованному увеличению налоговых и арендных платежей.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 г. заявленный административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 2 579 578, 29 руб, а также земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 37 326 313, 08 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Приводит доводы о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы по делу, в том числе, указывает на некорректный отбор объектов-аналогов.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Литвиненко Н.С. представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания, а также арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым установлена в процентах от его кадастровой стоимости.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. была установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" и составила: в отношении здания 12 783 103, 86 руб, в отношении земельного участка 58 554 163, 08 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов является завышенной, административный истец представил отчеты об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, составленные оценщиками общества с ограниченной ответственностью "К-1", согласно которым на 1 января 2019 г. рыночная стоимость здания составила 2 270 000 руб, земельного участка - 27 020 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости объектов на основании ходатайства представителя административного истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Судебно-экспертному бюро "Профи" (АНО СЭБ "Профи").

Согласно заключению эксперта АНО СЭБ "Профи" Егорова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания составила 2 579 578, 29 руб, земельного участка - 37 326 313, 08 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости города Ставрополя, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Относительно доводов апелляционной жалобы экспертом в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения. Так, в части доводов о некорректном отборе в качестве объектов-аналогов земельного участка объектов, отличающихся по площади, эксперт, со ссылкой на подпункт "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" указал, что критерием отнесения объектов к аналогам является один сегмент рынка и сопоставимость по ценообразующим факторам. Корректировка на площадь описана на страницах 174-175 заключения.

Обоснование отнесения рынка Ставропольского края и г. Ставрополь к неактивному рынку, повлекшее применение соответствующей корректировки на торг, приведено в разделе "2.2.3. Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект" заключения экспертизы.

В части возражения апелляционной жалобы о невозможности применения в качестве объекта - аналога участка N по причине необходимости применения корректировок из-за затрудненного проезда к объекту, эксперт указывает на наличие технического съезда к объекту с проспекта Кулакова (страницы 156-165 заключения).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", схожи с объектами оценки по своим экономическим характеристикам. Всем примененным корректировкам, а также неприменению корректировок экспертом дано обоснование.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость объектов должна быть установлена по состоянию на 1 января 2019 г. на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд при вынесении решения судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 руб. взыскал в пользу экспертного учреждения с административного истца.

Суд первой инстанции указал, что судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального права (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, кадастровая стоимость здания (12 783 103, 86 руб.) превышает его рыночную стоимость (2 579 578, 29 руб.) более, чем в 4 раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и может свидетельствовать об ошибке, допущенной при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном применении норм процессуального права, и не может быть признан обоснованным.

При этом рыночная стоимость земельного участка ниже его кадастровой стоимости на 36%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части распределения судебных расходов, с вынесением нового решения о взыскании в пользу экспертной организации судебных расходов с административного истца в размере 60 000 руб, и с административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 г. отменить в части взыскания с Баца Виктора Ивановича судебных расходов в размере 120 000 руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро "Профи" судебные расходы за проведение судебной экспертизы с Баца Виктора Ивановича в размере 60 000 руб, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи