Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2267/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 34OS0000-01-2021-000619-19) по административному исковому заявлению Чаляби Татьяны Азизовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение судьи Волгоградского областного суда от 6 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Чаляби Татьяна Азизовна обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2827 +/- 22 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 5 054 676, 00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование требований предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") ФИО8

В ходе разбирательства по ходатайству административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области определением суда первой инстанции от 25 ноября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки достоверности отчета об оценке и определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (далее также - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО9, отчет об оценке оценщика ООО " "данные изъяты"" ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 5 054 676, 00 рублей.

В связи с допущенной неполнотой и неясностью данного заключения, по ходатайству административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области определением суда первой инстанции от 18 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости, производство которой поручено тому же эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного ответчика - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО11, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 5 054 676, 00 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 года административное исковое заявление Чаляби Татьяны Азизовны удовлетворено с учетом выводов судебных экспертиз.

Экспертным учреждением ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России поданы заявления в Волгоградский областной суд о взыскании с соответствующей стороны по делу судебных расходов на проведение основной и дополнительной судебной оценочной экспертизы на основании определений суда в размере 31 680, 00 рублей.

Представителем комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены письменные возражения на заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Волгоградского областного суда от 6 сентября 2022 года заявления ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов удовлетворены, с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы на проведение основной судебной оценочной экспертизы в размере 15 840, 00 рублей, и дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 15 840, 00 рублей, а всего - 31 680, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба восстановить срок на подачу частной жалобы, определение судьи Волгоградского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оснований для взыскания расходов на проведение судебных оценочных экспертиз не имеется, поскольку допущенные экспертом недостатки при проведении первичной экспертизы повлекли назначение дополнительной судебной оценочной экспертизы, что значительно увеличило размер судебных расходов для лиц, участвующих в деле. Расходы за проведение первичной и дополнительной экспертизы были взысканы судом в полном размере, несмотря на то, что на дополнительную экспертизу был поставлен один вопрос, что свидетельствует об уменьшении объема работ эксперта.

Заместителем начальника ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России представлены письменные возражения на частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в которых содержится просьба определение Волгоградского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения, поскольку основанием для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы было наличие неясностей, а не выявленные недостатки, как указано в частной жалобе, в установочной части определения о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы указано три вопроса, касающиеся разъяснений деталей проведенного исследования и расчетов, никаких нарушений законодательства в заключении эксперт не устранял, фактические затраты рабочего времени на производство дополнительной судебной оценочной экспертизы оказались равны затратам на производство первоначальной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административного ответчика в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявления ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов на проведение основной и дополнительной судебных оценочных экспертиз в размере 31 680, 00 рублей, судья первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Факт производства дополнительной экспертизы в целях устранения неясности основной экспертизы не может служить безусловным основанием для снижения произведенных затрат эксперта. Наличие у суда неясности экспертного заключения не исключает расходы на проведение первоначальной экспертизы из числа судебных издержек. Выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требований истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом административного спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Решением Волгоградского областного суда кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере 5 054 676, 00 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость, утвержденная Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 79-н от 30 октября 2020 года, составляет на спорную дату 12 627 502, 25 рублей.

Таким образом, расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, установленной судом, составляет в процентном соотношении 59%. Допущенное расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является существенным и может свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости данного объекта, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Факт назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы не исключает отнесение на административного ответчика расходов, понесенных на проведение экспертизы по правилам статьи 111 КАС РФ, поскольку выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения первичной и дополнительной судебной оценочной экспертизы, установив факт исполнения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России определений суда о назначении таких экспертиз, экспертные заключения получены судом, понесенные данным экспертным учреждением расходы на производство судебных экспертиз подтверждены расчетами, а факт невнесения денежных средств в уплату стоимости судебных экспертиз никем не опровергнут.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости, осуществивший на основании поручения суда исследование эксперт, который в силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не вправе отказаться от производства порученной судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения, не может быть лишен права возмещения сумм, связанных с производством такой экспертизы.

Размер подлежащих взысканию денежных средств на оплату судебных оценочных экспертиз подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебных экспертиз, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Волгоградского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Т.А. Артамонова