Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А56-15983/2006 Дело по иску ОАО к ООО и Предпринимателю о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о неисправности сигнализации, имеющейся на котором произошло ДТП, не основан на каких-либо объективных данных, имеющихся в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А56-15983/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "РЖД" - Кроплиса В.Ю. (доверенность от 21.12.2006);

рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 по делу N А56-15983/2006 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-строй" (далее - Общество) и предпринимателю Разумову Сергею Вячеславовичу о взыскании солидарно 2 706 027 руб. 93 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а также 25 030 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.03.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дорога просит отменить решение, считая ошибочными сделанные судом выводы л направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что факт наступления вреда и противоправное поведение ответчиков доказаны.

Кроме того, по мнению ОАО "РЖД", суд принял решение о правах и обязанностях лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Виктория" (далее - Фирма), не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 23.11.2005 в 20 час. 12 мин. на переезде 81 км станции Жихарево произошло столкновение принадлежащего ОАО "РЖД" поезда N 4326, электровоз ВЛ 10 N 1861 с прицепом - цистерной для перевозки нефтепродуктов, государственный номер АС 8287 78 rus, следовавшим за принадлежащим предпринимателю Циммерману В.А., автомобилем VOLVO, государственный номер Т 795 ЕЕ 69 rus под управлением предпринимателя Разумова С.В. В результате столкновения содержимое вылилось из цистерны, образовав пятно 4x5 метров (том 2, л.д. 9).

Впоследствии установлено, что в цистерне находилась "фракция газойлевая вакуумная" (том 1, л.д. 34-35).

Согласно протоколу 47 АВ N 5623 от 08.12.2005 об административном правонарушении водитель Разумов С.В. нарушил правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, за что постановлением отдела ГИБДД ОВО Кировского района Ленинградской области 47 АВ N 424213 привлечен к административной ответственности за перевозку опасного груза на автомашине с полуприцепом, не оборудованной для данного вида перевозки, не имея документов, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (том 1, л.д. 29, 31).

В соответствии с протоколом АС N 776902 от 13.12.2005. он же нарушил требования правил движения через железнодорожные пути, а именно совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (том 1, л,д. 30).

Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 30.03.2006 производство по административному делу в отношении Разумова С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д. 119).

Машинист электровоза Мягков С.А. пояснил, что при приближении к переезду проследовал на разрешающий сигнал выходного светофора, стоящую на переезде автомашину увидел в лучах прожектора (том 1, л.д. 128-129).

Из объяснений дежурной по переезду Колесниковой Ю.А. от 24.11.2005 и от 08.12.2005 следует, что в 20.10 час. во время срабатывания сигнализации на переезд заехал грузовой тягач с цистерной. В это время опустились шлагбаумы и тягач встал между ними. Она сразу же нажала кнопку (сигнал приближающемуся локомотиву), затем увидела двигающийся электровоз. Произошло столкновение (том 1, л.д. 130-131,134-135).

В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электровоза Мягкова С.А. и помощника машиниста Толмачева Д.В., дежурной по переезду Колесниковой Ю.А. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (том 2, л.д. 62).

При проверке материалов по факту данного ДТП следственным органом установлено, что 23.11.2005 в 20.11.30 час. электропоезд заехал на участок извещения по второму пути станции Жихарево. В 20.11.35 час. на железнодорожном переезде 81 км. станции Жихарево включились переездные светофоры и звуковая сигнализация. В 20.11.49 час. шлагбаумы опустились. В 20.12.16 час. дежурная включила заградительную сигнализацию. В 20.12.35 час. произошло столкновение электровоза и находящегося на переезде автомобиля (том 2, л.д. 62).

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП принадлежащий Дороге электровоз ВЛ 10 N 1861 получил технические повреждения, а также Дорогой понесены расходы по устранению последствий происшествия на переезде (путевые, восстановительные работы, восстановление устройств переездной сигнализации, ликвидация аварийного разлива нефтепродуктов), что повлекло причинение ОАО "РЖД" материального ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств вины кого-либо из участников происшествия.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, практическая работа по ликвидации последствий аварий или инцидентов осуществляется аварийными бригадами, выделенными организациями-грузоотправителями (грузополучателями).

Поскольку названные Правила возлагают обязанность по ликвидации аварии как на грузоотправителя, так и на грузополучателя, должен быть рассмотрен вопрос о том, в чьей собственности находится перевозимый груз.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком нефтепродуктов (фракции газойлевой вакуумной), перевозимой 23.11.2005 в прицепе - цистерне, государственный номер АС 8287 78 RUS, являлось Общество, покупателем - Фирма, получателем товара - общество с ограниченной ответственностью "Альф-Марин" (далее - ООО "Альф-Марин").

Сославшись на пункт 2.3 договора поставки от 01.07.2005 N 84, заключенного между Обществом и Фирмой на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара в автотранспорт покупателя и подписания товарно-транспортных накладных представителем покупателя (грузополучателя), суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответственность, то есть обязанность по ликвидации аварии, возникает не у Общества, а у другого лица.

Из мотивировочной части решения следует, что таким лицом суд посчитал Фирму, приняв тем самым решение о ее правах и обязанностях.

Фирма к участию в деле не привлечена.

Следовательно, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Не может кассационная инстанция признать достаточно обоснованными и выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств вины Разумова С.В. в совершении ДТП.

Производство по делу о привлечении Разумова С.В. к административной ответственности по части первой статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, что не препятствует установлению его вины в совершении ДТП в настоящем деле о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Протоколом об административном правонарушении от 13.12.2005 АС N 776902 установлено, что Разумов С.В. нарушил правила движения через железнодорожные пути - выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт выезда на переезд на запрещающий сигнал светофора Разумов С.В. отрицает (том 1, л.д. 30, 132, 136-137).

При таких обстоятельствах суду следовало установить, нарушил ли водитель правила дорожного движения, а именно - на какой сигнал светофора он выехал на переезд, что судом сделано не было.

Указание времени совершения ДТП в протоколе как 20 час. 20 мин., в то время как из выписки Санкт-Петербургского отделения ОАО "РЖД" следует, что неисправность переездной сигнализации (сбиты релейные шкафы управления) зафиксирована в 20 час. 12 мин. 35 сек., само по себе не препятствует установлению судом фактического времени совершения ДТП.

Суд принял во внимание позицию Общества, изложенную в дополнительном отзыве на исковое заявление, в котором проанализированы данные выписки из электронного архива и сделан вывод о наличии неисправности автоматической сигнализации на переезде. Вместе с тем, обращается внимание на то, что распечатка представлена не в полном объеме (за 23.11.2005 в период с 20 час. 08 мин. 57 сек. по 20 час. 11 мин. 36 сек).

Распечатка после 20 час. 11 мин. 36 сек., то есть подачи извещения на переезд, в деле отсутствует и судом не исследована.

При направлении распечатки в органы ГИБДД главный ревизор по безопасности движения Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги указал на то, что железнодорожный переезд оснащен системой компьютерной электрической централизации ЭЦ-ЕМ, которая фиксирует все события по проследованию поездов на станции и прилегающих перегонах, исправность и параметры работы переездной сигнализации в реальном режиме времени.

Из расшифровки следует, что переездная сигнализация до столкновения работала исправно, временные параметры посылки извещения о закрытии переезда и опускания брусьев шлагбаумов соответствуют требованиям "Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации и блокировки", а также "Таблице взаимозависимости стрелок, сигналов и маршрутов станции Жихарево" (том 2, л.д. 36).

Таким образом, вывод суда о неисправности имеющейся на переезде сигнализации не основан на каких-либо объективных данных, имеющихся в деле.

Кроме того, судом не установлена степень неисправности сигнализации и наличие причинно-следственной связи между нею и происшедшим ДТП.

Ссылка суда на то, что Разумовым С.В. принимались все меры для предотвращения ДТП, не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от ответственности в том случае, если ДТП произошло по его вине.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным, ввиду чего подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Фирмы и ООО "Альф-Марин" в надлежащем качестве, восполнить допущенную неполноту исследования доказательств, более тщательно исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установить наличие или отсутствие оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб.

В случае необходимости обсудить вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы и о привлечении к участию в деле специалиста в области безопасности движения, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 по делу N А56-15983/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева