Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2371/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Катанаевой А.С., судей: Колпаковой А.В., Сицинской О.В. при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-13/2022 (05OS0000-01-2021-000165-69) по административному исковому заявлению Штанчаева Сиражудина Пашаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам Штанчаева Сиражудина Пашаевича, министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Штанчаев С.П, являясь собственником нежилых объектов недвижимости: столярной мастерской с кадастровым номером N, площадью 1224, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", административного здания с кадастровым номером N, площадью 106, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает интересы административного истца, как налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 г. административное исковое заявление Штанчаева С.П. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1224, 2 кв. м, расположенного до адресу "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 16287466 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 106, 3 кв. м, расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1960779 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных нежилых зданий постановлено считать 7 июня 2021 г.

Суд также решил:понесённые административным истцом Штанчаевым С.П. судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, отнести на него; взыскать с административного истца Штанчаева С.П. в пользу ФГБУ "Дагестанская ЛСЭ Минюста России" расходы за проведённую по делу судебную экспертизу в размере 119000 рублей.

В апелляционной жалобе Штанчаев С.П. в лице представителя Магомедова М.О. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта, а также со взысканием с него расходов на проведение судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе представитель министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с положенным в основу решения суда заключением эксперта, автор апелляционной жалобы полагает, что оно является ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что экспертиза выполнена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет к изменению налоговой базы, а, следовательно, приведет к значительному уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что повлияет на наполняемость бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Штанчаев С.П, представители ГБУ Республики Дагестан "Дагтехкадастр", Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Филиала ФГБУ "ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Правительства Республики Дагестан, администрации городского округа "Город Махачкала" не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора является установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов недвижимости: столярной мастерской с кадастровым номером N, площадью 1224, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", административного здания с кадастровым номером N, площадью 106, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требования административного иска и устанавливая кадастровую стоимость на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд, руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и исходил из установления факта завышения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости по сравнению с рыночной, а также факта нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Из материалов дела следует, что административному истцу Штанчаеву С.П. на праве собственности принадлежат нежилые объекты недвижимости: столярная мастерская с кадастровым номером N, площадью 1224, 2 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", трасса Махачкала - Кизляр Северная промзона; административное здание с кадастровым номером N, площадью 106, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", Согласно представленным в суд выпискам из единого государственного реестра недвижимости, в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. установлена в размерах 20594980, 16 рублей и 2795247, 55 рублей соответственно.

Указанная стоимость объектов недвижимости утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. N 500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяиственного назначения, земель населённых пунктов на территории Республики Дагестан", вступившим в силу с 1 января 2020 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в силу части 1 статьи 245 КАС РФ, согласно которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом на административного истца возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума N 28).

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил в суд отчеты об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости N N от 25 мая 2020 г. и N N от 25 мая 2020 г, составленные оценщиком ООО "Региональное управление оценки и консалтинга" А, на основании которых рыночная стоимость определена в отношении столярной мастерской с кадастровым номером N - в размере 16188000 рублей, в отношении административного здания с кадастровым номером N - в размере 2186000 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленные отчеты оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как недостоверные, ввиду их несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, неверным выбором объектов-аналогов, необоснованным подбором корректировок.

С целью проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "ИМА-КОМ" Ам. от 15 октября 2021 г. N, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 11953900 рублей, а рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 2285900 рублей.

Вместе с тем выводы первоначальной судебной оце6ночной экспертизы правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в заключении эксперта должным образом не проведено исследование рынка в сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, не проведен анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости, отсутствует обоснование отбора объектов-аналогов в приведенной выборке фактических данных о ценах предложений.

При таких обстоятельствах, в доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд неверно отклонил выводы заключения судебной оценочной экспертизы ООО "ИМА-КОМ" являются ошибочными и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда первой инстанции по делу обоснованно была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ФБУ "Дагестанская ЛСЭ Минюста России" М. от 29 июля 2022 г. N, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 16287466 рублей, а рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1960779 рублей.

Проанализировав вышеназванное заключение в части выводов о величине рыночной стоимости, суд первой инстанции верно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Несмотря на голословные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, которые выражают несогласие с рыночной стоимостью рассчитанной по заключению повторной судебной экспертизы ФБУ "Дагестанская ЛСЭ Минюста России", выводы суда о её достоверности являются мотивированными.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объектов мотивированно определялась экспертом с использованием затратного и доходного подходов. Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 составлено точное описание объектов оценки и проведено подробное и тщательное исследование.

Отказ эксперта от применения сравнительного подхода соответствует положениям приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, которым утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", где определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

При применении затратного подхода экспертом рассчитана стоимость объекта оценки с расчетом затрат на создание методом сравнительной единицы на основании сборника укрупненных показателей стоимости строительства.

Определение рыночной стоимости является корректным; с допустимым и надлежащим выбором единицы измерения, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают особенности объекта оценки и его отличие от объекта, применяемого в качестве аналога, путем последовательного проведения корректировок по элементам сравнения. Физический износ объекта рассчитан исходя из сроков службы и на основании документов технического учета.

В рамках доходного подхода проведенное экспертом исследование также является обоснованным. В указанной части заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта и экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв. м.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты источников информации, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт является сотрудником государственного экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Таким образом, оценивая заключение экспертизы по правилам статьи 168 КАС РФ, судебная коллегия исходит из того, что определенная в нём итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, отобранные объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам; экспертом произведена оценка объектов оценки с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат какого-либо обоснования, носят формальный характер, поскольку само по себе указание апелляторов на несогласие с расчётом величины рыночной стоимости, не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов по проведению экспертиз, то они судебной коллегией также отклоняются как основанные на неверном истолковании действующих норм права по следующим основаниям.

Из положений частей 1, 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 73-ФЗ) следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.

В рамках рассмотрения административного дела, при возникновении в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных познаний, суд может назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 КАС РФ).

О назначении экспертизы суд выносит определение (часть 1 статьи 78 КАС РФ).

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 82 КАС РФ и статьи 26 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме, отвечающее требованиям, изложенным в названных нормах.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, как и не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации.

В реализации данного права не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением.

При этом возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, в том случае, если заключение эксперта не положено в основу принятого по делу судебного акта в связи с несогласием суда с выводами эксперта, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В данном случае как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для правильного разрешения возникшего спора по делу назначена первоначальная судебная оценочная экспертиза.

Во исполнение определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, экспертиза выполнена в установленный судом срок и заключение представлено в суд первой инстанции. Данное доказательство было оценено судом.

Отклонение выводов данной экспертизы в судебном решении не свидетельствует о наличии оснований для исключения данного заключения из материалов дела ввиду его недопустимости.

Поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости незначительно превышает их рыночную стоимость, то при разрешении требования о возмещении судебных расходов по проведению судебных экспертиз, суд первой инстанции правильно исходил из фактически установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и руководствуясь частью 1 статьи 103 КАС РФ, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, положениями статьи 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П применительно к спорному объекту недвижимости сделал обоснованный вывод об отнесении судебных расходов на истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом содержания предъявленного иска, целью судебного разбирательства в рамках настоящего спора было не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, следовательно, допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делали неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценщиков.

Таким образом, взыскивая с административного истца судебных расходов по проведенным экспертизам, суд правильно руководствовался статьей 114, частью 5 статьи 247, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о размере расходов, взысканным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем и стоимость произведенных работ, указанные в приложении к заявлению, представленному экспертными учреждениями не превышают ни средней стоимости подобных экспертных исследований в регионе, ни средней стоимости, установленной для государственного экспертного учреждения и подтверждаются представленными экономическими обоснованиями.

Утверждения в апелляционной жалобе административного ответчика о том, что в результате установления кадастровой стоимости произошло значительное снижение платежей в бюджет также неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи