Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2405/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела (УИД N 34OS0000-01-2021-000744-32) по административному исковому заявлению Мещеряковой Елены Ивановны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение судьи Волгоградского областного суда от 4 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Мещерякова Елена Ивановна обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1122, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 5 575 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование требований предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Денисенко Д.В.

В ходе разбирательства по ходатайству административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области определением суда первой инстанции от 3 февраля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки достоверности отчета об оценке и определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (далее также - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО9, отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 9 668 510, 00 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года административное исковое заявление Мещеряковой Елены Ивановны удовлетворено.

Начальником ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО11 подано заявление в Волгоградский областной суд о взыскании с соответствующей стороны по делу судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на основании определения суда в размере 21 600, 00 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года заявление начальника ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы удовлетворено, с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки") в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы денежные средства в размере 21 600, 00 рублей в счет оплаты экспертизы.

Административным истцом Мещеряковой Еленой Ивановной подано заявление в Волгоградский областной суд о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов по делу в размере 60 300, 00 рублей.

Представителями ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки", комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены письменные возражения на заявление административного истца о взыскании судебных расходов.

Определением Волгоградского областного суда от 4 октября 2022 года заявление административного истца Мещеряковой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг по составлению отчета об оценке и по уплате государственной пошлины в размере 30 300, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки" обратилось с частной жалобой, в которой содержится просьба определение судьи Волгоградского областного суда от 4 октября 2022 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей и разрешить вопрос по существу. По мнению представителя ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки", оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку представителями административных ответчиков возражений против установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не заявлялось. Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки" при обращении в суды общей юрисдикции освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца и административного ответчика в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Мещеряковой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 20 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300, 00 рублей с ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки", судья первой инстанции исходил из того, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести судебные расходы на административного ответчика. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя и снижая их размер до 10 000, 00 рублей, суд исходил из представленных доказательств, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие судебных заседаний с его участием, с учетом требований разумности и справедливости, наличия ходатайств ответчиков о снижении размера расходов.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требований истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом административного спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Решением Волгоградского областного суда кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере 9 668 510, 00 рублей, при том, что оспоренная кадастровая стоимость, определенная актом ГБУ ВО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет на спорную дату 20 151 547, 22 рублей.

Таким образом, расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, установленной судом, составляет в процентном соотношении 52%. Допущенное расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является существенным и может свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости данного объекта, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Как указывалось выше, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" в счет возмещения понесенных судебных расходов, а именно на подготовку отчета об оценке в размере 20 000, 00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей и на оплату услуг представителя, снизив их на основании положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до 10 000, 00 рублей, суд первой инстанции принял во внимание их разумность, документальное подтверждение, финансово-экономическое обоснование, объем оказанных услуг, правовую и фактическую сложность спора, а также приведенные выше нормы процессуального права и акты их толкования, с чем надлежит согласиться.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, то в пользу административного истца надлежит взыскать понесенные им расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины в подтвержденном размере.

Учитывая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в рассматриваемом случае является ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки".

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Волгоградского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Т.А. Артамонова