Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2410/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Катанаевой А.С., судей: Колпаковой А.В., Печуриной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-905/2022 (23OS0000-01-2022-000614-34) по административному исковому заявлению Колянова Анатолия Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Чуйкова А.Г, судебная коллегия

установила:

Колянов А.С, являясь собственником нежилого здания - магазина площадью 1402, 6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости 24736000 руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости на 1 января 2021 г.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает интересы административного истца, как налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. административный иск Колянова А.С. удовлетворен.

В отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания - магазина площадью 1402, 6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 34242000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества постановлено считать 30 мая 2022 г.

Судебные расходы не распределялись.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой объектов недвижимости.

Выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта, автор жалобы полагает, что заключение выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой. Считает нарушение Колянова А.С. установлением и размером кадастровой стоимости объекта не движимости не доказанным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колянов А.С. представители ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Темрюкского городского поселения Темрюкского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Чуйкова А.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора является установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении нежилого здания - магазина площадью 1402, 6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требования административного иска и устанавливая кадастровую стоимость на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд, руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и исходил из установления факта завышения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости по сравнению с рыночной, а также факта нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Из материалов дела следует, что административному истцу Колянову А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин площадью 1402, 6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 46423475, 98 рублей.

Указанная стоимость объекта недвижимости утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2259 от 9 сентября 2021 г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машиномест на территории Краснодарского края".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в силу части 1 статьи 245 КАС РФ, согласно которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом на административного истца возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума N 28).

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил в суд отчет об оценке N N от 26 мая 2022 г, выполненного ИП Ю. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 24736000 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, неверным выбором объектов-аналогов, необоснованным подбором корректировок, а также наличием существенных различий между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке.

С целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от 12 августа 2022 г, выполненному ООО "Бизнес-Партнер", отчет об оценке ИП Ю. N N от 26 мая 2022 г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального закона, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, математических ошибок в отчете не выявлено.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N определена в размере 34242000 рублей по состоянию на 1 января 2021 г.

Проанализировав вышеназванное заключение в части выводов о величине рыночной стоимости, суд первой инстанции верно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода.

Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов был подробно обоснован экспертом, он не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Рассчитывая стоимость сравнительным подходом и производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже 10 аналогичных объектов, верно определилнаиболее схожие 3 объекта-аналога, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные в расчетах отобранные экспертом для сравнения 3 объекта максимально приближены к исследуемому объекту по месторасположению, фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам и сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Доводы апеллятора о несопоставимости аналогов судебная коллегия отклоняет, так как, проведя анализ рынка, эксперт выявил объекты, совпадающих по назначению - для коммерческой деятельности.

Ввиду того, что на дату оценки не было выявлено предложений в г. Темрюк, о продаже сопоставимых зданий, эксперт в соответствии с требованиями ФСОN 7 расширил территорию исследования за счет территорий Темрюкского района, ввиду схожести по экономическим характеристикам и местоположению.

Что касается наличия в выборке объектов-аналогов, имеющих различия с объектом экспертизы по площади, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания недостоверными выводов экспертного заключения, поскольку в последующем, различие в площади было откорректировано поправками.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы об ошибочности корректировки на долю в земельном участке, при расчете рыночной стоимости объекта экспертом подробно описана методика оценки и обоснована примененная корректировка, размер и порядок выбора которой в заключении мотивировано.

При идентификации объектов исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. В заключении эксперта приведены фотографии, составлены схемы и чертежи; подробно описаны объекты исследования, приведены их характеристики, анализ местоположения; подробно описан процесс оценки.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны, поскольку возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения судебной оценочной экспертизы не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи