Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 66а-2441/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-97/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000385-42) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" на определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминиум" (далее - ООО "Доминиум", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 594 +/- 24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами (строение склада цемента с бетонной емкостью и подсобное помещение), расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

В обоснование заявленного требования указало, что считает кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 1 828 457, 94 руб, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего Обществу объекта недвижимости увеличивает размер налоговых платежей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего Обществу, определенного оценщиком, согласно отчету, представленному административным истцом, определением Волгоградского областного суда от 3 августа 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 20 сентября 2021 г. N 51/2021-ЗЭ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Тоскор" (далее - ООО "ОФ "Тоскор") ФИО10, согласно выводам которого, представленный административным истцом отчет об оценке от 7 апреля 2021 г. N 21_045, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 652 300 руб, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 1 668 000 руб.

По результатам анализа указанного экспертного заключения определением Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ОФ "Тоскор" ФИО11

Определением Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 г. производство указанной судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России). По результатам дополнительной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 3 июня 2022 г. N 8982/5-4, подготовленное экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО12, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 1 660 226 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 28 июня 2022 г, с учетом выводов вышеуказанного заключения эксперта от 3 июня 2022 г. N 8982/5-4, установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 1 660 226 руб.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 12 июля 2021 г.

ООО "ОФ "Тоскор" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной оценочной экспертизы, в размере 14 000 руб.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством дополнительной судебной экспертизы, в размере 34 560 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. вышеуказанные заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены; с административного истца ООО "Доминиум" в пользу ООО "ОФ "Тоскор", ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы 14 000 руб, 34 560 руб, соответственно, в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, административный истец ООО "Доминиум" подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. Полагает указанные размеры судебных расходов необоснованно завышенными и нарушающими права административного истца.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, письменные возражения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г, исходя из следующего.

Разрешая обжалуемым определением заявления экспертных учреждений ООО "ОФ "Тоскор", ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов в размерах 14 000 руб, 34 560 руб, соответственно, понесенных ими при проведении судебной оценочной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, и взыскивая их в заявленных размерах с административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, исследовав и оценив доказательства, представленные экспертными учреждениями в обоснование заявлений о возмещении судебных расходов, исходя из установленных судом при разрешении административного искового заявления обстоятельств административного дела, пришел к правильному выводу о взыскании заявленных сумм с административного истца.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд отмечает, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и размером его рыночной стоимости, установленной судом, составляет 9, 2 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении земельного участка, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств неразумности заявленных экспертными организациями сумм. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом представленных в материалы дела финансово-экономических обоснований понесенных экспертными учреждениями расходов, оснований для вывода о завышенных размерах заявленных ко взысканию сумм, не установлено.

Относительно довода частной жалобы о чрезмерно завышенных расходах ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России на проведение экспертизы, как следует из представленных в адрес суда апелляционной инстанции возражений ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России на частную жалобу, для составления заключения и направления его в суд, ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России понесены издержки, складывающиеся из затрат времени эксперта на предварительное исследование поступивших материалов, выяснения требующих разрешения экспертных задач и порядка их разрешения, составление ходатайств и иных процессуальных документов, детальное изучение материалов дела, оформление заключения, а также затрат лаборатории по регистрации поступивших документов, курьерские расходы.

Финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение судебной экспертизы подготовлено в том числе в соответствии с Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, который утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 88, на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. N 169 в целях осуществления деятельности по производству судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам, делам об административных правонарушениях и выполнению экспертных исследований на договорной основе для граждан и юридических лиц, иных работ.

Относительно довода административного истца о том, что проведенная ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России экспертиза носила дополнительный характер и проводилась по отобранному в ходе производства первоначальной экспертизы материалу, в представленном экспертном заключении в полном объеме даны ответы на вопросы, которые послужили основанием для признания судом предшествующей экспертизы неполной иди неясной. В полном объеме проведено исследование по определению рыночной стоимости исследуемого земельного участка, что свидетельствует о сложности исследовательских работ.

Из представленных дополнительных пояснений, изложенных в возражении на частную жалобу, в совокупности с существом проведенного экспертного исследования, следует, что проведенная экспертиза обладает признаками, по которым она мола быть отнесена к соответствующей категории сложности.

Доказательств, позволявших бы утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости земельного участка, материалы административного дела не содержат. В обжалуемом определении суда таких доказательств не приведено.

Таким образом, поскольку в данном случае административный истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости, установление ее в размере рыночной, постановленный судебный акт по делу не может быть расценен как принятый против административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно бремя несения расходов возложено на административного истца.

При этом факт назначения по делу экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Доводов жалобы, влияющих на правильность обжалуемого определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова