Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 66а-2472/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-271/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000639-56) по административному исковому заявлению Нахапетяна Рубена Абрамовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе административного истца Нахапетяна Р.А. на определение Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нахапетян Р.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 916 +/- 25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здания и сооружения, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

В обоснование заявленного требования указал, что считает кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 5 792 522, 8 руб, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости увеличивает размер налоговых платежей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, согласно отчету, представленному административным истцом, определением Волгоградского областного суда от 6 декабря 2021 г. назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 5 апреля 2022 г. N 8951/5-4, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России), согласно выводам которого, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной недвижимого имущества от 20 августа 2021 г. N ЗУ150-2021, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 1 652 000 руб, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, следовательно необходимость исследования рыночной стоимости объекта экспертизы, отсутствует.

По результатам анализа указанного экспертного заключения определением Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 15 августа 2022 г. N 58-СЭ/2022, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" (далее - ООО "Бета консалтинг") ФИО7, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 3 466 000 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 г, с учетом выводов вышеуказанного заключения эксперта от 15 августа 2022 г. N 58-СЭ/2022, установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 3 466 000 руб. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 29 октября 2021 г.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы, в размере 11 520 руб.

ООО "Бета консалтинг" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством повторной судебной оценочной экспертизы, в размере 47 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 г. вышеуказанные заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены; с административного истца Нахапетяна Р.А. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и ООО "Бета консалтинг" взысканы 11 520 руб, 47 000 руб, соответственно, в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, административный истец Нахапетян Р.А. подал частную жалобу, в которой полагает обжалуемое определение незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает заключение эксперта от 5 апреля 2022 г. N 8951/5-4, выполненное экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу, в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению. Отмечает необоснованность стоимости повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бета консалтинг" ФИО8 Просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать с ООО "Бета консалтинг" в пользу административного истца 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, отказать в удовлетворении заявления ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 г, исходя из следующего.

Разрешая обжалуемым определением заявления экспертных учреждений ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, ООО "Бета консалтинг" о возмещении судебных расходов в размерах 11 520 руб, 47 000 руб, соответственно, понесенных ими при проведении судебной экспертизы, повторной судебной оценочной экспертизы, и взыскивая их в заявленных размерах с административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, исследовав и оценив доказательства, представленные экспертными учреждениями в обоснование заявлений о возмещении судебных расходов, исходя из установленных судом при разрешении административного искового заявления обстоятельств административного дела, пришел к правильному выводу о взыскании заявленных сумм с административного истца, не установив оснований для удовлетворения его заявления о снижении указанного размера судебных расходов, понесенных ООО "Бета консалтинг".

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд отмечает, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и размером его рыночной стоимости, установленной судом, составляет 40, 1 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении земельного участка, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств неразумности заявленных экспертными организациями сумм. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом представленных в материалы дела финансово-экономических обоснований понесенных экспертными учреждениями расходов, оснований для вывода о завышенных размерах заявленных ко взысканию сумм, не установлено.

В обжалуемом определении судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя частной жалобы, дана надлежащая и исчерпывающая оценка доводам стороны административного истца, изложенным также и в частной жалобе о наличии оснований для снижения заявленных размеров, о разнице между расходами, понесенными обеими экспертными организациями, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, отмечая, что ни одно из экспертных заключений не признано судом в установленном процессуальным законом порядке недопустимым доказательством.

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание конкретные сведения об объеме проведенной экспертной работы, проанализировав их во взаимосвязи и отметив, в том числе объем изучаемого материала при производстве экспертизы экспертом ООО "Бета консалтинг", не установив наличие объективных оснований для их снижения. Взысканный размер также является экономически обоснованным и находится в пределах диапазона сложившихся в регионе цен по производству аналогичных экспертных исследований.

Доводов жалобы, влияющих на правильность обжалуемого определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова