Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 66а-1251/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 05 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-335/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армаг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Армаг" (далее - ООО "Армаг") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено.

ООО "Армаг" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 105 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 05 сентября 2022 года заявление ООО "Армаг" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Армаг" взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей. В остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) просил оспариваемое определение в части взыскания с последнего расходов по оплате отчета об оценке в размере 35 000 рублей отменить. Считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку указанный отчет не был положен в основу принятого судом решения, требования административного истца удовлетворены по результатам судебной экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ООО "Армаг" на праве собственности.

В результате государственной кадастровой оценки на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" по состоянию на 01 января 2020 года установлена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 10 194 274, 09 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.9).

Согласно отчету об оценке N, выполненному 08 октября 2021 года ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2020 года составила 6 785 000 рублей, что явилось основанием для оспаривания административным истцом кадастровой стоимости (т.1 л.д.13-176).

Определением Свердловского областного суда от 26 января 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение поручено "данные изъяты" (т.1 л.д.203-204).

Решение вынесено на основании заключения N от 11 марта 2022 года, выполненного "данные изъяты", определившим рыночную стоимость объекта исследования по состоянию на 01 января 2020 года в размере 3 711 798 рублей (т.2 л.д.4-61).

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года административное исковое заявление ООО "Армаг" удовлетворено, которым установлена по состоянию на 01 января 2020 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 3 711 798 рублей. Датой подачи заявления считается 01 декабря 2021 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, ООО "Армаг" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, всего в размере 105 000 рублей, подтвержденных представленными документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно исходил из того, что утвержденная в результате государственной оценки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 10 194 274, 09 рублей существенно превышает (в 2, 7 раза или на 63, 6 %) установленную судом его рыночную стоимость в размере 3 711 798 рублей, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения экспертизы, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости должны возлагаться на административного истца, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ предусмотрено предоставление отчета, составленного на бумажном носителе и в форме электронного документа, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, что носит обязательный порядок.

В силу указанных норм административный истец, в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости, представил отчет об оценке, что является обязательным при обращении в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова