Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-1271/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Правительства Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 15 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-20/2022 по административному исковому заявлению Гузя Максима Олеговича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Мурманского областного суда от 16 мая 2022 года административное исковое заявление Гузя М.О. удовлетворено.

Гузь М.О. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 30 300 рублей.

Определением Мурманского областного суда от 15 сентября 2022 года заявление Гузя М.О. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Мурманской области в пользу Гузя М.О. взысканы судебные расходы в размере 20 300 рублей.

В частной жалобе представитель Правительства Мурманской области просит оспариваемое определение в части взыскания судебных расходов отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований Гузя М.О. о возмещении судебных расходов на оплату представителя в полном объеме. Считает определение необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению, доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, использованных при определении кадастровой стоимости нежилого помещения, или наличие ошибки, допущенной в ходе определения его кадастровой стоимости, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, следовательно, последний реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов неверно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, а установленные им обстоятельства не доказаны, обжалуемое определение подлежит отмене.

В возражениях на частную жалобу Гузь М.О. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд исследовал материалы дела, дал правовую оценку всем обстоятельствам в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1273, 2 кв.м, принадлежит на праве собственности Гузю М.О. на основании договора купли-продажи от 26 июля 2016 года (т.1 л.д.8-9), как указано в выписке из ЕГРН (т.1 л.д.11-14).

В результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена по состоянию на 29 июня 2012 года в размере 48 142 722, 22 рублей (т.1 л.д.105).

Согласно отчету об оценке N от 27 сентября 2021 года, выполненному ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта оценки составила 11 202 000 рублей, что явилось основанием для оспаривания административным истцом кадастровой стоимости (т.1 л.д.154-199).

Вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 06 мая 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - магазина, назначение - нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, площадью 1273, 2 кв.м, инвентарный номер N, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 29 июня 2012 года в размере его рыночной стоимости 11 202 000 рублей с периодом действия установленной архивной кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством, до даты начала применения очередной кадастровой оценки 01 января 2020 года (т.1 л.д.232-237).

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, Гузь М.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела и подтвержденных представленными документами: расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного истца имеются основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 48 142 722, 22 рублей, превышает установленную судом его рыночную стоимость в размере 11 202 000 рублей на 76, 73 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и нарушает права административного истца.

Поскольку разница между оспариваемой административным истцом утвержденной кадастровой стоимостью и определенной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на административного ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы административного ответчика об отсутствии доказательств выхода результатов определения кадастровой стоимости за пределы допустимого диапазона отклонений и отсутствии ошибки, допущенной при расчете кадастровой стоимости. Доводы административного ответчика, изложенные в его письменных возражениях, аналогичны доводам частной жалобы, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов неверно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.

Судом первой инстанции разрешен спор о кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынесено решение, которое административный ответчик не оспорил, решение вступило в законную силу.

Учитывая, что спор о кадастровой стоимости объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции, решение по данному спору вступило в законную силу, у административного истца, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

По смыслу указанных норм разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного вопроса, принимая во внимание категорию дела, сложность административного дела, длительность его рассмотрения, объем исследованных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции снизил размер документально подтвержденных и предъявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности возмещения административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом разумности и соразмерности, с соблюдением необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мурманского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Мурманской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова