Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-1348/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Тананова А.И. об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-190/2022 по административному исковому заявлению Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года административное исковое заявление Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года удовлетворено, постановлено: установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере: с кадастровым номером N - 28 110 035 рулей; с кадастровым номером N - 8 027 733 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 3 февраля 2021 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18 июня 2021 года.

16 августа 2022 года индивидуальный предприниматель Тананов А.И, проводивший экспертизу, обратился в Свердловский областной суд с заявлением о возмещении стоимости по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, мотивируя тем, что оплата стоимости судебной экспертизы от участников дела на счёт эксперта не поступала.

Определением Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Тананова А.И. удовлетворено, понесённые в связи с выполнением судебной экспертизы расходы взысканы в его пользу с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В частной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы следует возложить на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права административного истца. Кроме того, другим основанием для взыскания судебных расходов с ответчика должно являться совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. В отсутствие таковых, а также, если судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. В жалобе указано, что судебная экспертиза в нарушение статей 77, 78, 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проведена двумя экспертами. При этом, определение суда о назначении экспертизы не предусматривало комиссионный характер экспертизы. Таким образом, ФБУ "Уральский региональный судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" самовольно, вопреки определению суда о назначении экспертизы, произвело по делу комплексную судебную экспертизу, что, безусловно, повлекло увеличение стоимости её проведения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 8 октября 2020 года N 3333 утверждены по состоянию на 1 января 2020 года очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Указанным нормативным правовым актом кадастровая стоимость земельных участков утверждена в следующих размерах: с кадастровым номером N - 156 736 323, 74 рублей; с кадастровым номером N - 24 141 331, 84 рублей; с кадастровым номером N - 150 308 935, 53 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2020 года, в размерах: с кадастровым номером N - 28 1 10 035 рублей; с кадастровым номером N - 8 027 733 рублей; с кадастровым номером N - 21 870 329 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении понесённых по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно принял во внимание существенное отличие установленной судом рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью (более чем в два раза), что применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Судом установлено, что произошло снижение кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером N более чем в два раза, а именно в 5, 57 раза (156 736 323, 74/28 1 10 035), с кадастровым номером N более чем в два раза, а именно в 3 раза (24 141 331, 84/8 027 733), с кадастровым номером N более чем в два раза, а именно в 6, 88 раза (150 308 935, 53/21 870 329).

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Таким образом, доводы частной жалобы о неправомерном возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу эксперта подлежат возмещению понесённые им расходы на производство судебной экспертизы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или её проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 15 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до её проведения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление эксперта подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного ответчика, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, не является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Довод частной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы по тем основаниям, что определение суда о назначении экспертизы не предусматривало комиссионный характер, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (часть 1 статья 7).

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, её назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В определении суда о назначении экспертизы указано, что руководителю экспертного учреждения разрешается привлечь для производства экспертизы иных экспертов.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Приведённые требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта (т. 3 л.д. 35).

Таким образом, содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы затрат на производство судебной экспертизы, суд исходил из результатов проведения судебной экспертизы, а также представленных в материалы дела документов, подтверждающих, что административным истцом были возмещено ФБУ Уральскому РЦСЭ Минюста России расходы за проведённую экспертизу в размере 90000 рублей (том 3 л.д.148), счёт на оплату N 17 от 11 марта 2022 года эксперту Тананову А.И. на сумму 90 000 рублей оплачен не был (том 3 л.д. 135).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Тананова А.И. в размере 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б. Переверзина