Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А56-4163/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании платы за пользование вагонами за время их задержки на станции в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования удовлетворен, поскольку, в частности, ООО был уведомлен о поступивших в его адрес вагонов в день их прибытия, однако принял их позже, в результате чего вагоны простояли на путях общего пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А56-4163/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Самохвалова И.И. (доверенность от 29.12.2006), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 21.12.2006),

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 по делу N А56-4163/2007 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") 139 670 руб. 70 коп. платы за пользование вагонами за время их задержки на станции Кириши в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от ООО "КИНЕФ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2007 исковое требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "КИНЕФ" просит отменить решение суда по следующим основаниям. Судом не учтено, что перевозка была осуществлена с явным превышением запланированного объема, согласованного в подекадном графике перевозки, а следовательно, по смыслу статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами. Судом сделан неправильный вывод о том, что телеграмма ОАО "РЖД" HP 000377 от 18.10.2006 в порядке статьи 29 Устава железнодорожного транспорта о запрете отгрузки газового конденсата назначением ст. Кириши в адрес ООО "КИНЕФ" с 19.10.2006 по 28.10.2006 не давала право на отказ от приемки груза. Поскольку договор перевозки является соглашением, заключаемым в пользу третьего лица, до момента принятия груза (раскредитования перевозочных документов) грузополучатель не является стороной договора и не может нести по нему никаких обязанностей (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае перевозочные документы были раскредитованы 29.11.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "КИНЕФ" поддержал кассационную жалобу и дополнительно сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-1178/2007 также взыскана плата за пользование спорными вагонами за период с 05.11.2006 по 14.11.2006.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал свой отзыв на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на находит оснований для его отмены.

05.11.2006 на станцию Кириши Октябрьской железной дороги поступило три вагона, принятых к перевозке по отправкам NN 494900, 439930, 441932 в адрес ООО "КИНЕФ". В этот же день грузополучатель был уведомлен о поступивших в его адрес вагонах, однако они были приняты только 29.11.2006. Все это время вагоны простояли на путях общего пользования станции Кириши в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования ООО "КИНЭФ" по причинам, зависящим от последнего. Составлен акт общей формы.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование вагонами.

Кассационная инстанция считает, что решение суда об удовлетворении искового требования является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на исследованных и оцененных доказательствах.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Доводы ответчика о том, что он не может быть обязанным лицом до раскредитования груза не основан на законе.

Факт задержки подачи вагонов на путях общего пользования в связи с отказом ООО "КИНЕФ" в раскредитовании перевозочных документов подтвержден актом общей формы, составленным в соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Размер платы за время задержки вагонов подтвержден актом сверки (лист дела 35).

ООО "КИНЕФ" в кассационной жалобе ссылается на то, что перевозка была осуществлена с явным превышением запланированного объема, согласованного в подекадном графике перевозки, что по смыслу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта освобождает его от платы за время простоя вагонов. Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался и соответствующих доказательств подобному утверждению суду не представлял. При рассмотрении дела по существу ответчик лишь указывал, что от платы за пользование вагонами за время простоя его освобождает телеграмма ОАО "РЖД" HP 000377 от 18.10.2006, направленная на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

В то же время названная статья регулирует поведение перевозчика при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ООО "КИНЕФ" о том, что телеграмма ОАО "РЖД" HP 000377 от 18.10.2006 о запрете отгрузки газового конденсата назначением ст. Кириши в адрес ООО "КИНЕФ" с 19.10. по 28.10.2006 является основанием освобождения грузополучателя от внесения платы за пользование вагонами. Названная телеграмма не может рассматриваться как предусмотренный статьей 29 Устава железнодорожного транспорта акт руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и не освобождает грузополучателя от платы за время задержки вагонов.

То обстоятельство, что по другому решению суд частично взыскал за простой тех же вагонов, может свидетельствовать лишь о незаконности повторного решения, но не решения по настоящему делу, которое состоялось ранее.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 04 2007 по делу N А56-4163/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева