Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-10911/2022[88а-10957/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелепнюка Дениса Владимировича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу Nа-301/2021, по административному иску Межрайонной ИФНС России N по Приморскому краю к Шелепнюку Денису Владимировичу взыскании заложенности по налогам.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя МИФНС России N по Приморскому краю Задорожина А.Н, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N по Приморскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Шелепнюку Д.В, в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 55 688 рублей, пени - 3 543, 43 рублей.

В обоснование требований указано, что Шелепнюк Д.В. является плательщиком транспортного налога. В соответствии со статьями 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма налога и пени в добровольном порядке не уплачена.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года, административные исковые требования МИФНС России N по Приморскому краю удовлетворены, с Шелепнюка Д.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 55 688 рублей, пени в размере 3 543, 43 рублей, государственная пошлина в федеральный бюджет - 1 976, 94 рублей.

27 октября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шелепнюка Д.В, поданная через Артемовский городской суд Приморского края 24 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Ссылается на то, что в период, за который ему начислен транспортный налог, он не являлся собственником транспортных средств, поскольку автомобили были проданы в 2014 и 2015 годах. Реализовать свое право, предусмотренное пунктом 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, он не мог, поскольку имелись ограничения на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года кассационная жалоба Шелепнюка Д.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился административный ответчик, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами по сведениям из органов ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, поступивших в налоговый орган, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортных средств ФИО1 "Мерседес-Бенз С500" регистрационный знак N N, ФИО1 " ФИО7 420" регистрационный знак N N, ФИО1 " ФИО1" регистрационный знак N N, ФИО1 " ФИО1 "данные изъяты"" регистрационный знак N.

В соответствии с налоговым уведомлением N Шелепнюк Д.В. выставлена задолженность в размере 80 155 рублей по транспортному налогу за 2018 год, в адрес административного ответчика направлены требования N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу Nа-918/2020-35 о взыскании с Шелепнюк Д.В. задолженности в размере 84 057, 79 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что Шелепнюк Д.В. является плательщиком транспортного налога, однако надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налога в установленные сроки, налоговым органом соблюден порядок и сроки взыскания налогов, установленные действующим законодательством, размер задолженности и пени рассчитан верно.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Шелепнюка Д.В. о том, что в 2018 году он не являлся собственником транспортных средств, на которые начислен налог, поскольку они были проданы, а своевременно снять транспортные средства с регистрационного учета не представилось возможным в связи с наложением ограничений на совершение регистрационных действий, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

В силу абзаца первого статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства " "данные изъяты"" регистрационный знак N N ФИО1 " ФИО7 420" регистрационный знак N N сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что транспортные средства в спорный период были зарегистрированы за административным ответчиком, с регистрационного учета не сняты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам и позиции административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, они подробно были исследованы судами им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепнюка Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи