Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-9480/2022[88а-10137/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Биробиджанского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биробиджанский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой"), в котором просил возложить на административного ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в смешанном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское:

- оснастить места для контроля автотранспортных средств на полосах движения навесами для защиты от атмосферных осадков;

- дооборудовать территорию пункта пропуска по периметру (со стороны реки Амур) ограждением и освещением;

- на направлениях движения автотранспортных средств нанести дорожную разметку.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФГКУ "Росгранстрой" не в полном мере выполняет возложенные на него функции по содержанию, оборудованию и техническому оснащению указанного выше пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, поскольку в нарушении требований действующего законодательства места для контроля автотранспортных средств на полосах движения не оборудованы навесами для защиты от атмосферных осадков, территория пункта пропуска по периметру не огорожена, отсутствует освещение, а также дорожная разметка на территории пункта пропуска, что нарушает интересы Российской Федерации, создаёт угрозу безопасности его деятельности, угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 6 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 10 ноября 2021 года заявленные прокурором требования были удовлетворены: на ФГКУ "Росгранстрой" возложена обязанность в течение трёх лет с момента вступления решения суда в законную силу в смешанном пункте пропуска Нижнеленинское произвести: оснащение места для контроля автотранспортных средств на полосах движения навесами для защиты от атмосферных осадков; дооборудование территории пункта пропуска по периметру (со стороны реки Амур) ограждением и освещением; на направлениях движения автотранспортных средств нанести дорожную разметку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года дело с апелляционной жалобой ФГКУ "Росгранстрой" на решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переданы для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Росгранстрой" - без удовлетворения.

20 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГКУ "Росгранстрой", поданная 30 августа 2022 года через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

Помимо прокурора и представителя административного ответчика, представители иных участвующих в деле лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Исходя из положений статей 21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов настоящего административного дела, в ходе проверки, проведённой Биробиджанской транспортной прокуратурой в октябре 2020 года, установлено, что: в смешанном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское места для контроля автотранспортных средств на полосах движения не оборудованы навесами для защиты от атмосферных осадков; территория данного пункта пропуска по периметру (со стороны реки Амур) не оборудована ограждением и освещением; на территории пункта пропуска отсутствует дорожная разметка.

Согласно части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1) охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и перечень пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3(1) Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 482 (далее - Правила), определено, что проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, осуществляются за счёт средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе зданий, помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска).

В целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года N-р создано ФГКУ "Росгранстрой".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года N-р ФГКУ "Росгранстрой" отнесено к ведению Минтранса России.

Согласно части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 5 Общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года N 930 (далее - Общие требования), предусмотрено, что территория пункта пропуска должна быть ограждена или обозначена, а также должна иметь при необходимости разметку, дорожные знаки и светофоры, другое технологическое оборудование, достаточное освещение.

Кроме того, в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года N 930 Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральной таможенной службе по согласованию с Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации поручалось утвердить типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, с учётом видов международного сообщения.

В частности, приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 8 мая 2008 года N 231 утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - Типовые требования). Также Типовые технические требования по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля утверждались 25 октября 2001 года директором Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - Типовые технические требования).

Решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года N 688 утверждены Единые типовые требования к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через внешнюю границу Евразийского экономического союза (далее - Единые типовые требования).

В соответствии с пунктами 23, 34 Единых типовых требований система инженерных средств охраны в пунктах пропуска состоит из ограждений и постов охраны, а при необходимости оборудуется инженерными проволочными заграждениями, защитно-оборонительными сооружениями, инженерными заграждениями для ограничения скорости и остановки транспортных средств и наблюдательными вышками; территория пункта пропуска оборудуется по периметру ограждением и освещением.

Из содержания пункта 59 Единых типовых требований следует, что в случае осуществления через пункт пропуска в зимнее время автомобильного международного сообщения, а в летнее время - речного (озерного) международного сообщения такой пункт пропуска является смешанным и должен отвечать требованиям к обустройству и материально-техническому оснащению как автомобильного пункта пропуска (раздел III Единых типовых требований), так и морского, речного (озерного) пункта пропуска (раздел IV Единых типовых требований).

Места (площадки) для контроля автотранспортных средств на полосах движения, за исключением предназначенных для контроля автотранспортных средств, перевозящих негабаритный груз, оборудуются навесами для защиты от атмосферных осадков (пункт 44 Единых типовых требований).

На подъездах к автомобильным пунктам пропуска и на их территории обеспечивается управление движением автотранспортных средств и пешеходов путём использования дорожной разметки, дорожных знаков, светофоров, других технических средств организации дорожного движения, а также указателей направления движения (пункт 48 Единых типовых требований).

Рассмотрев заявленные прокурором административные исковые требования, Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1, постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года N 930, Единых типовых требований, Типовых требований, Типовых технических требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что необорудование смешанного пункта пропуска Нижнеленинское ограждением и освещением по его периметру, отсутствие на его территории дорожной разметки, отсутствие навесов для защиты от атмосферных осадков над местами (площадками) для контроля автотранспортных средств на полосах движения, свидетельствует о его несоответствии требованиям, которые установлены для функционирующих пунктов пропуска действующим законодательством, в связи с чем возложил на ФГКУ "Росгранстрой" обязанность в течение трёх лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить соответствующее дооборудование и оснащение смешанного пункта пропуска Нижнеленинское.

Приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования к оборудованию и техническому оснащению пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на которые ссылается прокурор, должны применяться только к вновь построенным либо реконструируемым пунктам пропуска через Государственную границу Российской Федерации не могут являться основанием для освобождения ФГКУ "Росгранстрой", осуществляющего функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести материально-техническое оснащение смешанного пункта пропуска Нижнеленинское в соответствие с действующими нормативными требованиями.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что указанный выше пункт пропуска не должен оборудоваться ограждением и освещением со стороны реки Амур следует признать несостоятельными, поскольку исходя из системного анализа пунктов 8, 35, 52, 59 Единых типовых требований смешанный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации должен оборудоваться инженерными средствами охраны, к числу которых пункты 23, 34 Единых типовых требований относят ограждение и освещение территории пункта пропуска по его периметру.

Указание административного ответчика на расположение смешанного пункта пропуска Нижнеленинское в зоне затопления, подтопления, не свидетельствует о том, что он не должен быть оборудован ограждением и освещением по периметру его территории, а также навесами для защиты от атмосферных осадков, поскольку пункт 1 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации допускает возможность строительства в границах таких зон при условии обеспечения объектов строительства сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий от негативного воздействия вод.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Само по себе несогласие с такой оценкой, как и несогласие с выводами нижестоящих судов по установленным фактическим обстоятельствам дела, в силу положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ не может являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, хотя с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем неверный выбор Центральным районным судом города Хабаровска Хабаровского края вида судопроизводства не привёл к принятию по результатам рассмотрения дела незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу также не установлены.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационном определении должен разрешаться вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вступивших в законную силу решения Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи