Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11883/2022[88-11724/2022]

N 88-/2019

6 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ГБУЗ Амурской области "Ромненская больница" о взыскании судебных расходов по иску прокурора Ромненского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГБУЗ Амурской области "Ромненская больница", Министерству здравоохранения Амурской области о возложении обязанности

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления федерального казначейства по Амурской области Балашовой С.В. на определение Ромненского районного суда Амурской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ромненского районного суда Амурской области от 6 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Ромненского района Амурской области о возложении обязанности на ГБУЗ Амурской области "Ромненская больница", Министерство здравоохранения Амурской области в срок до 31 декабря 2023 года обеспечить ГБУЗ Амурской области "Ромненская больница" врачом-неврологом, врачом ультразвуковой диагностики, врачом-онкологом, заведующим фельдшерско-акушерскими пуктами с. Калиновка, с. Знаменка, с. Новороссийка, с. Любимое, с. Новый-Быт Ромненского района Амурской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

ГБУЗ Амурской области "Ромненская больница" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Определением Ромненского районного суда Амурской области от 4 августа 2022 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в пользу ГБУЗ Амурской области "Ромненская больница" взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГБУЗ Амурской области "Ромненская больница" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления федерального казначейства по Амурской области Балашовой С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание подлежит с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Ссылаясь на положения статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в данном случае подлежит с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ) Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Закона N 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

По смыслу выше приведенных норм права, если по результатам рассмотрения районными судами заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", несостоятельна, поскольку содержит разъяснения по вопросу о порядке взыскания судебных расходов при принятии решения об отказе в удовлетворении требований прокурора по результатам рассмотрения арбитражными судами заявлений прокурора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий