Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12060/2022[88-11951/2022]

N 88-/2019

13 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Генераловой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года в неотмененной части и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года расторгнут кредитный договор от 18 августа 2017 года, с Генераловой А.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 683 527, 69 руб, судебные расходы в размере 25 035 руб, проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 472 147, 60 руб, начиная с 5 июля 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда. Обращено взыскание на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2 264 000 руб.

Генералова А.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебных постановлений в части обращения взыскания на предмет залога до момента продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчице, в случае не продажи данного объекта недвижимости - до достижения детей 14- летнего возраста (28 сентября 2029 года), по истечении отсрочки или в случае улучшения материального положения рассрочить исполнение судебного акта путем выплаты задолженности в размере 826 639, 44 руб. ежемесячными равными платежами сроком на 7 лет.

В качестве обстоятельств, которые затрудняют для нее исполнение судебных актов, Генералова А.С. в заявлении указала на тяжелое имущественное положение в связи с тем, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей: ФИО5, семья признана многодетной и малоимущей, отсутствием иного жилого помещения для проживания.

Также ссылалась на наличие в собственности Генераловой А.С. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выставленного на продажу для исполнения мирового соглашения, заключенного 5 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и Генераловой А.С, и выплаты задолженности по кредитному договору от 18 августа 2017 года.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2022 года заявление Генераловой А.С. удовлетворено в части. Предоставлена отсрочка исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года на два года, то есть до 28 апреля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2022 года определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2022 года отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Генераловой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Генераловой А.С. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года на два года, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных заявителем доказательств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ею решения суда, в связи с чем имеются основания для предоставления Генераловой А.С. отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, отменил определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2022 года и отказал в удовлетворении заявления Генераловой А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ею решения суда, как и доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что не имеет юридического значения наличие у должника иного имущества, от реализации которого у него будет достаточно денежных средств для исполнения решения суда.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, установилналичие обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного постановления в предусмотренный законом срок. Вывод суда первой инстанции был основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по частной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк", не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2022 года и отказал в удовлетворении заявления Генераловой А.С. о предоставлении отсрочки исполнения названного выше решения суда. При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о сохранении для должника-гражданина (Генераловой А.С. с ее несовершеннолетними детьми) необходимого уровня существования, сделал прямо противоположный вывод об отсутствии оснований для предоставления Генераловой А.С. отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении доказательства, на основании которых пришел к таким выводам, не привел мотивы, по которым отклонил доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о наличии у Генераловой А.С. обстоятельств, препятствующих исполнению названного решения суда в установленный срок.

Не отвечает требованиям гражданского процессуального закона (часть 2 статьи 56, часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым по данному спору, то в силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении Генераловой А.С. дополнительных (новых) доказательств о доходах семьи должника.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у Генераловой А.С. имущества, от реализации которого у нее будет достаточно денежных средств для исполнения решения суда, не имеет юридического значения для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий