Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г. N А56-40424/2006 Заявление ОАО о признании недействительным письма ИФНС о невозможности списания пеней по ЕСН и обязании ИФНС произвести списание задолженности по пеням, ЕСН, а также исключить задолженности по уплате ЕСН в карточках лицевых счетов ОАО, частично удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не вправе отказать в списании задолженности по пеням ОАО, являющемуся исполнителем работ по государственному заказу, по причине не представления им документов в подтверждении наличия причинно-следственной связи между недофинансированием данных работ и допущенными Обществом нарушениями сроков уплаты налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2007 г. N А56-40424/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" Верещагиной Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 18-6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00033),

рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-40424/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.08.2006 N 18-06/23673 и обязании Инспекции произвести списание задолженности по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд, в размере 387 036 руб. 75 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 190 руб. 04 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 48 811 руб. 58 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 13 794 руб. 19 коп., а также внести изменения в карточки лицевых счетов заявителя, исключив из них 268 524 руб. 61 коп. задолженности по уплате единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования (по сроку 15.06.2006 и 17.07.2006), и 2 630 363 руб. 07 коп. задолженности по уплате единого социального налога, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования (по сроку 15.02.2006, 15.03.2006, 17.04.2006, 15.05.2006, 15.06.2006 и 17.07.2006).

Решением от 21.03.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказ Инспекции произвести списание пеней по единому социальному налогу нарушает его права, поскольку Общество включено в Реестр головных исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды" (далее - Постановление N 251).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что пени по единому социальному налогу не подлежат списанию по Постановлению N 251, поскольку указанный налог введен в действие с 2001 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 11.07.2006 обратилось в Инспекцию с письмом N 41/1197, в котором содержалась просьба произвести списание задолженности по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд, в размере 387 036 руб. 75 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 190 руб. 04 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 48 811 руб. 58 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 13 794 руб. 19 коп.

Налоговый орган в письме от 22.08.2006 N 18-06/23673 сообщил заявителю о том, что пени по единому социальному налогу не подлежат списанию по Постановлению N 251. Кроме того, Инспекция проинформировала Общество о наличии у него по состоянию на 15.08.2006 задолженности по единому социальному налогу в размере 2 898 887 руб. 68 коп. и о выставлении в связи с этим требования об уплате налога от 15.08.2006 N 7212.

Общество оспорило письмо Инспекции в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества, указав, что налогоплательщиком не доказано, что нарушение сроков уплаты единого социального налога в 2001 году было вызвано недофинансированием работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов. При этом суды не согласились с доводом налогового органа о том, что Постановление N 251 не распространяется на единый социальный налог, введенный в действие с 2001 года.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" Правительство Российской Федерации приняло постановление от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды".

Указанным постановлением утверждены Правила списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994- 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списанию подлежит задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 5 Правил списание задолженности по пеням осуществляется территориальными налоговыми органами по месту учета головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов на основании реестров, заверенных государственными заказчиками оборонного заказа и полученных от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что задолженность по пеням определяется по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 года.

Из вышеперечисленных норм следует, что по факту включения налогоплательщика в Реестр головных исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов у него возникает право на списание задолженности по пеням, а у налогового органа - обязанность произвести ее списание.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество включено в Реестр головных исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов в соответствии с Постановлением N 251 (том дела 1, лист 22).

При списании задолженности по пеням в полномочия налоговых органов не входит проверка наличия причинно-следственной связи между недофинансированием работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов и допущенными организацией нарушениями сроков уплаты налогов. Следовательно, налоговый орган не вправе отказать в списании задолженности по пеням налогоплательщику, включенному в Реестр головных исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по причине не представления им документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между недофинансированием работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов и допущенными организацией нарушениями сроков уплаты налогов.

В силу пункта 6 Правил ответственность за необоснованное включение головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов в реестры для проведения списания задолженности несут государственные заказчики оборонного заказа.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об обоснованности включения Министерством обороны Российской Федерации заявителя в Реестр головных исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций ошибочно расширили предмет доказывания обстоятельств, обосновывающих требование заявителя, возложив на Общество обязанность представления доказательства того, что нарушение сроков уплаты единого социального налога в 2001 году вызвано недофинансированием работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов.

Кассационная инстанция не принимает довод налогового органа о том, что пени по единому социальному налогу, введенному в действие с 2001 года, не подлежат списанию по Постановлению N 251. В названном постановлении, в Федеральном законе от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", а также в Правилах отсутствуют нормы, устанавливающие, что порядок списания задолженности распространяется исключительно на пени, начисленные на налоговые платежи, подлежащие уплате в 1994-1999 годах.

Размер задолженности по пеням налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что оспариваемое письмо в части информирования Общества о наличии у него по состоянию на 15.08.2006 задолженности по единому социальному налогу в размере 2 898 887 руб. 68 коп. и о выставлении в связи с этим требования об уплате налога от 15.08.2006 N 7212 нарушает его права и законные интересы. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок взыскания задолженности по налогам и четко регламентирует соответствующие действия налоговых органов, устанавливая формы и содержание принимаемых ими ненормативных правовых актов, которые могут быть оспорены в судебном порядке. Информирование налогоплательщика об имеющейся у него задолженности по налогам не нарушает его прав и законных интересов, поскольку не порождает для него никаких правовых последствий. Кроме того, заявителем не приведено никаких доводов, оспаривающих наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, а оспариваемое письмо - признанию недействительным в части отказа произвести списание задолженности по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд, в размере 387 036 руб. 75 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 190 руб. 04 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 48 811 руб. 58 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 13 794 руб. 19 коп.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции следует взыскать в пользу Общества 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А56-40424/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 22.08.2006 N 18-06/23673 по эпизоду списания пеней по единому социальному налогу и об обязании налогового органа произвести списание задолженности по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд, в размере 387 036 руб. 75 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 190 руб. 04 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 48 811 руб. 58 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 13 794 руб. 19 коп.

Признать недействительным письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 22.08.2006 N 18-06/23673 в части отказа произвести списание пеней по единому социальному налогу.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу произвести списание задолженности по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд, в размере 387 036 руб. 75 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 190 руб. 04 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 48 811 руб. 58 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 13 794 руб. 19 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А56-40424/2006 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина