Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-17539/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного Махтиева Ш.П. и его защитника - адвоката Сарангова М.М, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного фио - адвоката Хамирзова А.М, представившего удостоверение и ордер, представителей ООО "Вит-Транс" фио и адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвокатов Хамирзова А.М, Сарангова М.М, представителя потерпевшего ООО "Вит-Транс" - фио, представителя потерпевшего ООО адрес Спецстрой" - адвоката фио, представителя потерпевшего - директора ООО "Элитстрой" фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 3 марта 2021 года, в отношении

Махтиева Шамиля Пайзуллаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, судимого 22.04.2011 приговором Тверского районного суда адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ (двадцать три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 14.06.2012 условно-досрочно на 4 месяца 15 дней, осужденного за 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, из них по 8-ми преступлениям назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое и по 1-му преступлению назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; по п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Даурова Руслана Мухамедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, осужденного за 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, из них по 8-ми преступлениям назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое и по 1-му преступлению назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 11 октября 2021 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Даурову Р.М. и Махтиеву Ш.П, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Даурову Р.М. и Махтиеву Ш.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Махтиева Ш.П. под стражей с 15 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 09 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с Махтиева Шамиля Пайзуллаевича, Даурова Руслана Мухамедовича, фио, осужденного приговором Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года по делу N 1- 168/18, солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" - сумма, в пользу ООО "Авто Менеджмент" - сумма, в пользу ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" - сумма, в пользу ООО "Асфальтобетонный завод" - сумма, в пользу индивидуального предпринимателя фио - сумма, в пользу ООО "Вит-Транс" - сумма, в пользу ООО "УСПЕХ" - сумма.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ИП фио, ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест", о компенсации морального вреда - отказано.

Гражданский иск ООО "Авто Менеджмент" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлен без рассмотрения.

Отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио о взыскании в их пользу денежных средств в счет возмещения ущерба.

Признано за гражданским истцом ООО "Элитстрой" право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио и фио, каждый, признаны виновными в совершении восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой лиц, в особо крупном размере.

Этим же приговором фио и фио, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой лиц, в крупном размере.

Также же этим приговором фио и фио, каждый, признаны виновными в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления, как следует из приговора, ими были совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Дауров Р.М, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и квалификации его действий. Считает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Подробно анализируя предъявленное обвинение, приговор и приведенные в нем доказательства, отмечает, что следствием и судом не была проверена его версия, не дано судом должной оценки его показаниям. Обстоятельства вступления в преступный сговор являются домыслами. Он не отрицает, что был учредителем и руководителем ООО "СТК", в связи с чем, считает, что неисполнение юридическим лицом своих договорных обязательств перед юридическим лицом, является преступлением в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что его функции консалтинговых услуг ООО "СТК" были выполнены в полном объеме. Причастность его к совершению мошенничеств в составе организованной группы и события преступлений, не доказаны. С Махтиевым он знаком с 2017 года в рамках договорных обязательств. Также отмечает, что сумма, которая оказалась во владении ООО "СТК", составляет сумма и его действия не могут быть квалифицированы как легализация (отмывание) денежных средств, поскольку во исполнение договорных обязательств его компанией был произведен платёж в сумме сумма в адрес ООО "Альянс", дальнейшая судьба денежных средств в его обязательства не входила, а сумма в сумма была израсходована на обслуживание р/с ООО "СТК", выплату заработной платы и налогов. Таким образом, оснований для квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не имелось. Также следствием нарушены принципы законности при возбуждении уголовного дела, выразившиеся в нарушении порядка его возбуждения, привлечении его в качестве обвиняемого, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что следствием и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, не доказана субъективная сторона преступления. Потерпевшие к его компании никаких претензий не имеют, поскольку отсутствовали какие-либо договорные обязательства между его компанией и компаниями потерпевших, а также перечисление денежных средств на р/с его компании. Факт умышленного фиктивного характера сделок с его компанией не доказан. Уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дауров Р.М. отмечает суровость назначенного ему наказания. Просит учесть наличие оснований для квалификации его действий как единого преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку все преступления были объединены единым умыслом. Просит также учесть частичное признание вины, тот факт, что денежные средства, которые поступили на р/с его компании, он перевел для выполнения договорных обязательств, умысла на хищение денежных средств путем обмана не имел. Просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери и отца, страдающих рядом заболеваний, положительные характеристики, наличие обязательств, связанных с выполнением должностных полномочий исполнительного органа юридического лица, состояние его здоровья. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое преступление, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - приговор отменить, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, а в части гражданских исков приговор изменить, возложив на него обязанность возмещения имущественного ущерба в той части, которая им фактически была нанесена, то есть в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Хамирзов А.М. в защиту осужденного фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что следствием и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что фио как в ходе следствия, так и в суде показал, что никогда не видел и не встречался ни с одним и потерпевших, а также с фио, который был осужден приговором Пресненского суда адрес. Суд не в полном объеме отразил показания фио, который говорил, что никогда не виделся с фио. Никто из свидетелей и потерпевших не виделся и не общался с фио. Суд не привел убедительных мотивов для обвинительного приговора. Просит приговор в отношении фио отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденного Махтиева Ш.П, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что допрошенный свидетель Смирнов показал, что непосредственно участвовал в заключении договора поставки между адрес Индастриал Лизинг" и ООО "Гермес". При этом стороной обвинения не предприняты попытки установить и допросить представителя адрес Индастриал Лизинг" Никитина, на которого ссылался его подзащитный и свидетель Смирнов. фио договор поставки заключал с Никитиным в его офисе в присутствии Смирнова. Указывает, что никто из свидетелей и потерпевших не виделся и не общался с фио и фио. Не установлено также, что фио и фио вступали в преступный сговор с целью хищения денежных средств потерпевших. Отсутствуют и доказательства совершения фио легализации (отмывания) денежных средств. Указывает, что следствием и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, отмечает, что ни каждое из них, ни их совокупность, не подтверждают вины фио. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного стороной защиты. Считает также, что судом не проведено анализа и оценки показаниям потерпевших и свидетелей с целью установления взаимосвязи между совершенными преступлениями и ролью фио. Не в полном объеме определено существо заявленных требований о возмещении ущерба, их фактические основания, объем и размер, что является препятствием для рассмотрения гражданских исков. Просит приговор в отношении фио отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Вит-Транс" - фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного фио и фио, выражает несогласие с приговором в части назначенного им наказания, считает его чрезмерно мягким. Указывает, что наказание противоречит принципам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Полагает, что осужденные заслуживают более строгого наказания. Просит приговор суда отменить, назначить фио и фио более суровое наказание, не менее 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО адрес Спецстрой" - адвокат фио не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного и назначенного фио и фио наказания, выражает несогласие с приговором в части оставления без разрешения вопроса о возмещении ООО адрес Спецстрой" исковых требований, заявленных Загулиным, которые, по мнению суда, были заявлены в его личных интересах, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, ООО адрес Спецстрой" в лице его представителя Загулина было признано потерпевшим, о чем в материалах дела есть соответствующее постановление следователя. Также по уголовному делу в отношении Губаренкова ООО адрес Спецстрой" было признано потерпевшим, приговором Пресненского суда адрес от 19.11.2019 в отношении осужденного фио исковые требование ООО адрес Спецстрой" были удовлетворены в полном объеме. Полагает, что таким образом были нарушены права потерпевшего. Просит приговор изменить, взыскать с фио, фио и фио, осужденного приговором Пресненского суда адрес от 19.11.2019, солидарно, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО адрес Спецстрой" сумма, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе директор ООО "Элитстрой" фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного фио и фио, выражает несогласие с приговором в части мягкости назначенного им наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить им более суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных фио и фио в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевших и представителей потерпевших фио -

генерального директора ООО "ГУП Моспроект Инвест", фио, фио - генерального директора ООО "Вит-Транс", Сидоровой, Ухваркиной - представителей ООО "Элитстрой", Никулина - генерального директора ООО "Успех", представителя ООО "Успех" фио, ООО "Миас" Тихомировой, ООО адрес СПЕЦСТРОЙ" Загулина, ООО "Асфальтобетонный завод" Рахматуллина, об обстоятельствах заключения ими договоров лизинга с адрес Индастриал Лизинг", по которым ими были произведены авансовые платежи на расчетный счет адрес Индастриал Лизинг", однако в последствии было установлено, что поставщики денежных средств от лизингодателя не получили, и технику им не поставили, а представители лизингодателя перестали выходить на связь;

показаниями свидетеля Болонина об обстоятельствах работы в адрес Индастриал лизинг", генеральным директором которого был фио, секретарем - Фирсанова, менеджерами одновременно с ним - Лопатин, Вардазарян, Кривченко и Мулюкина. С его участием были заключены договоры лизинга с ООО "ГУП Моспроект Инвест" и ООО "Вит-Транс", индивидуальным предпринимателем фио, от имени адрес Индастриал Лизинг" указанные договоры были подписаны Кривченко, действовавшим на основании доверенности. Все документы, в том числе соответствующие платежные документы были направлены им по электронной почте Новикову и фио, однако, в установленные в договорах сроки клиенты предмет лизинга не получили, поскольку за него не была произведена оплата;

показаниями свидетеля Петровой - бухгалтера адрес Индастриал Лизинг" об обстоятельствах работы в компании, где генеральным директором был фио, согласно которым, на расчетный счет адрес Индастриал Лизинг" с конца февраля 2017 г. поступали денежные средства от клиентов в качестве платы за оборудование и автомобили по договорам лизинга, после чего данные денежные средства перечислялись на другие счета за электронной подписью фио;

показаниями свидетеля Мулюкиной об обстоятельствах работы в адрес Индастриал лизинг" в феврале 2017 г в должности главного специалиста по сопровождению лизинговых сделок, согласно которым, в период ее работы специалистами по продажам, действовавшими на основании доверенностей, были подписаны несколько договоров лизинга. Спустя некоторое время генеральный директор фио перестал выходить на связь, а 17 марта 2017 г. объявил, что основная компания закрывает проекты в России ввиду их бесперспективности, все сотрудники должны быть уволены. Затем в офис приехали клиенты, требовавшие вернуть перечисленные ими денежные средства, не переданные поставщикам техники и автомобилей, после чего в офис были вызваны сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Вардазаряна об обстоятельствах работы в адрес Индастриал лизинг" начальником отдела продаж, согласно которым, он не успел заключить ни одной сделки, другими менеджерами договоры лизинга заключались, однако, через некоторое время поставщики техники сообщили, что денежные средства к ним не поступили, с данным вопросом менеджеры обратились в бухгалтерию, откуда им были переданы платежные поручения, копии которых менеджеры переслали клиентам. Клиенты, перечислившие деньги в компанию, не получили заказанные ими автомашины, до поставщиков техники денежные средства также не дошли. Эта информация была доведена до сведения фио. Затем сотрудники бухгалтерии и фио перестали выходить на связь, клиенты требовали встречи с генеральным директором, тогда менеджеры решили обратиться в полицию, а фио появился в офисе и сообщил, что у компании возникли сложности, принято решение о ее закрытии;

показаниями свидетеля Кривченко об обстоятельствах работы в адрес Индастриал лизинг", согласно которым, генеральный директор фио подписал на него и Вардазаряна доверенности, уполномочив их на заключение договоров, а также о том, что с клиентами компании заключались договоры лизинга и купли продажи оборудования или автомашин, клиенты вносили авансовые платежи, однако деньги продавцам не поступали, предмета лизинга клиенты не получили;

показаниями свидетеля Фирсановой об обстоятельствах работы в адрес Индастриал лизинг" офис-менеджером с января 2017 г, согласно которым, в марте 2017 г. в компанию стали приходить клиенты, которые заплатили денежные средства, но не получили товар по лизингу, в этот момент фио в офисе отсутствовал, на звонки и сообщения по электронной почте не отвечал, затем фио сообщил, что финансирование компании не состоялось, она прекращает свою деятельность, а клиентам будут возвращены денежные средства;

показаниями свидетеля Бочкарева об обстоятельствах работы в адрес Индастриал лизинг" в должности специалиста по работе с партнерами, согласно которым, он выяснил, что фио ранее судим, не имеет отношения к лизингу, заявленный компанией уставной капитал в размере сумма прописью в действительности не внесен, у компании отсутствует регистрационный номер. В общей сложности он работал в адрес примерно неделю, нашел трех потенциальных клиентов, с которыми, заподозрив компанию в нечистоплотности, не стал заключать договоры;

показаниями свидетеля Каринкина об обстоятельствах работы в ООО "СиАйБи Индастриал Лизинг" начальником отдела регионального развития, где генеральным директором был фио, которым ему была выписана доверенность на представление интересов компании, заключение и подписание договоров. Он нашел клиентов в адрес - ООО "Элитстрой", и ООО "АБЗ" "Асфальтобетонный завод", с которыми были заключены договоры лизинга. Все согласование происходило по электронной почте. После оплаты клиенты ему выслали платежные поручения об оплате, которые он отправил в адрес Индастриал лизинг". 13 марта 2017 года он стал звонить в адрес Индастриал Лизинг" в офис, в связи с тем, что оплата не прошла поставщикам, и платежки не появлялись в сервере об оплате поставщику. Связавшись с сотрудником адрес Индастриал Лизинг" Болониным, он узнал, что средства заблокированы, и решается вопрос об их разблокировке, но оплата так и не прошла, а 17.03.2017 ему позвонил генеральный директор фио и сообщил, что необходимо приехать и написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку проект адрес Индастриал Лизинг" закрывается инвесторами, авансы клиентам будут возвращены;

показаниями свидетеля Кашкина - старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым 17 марта 2017 г. к нему обратилась фио, которая сообщила, что является генеральным директором компании, в конце февраля - начале марта 2017 г. между нею и адрес Индастриал Лизинг" заключены договоры лизинга и купли-продажи с целью приобретения транспортного средства, а также были произведены два платежа на счет адрес Индастриал Лизинг", однако денежные средства до 17 марта 2017 г. в сумме более сумма прописью поставщику не перечислены, помимо нее представители примерно десяти организаций аналогичным образом заключили договоры лизинга и купли-продажи.

Кроме того, вина фио и фио в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколами выемок в ИФНС России по адрес документов регистрационного дела адрес Индастриал Лизинг"; в адрес, документов, подтверждающих открытие расчетного счета адрес Индастриал Лизинг";

протоколом обыска в жилище фио, согласно которому изъяты платежные поручения, листы бумаги с рукописными записями, ноутбук "HP" Paviliongseries;

протоколом осмотра места происшествия, проведенного в офисе

адрес Индастриал Лизинг" от 17.03.2017, по адресу: адрес, адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты: флеш-карта; договоры купли-продажи и договоры лизинга между поставщиками, покупателем адрес и лизингополучателями, в том числе, потерпевшими; системный блок марки "НР", трудовые книжки, печать, счета на оплату, платежные поручения, товарные чеки, счета-фактуры, накладные и другие документы;

протоколами осмотра, в том числе, документов, изъятых у потерпевших, подтверждающих заключение договоров с адрес Индастриал Лизинг";

протоколом обыска в жилище фио, согласно которому, в ходе обыска изъяты печати различных организаций, свидетельства о постановке на учет; выписки из ЕГРЮЛ; справка об открытом счете ООО "ТД ГЕРМЕС" в ПАО Сбербанк; свидетельство о государственной регистрации ООО "ТД ГЕРМЕС" в ИФНС России N 46 по адрес; Свидетельство о постановке на учет ООО "ТД ГЕРМЕС" в ИФНС России N 23 по адрес; Выписка из ЕГРЮЛ ООО "ТД ГЕРМЕС"; Устав ООО "ТД ГЕРМЕС", иные документы ООО "ТД ГЕРМЕС" и других обществ; Договор аренды нежилого помещения с правом регистрации адреса местонахождения от 25.01.2016 с нанесенной на последнем листе подписью и оттиском печати ООО "ТД ГЕРМЕС" и ООО "Элит-Строй"; Акт приема-передачи части нежилого помещения от 25.01.2016 с нанесенной надписью и оттиском печати ООО "ТД ГЕРМЕС" и ООО "Элит-Строй"; Копия свидетельства о государственной регистрации права ООО "Элит-Строй"; Справка банка об открытии счета ООО "ТД ГЕРМЕС" в адрес; договор банковского счета от 02.11.2016 с нанесенной на последнем листе подписью и оттиском печати ООО "ТД ГЕРМЕС" в адрес; каких - либо иных документов, по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД "Гермес" в ходе обыска не обнаружено;

протоколом осмотра полученных по запросам выписок по движению денежных средств по счетам ООО ТД "Гермес", ООО "Рубикон", ООО "СтройТоргКоплект" (ООО "СТК"), ООО "Ланстрейд", согласно которому установлено дальнейшее перечисление похищенных от имени адрес индастриал Лизинг" денежных средств;

справкой об исследовании документов в отношении

ООО "СтройТоргКомплект", ООО ЛансТрейд", ООО "ТД Гермес", ООО "Рубикон" от 14 февраля 2019 года с приложениями, согласно которой установлено расходование похищенных представителями адрес Индастриал лизинг" у потерпевших денежных средств;

копией приговора Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года, согласно которого генеральный директор адрес Индастриал лизинг" фио осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), по фактам хищения денежны средств ООО "ГУП Моспроект Инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО адрес Спецстрой", ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства", ООО "Асфальтобетонный завод", фио, ООО "Вит-Транс", ООО "Элитстрой", ООО "Успех";

копиями документов, изъятых в ходе выемки в в адрес

в отношении адрес Индастриал лизинг";

протоколами осмотров, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвокатов, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, оценил доказательства как в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио и фио, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы осужденных о невиновности и непричастности к совершению хищений, равно как о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных о том, что в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества они не вступали, имущества потерпевших не похищали, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы Махтиева о том, что им был подписан экземпляр договора и передан для подписания генеральному директору адрес Индастриал Лизинг", и до того, как этот экземпляр ему был возвращен, на его счет поступили денежные средства в размере сумма, которые он расценил как конклюдентные действия со стороны руководства адрес Индастриал Лизинг" по исполнению данного договора, вместе с тем, подписанный договор так и не был ему передан, как генеральному директору ООО "Гермес", а сумма, предусмотренная договором, не была перечислена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку не представлено сведений, подтверждающих, что перечисление денежных средств от адрес Индастриал Лизинг" на счет ООО "Гермес" было осуществлено в рамках договорных отношений.

К показаниям свидетеля защиты Смирнова о том, что он присутствовал при заключении договора поставки между адрес Индастриал Лизинг" и ООО "Гермес", суд обоснованно отнесся критически, расценив их как данные с целью оказания помощи подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд правильно указал, что факт подготовки проекта договора между юридическими лицами, не свидетельствует о его заключении.

Таким образом, версии осужденных о непричастности к совершению преступлений были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе, выписками по движению денежных средств по счетам ООО ТД "Гермес" и ООО "СтройТоргКоплект" (ООО"СТК"), генеральными директорами которых являлись фио и фио, согласно которым установлено дальнейшее перечисление похищенных от имени адрес индастриал Лизинг" денежных средств; а также справкой об исследовании документов в отношении указанных Обществ, согласно которой установлено расходование похищенных представителями адрес Индастриал лизинг" у потерпевших денежных средств.

Доводы осужденного фио о том, что следствием нарушены принципы законности при возбуждении уголовного дела, что выразилось в нарушении порядка его возбуждения, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела, согласно которым, уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.140, 141, 145 УПК РФ, при наличии повода и оснований, а также события преступления.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем, доводы о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам защиты и осужденных, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности осужденных в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу. Оснований для оправдания фио и фио, о чем просили в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденных и защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и прав на защиту осужденных, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденных фио и фио по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как совершение легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты и осужденных о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, также получили оценку суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Как установилсуд в ходе судебного следствия, умысел фио и фио был направлен на хищение чужого имущества потерпевших путем обмана под видом привлечения денежных средств для целей предпринимательской деятельности, которую фактически подсудимые не осуществляли и осуществлять не намеревались, адрес Индастриал Лизинг" было учреждено непосредственно перед рассматриваемыми событиями и в связи с ними, ранее фактически не являлось субъектом предпринимательской деятельности, данная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана соучастниками с целью видимости исполнения обязательств перед клиентами. Заключение договоров с потерпевшими от имени юридического лица, при отсутствии реальной возможности и намерений исполнения их условий, а так же формальное перечисление денежных средств между счетами организаций вне имеющихся договоров, не может свидетельствовать о совершении мошенничества в области предпринимательской деятельности, так как осуществление деятельности под видом предпринимательской, таковой не является, не свидетельствует об осуществлении деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, а является лишь способом совершения мошенничества.

Доводы осужденного Дурова о наличии оснований для квалификации его действий как единого преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит не основанными на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, согласно которым, преступления осужденными были совершены в отношении разных потерпевших, и умысел на их совершение каждый раз возникал самостоятельно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства завладения денежными средствами потерпевших путем обмана, необоснованно квалифицировал их как совершенные организованной группой, поскольку таковой не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Наличие указанных признаков организованной группы не было установлено при рассмотрении уголовного дела ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, фио и фио вступили в предварительный преступный сговор со своим соучастником фио, направленный на хищение денежных средств, распределив между собой преступные роли, согласно которым - фио и фио должны были подыскать не осведомленное об их преступных действиях лицо, учредить от его имени акционерное общество, генеральным директором которого назначить фио, а последний, согласно отведенной ему роли, должен был единолично осуществлять организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, подыскать и арендовать офисное помещение, набрать штат сотрудников, открыть счет в банке для перечисления денежных средств, утвердить штатное расписание и заключить трудовые договоры, издавать необходимые приказы, распределять обязанности между сотрудниками, выдать доверенности на заключение и подписание договоров лизинга и купли-продажи, после перечисления по ним денежных средств на счет общества, имея доступ к расчетному счету, совершать их хищение посредством перевода на счета подконтрольных организаций ООО "Рубикон", ООО "СТК", ООО "Ланс Трейд", ООО "ТД ГЕРМЕС".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения фио и фио квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", в виду совершения ими мошенничеств "группой лиц по предварительному сговору", который нашел свое подтверждение в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения фио и фио квалифицирующий признак совершения ими преступлений организованной группой по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершенным в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО адрес Спецстрой", ООО "МиАС-Механизация и автоматизация строительства", ООО "Вит-Транс", ООО "Элитстрой", ООО "Успех", фио, квалифицировав действия каждого из них в отношении указанных Обществ, как мошенничество, что есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; переквалифицировать действия фио и фио со ст. 159 ч. 4 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Асфальтобетонный завод") на ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, что есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания фио и фио суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из них, наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание фио обстоятельств.

При этом судом правильно установлено наличие отягчающего наказание фио обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Между тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио и фио наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания. Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

В связи с переквалификацией действий фио и фио по одному из преступлений на ст. 159 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает возможным их исправление только в условиях изоляции от общества и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы.

С учетом исключения из осуждения фио и фио квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой" и квалификации их действий за совершения мошенничеств "группой лиц по предварительному сговору", судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное фио и фио наказание за совершение ими восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и окончательно назначает наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания фио, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия назначает исправительную колонию общего режима.

Местом отбывания наказания фио, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, судебная коллегия назначает исправительную колонию строгого режима.

Данных, что по состоянию здоровья фио и фио не могут отбывать наказание в местах лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших, не находит оснований для усиления назначенного фио и фио наказания, поскольку назначенная им мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

С учетом изложенного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании действий фио и фио на совершение ими преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совместно с фио.

Кроме того приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Суд постановилвзыскать солидарно с фио, фио и фио, осужденного приговором Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" - сумма, в пользу ООО "Авто Менеджмент" - сумма, в пользу ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" - сумма, в пользу ООО "Асфальтобетонный завод" - сумма, в пользу индивидуального предпринимателя фио - сумма, в пользу ООО "Вит-Транс" - сумма, в пользу ООО "УСПЕХ" - сумма. В удовлетворении исковых требований ООО "Элитстрой" отказано.

При этом данных о выяснении судом вопроса об отношении осужденных к заявленным гражданским искам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при разрешении гражданских исков, судом первой инстанции не учтено, что гражданские иски потерпевших ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства", ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Вит-Транс", ООО "УСПЕХ", ИП фио, ООО "Элитстрой", ООО адрес Спецстрой" были удовлетворены в полном объеме и вышеуказанные суммы взысканы с фио приговором Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах судебные решения в части разрешения гражданских исков потерпевших ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства", ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Вит-Транс", ООО "УСПЕХ", ИП фио, ООО "Элитстрой", ООО адрес Спецстрой" подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2021 года в отношении

Махтиева Шамиля Пайзуллаевича и

Даурова Руслана Мухамедовича - изменить.

Исключить из осуждения

Махтиева Шамиля Пайзуллаевича и Даурова Руслана Мухамедовича по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "совершение преступлений организованной группой", считать, что преступления в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО адрес Спецстрой", ООО "МиАС-Механизация и автоматизация строительства", ООО "Вит-Транс", ООО "Элитстрой", ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Успех", фио совершены группой лиц по предварительному сговору.

Переквалифицировать действия

Махтиева Шамиля Пайзуллаевича и Даурова Руслана Мухамедовича с ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Асфальтобетонный завод") на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание:

Даурову Р.М. - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

Махтиеву Ш.П. - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Смягчить назначенное

Махтиеву Шамилю Пайзуллаевичу наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест") до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Авто Менеджмент") до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО адрес Спецстрой") до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "МиАС- механизация и автоматизация строительства") до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП фио) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Вит-Транс") до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Элитстрой") до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Успех") до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ окончательно назначить

Махтиеву Шамилю Пайзуллаевичу наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное

Даурову Руслану Мухамедовичу наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "ГУП Моспроект Инвест") до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Авто Менеджмент") до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО адрес Спецстрой") до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "МиАС- механизация и автоматизация строительства") до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ИП фио) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Вит-Транс") до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Элитстрой") до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Успех") до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ окончательно назначить

Даурову Руслану Мухамедовичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Даурова Р.М. от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, указание на фамилию соучастника фиоА.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест", ООО "Авто Менеджмент", ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства", ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Вит-Транс", ООО "УСПЕХ", ИП фио, ООО "Элитстрой", ООО адрес Спецстрой" - отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении

Махтиева Шамиля Пайзуллаевича и

Даурова Руслана Мухамедовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: