Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-18314/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, заявителя

Устюжанинова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюжанинова Д.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым свидетель Устюжанинов Д.А. подвергнут приводу во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 113 УПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав выступление Устюжанинова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Абросимова С.В, Карлагина С.С, Михеенко Е.В, Михеева С.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года

свидетель Устюжанинов Д.А. был подвергнут приводу во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Устюжанинов Д.А, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным, немотивированным и не отвечающим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются его заявления о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам. Кроме того, указывает, что как адвокат обвиняемого Абросимова С.В. он не подлежит допросу по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью. Отмечает, что в рамках данного уголовного дела он как свидетель показаний не давал. Указывает, что в судебном заседании от 01.06.2022 года не были выполнены требования ст. 272 УПК РФ, суд не выслушал мнения сторон по вопросу его неявки в судебное заседание и возможности продолжения судебного разбирательства в его отсутствие, не выяснил мнение участников процесса о вызове или приводе неявившегося свидетеля. Считает, что обжалуемым постановлением суд склоняет его к нарушению адвокатской тайны, чем будет нарушено право Абросимова С.В. на защиту. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании Устюжанинов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, в производстве судьи Коптевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Абросимова С.В, Карлагина С.С, Михеенко Е.В, Михеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, свидетелем по которому является Устюжанинов Д.А.

Согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

По общему порядку, установленному уголовно-процессуальным законом, свидетель вызывается на допрос повесткой; лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить о причинах неявки и лишь в случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу.

Принимая решение о приводе свидетеля Устюжанинова Д.А. в судебное заседание 8 июня 2022 года, суд первой инстанции указал, что свидетель неоднократно вызывался в суд, однако не явился без уважительных причин.

Вместе с тем, данный вывод суда, как справедливо указано в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.

Так, извещая свидетеля Устюжанинова Д.А. о судебных заседаниях, повестки судом первой инстанции направлялись по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 125, корпус 3, квартира 12. Вместе с тем, местом регистрации свидетеля Устюжанинова Д.А. и местом его фактического проживания является: г. Санкт-Петербург, Приморский район, проспект Королева, дом 50, корпус 2, квартира 176, о чем свидетель уведомлял суд. Сведений о направлении повесток по указанному адресу материалы дела не содержат. Что касается направления извещений свидетелю посредством смс-сообщения о судебных заседаниях на 27 апреля 2022 года и на 25 мая 2022 года, имеющихся в материалах дела, то данные сообщения были направлены за один день до судебных заседаний, что не может считаться заблаговременным извещением. Следует также отметить, что заявителем были представлены суду первой инстанции письменные заявления о причинах своей неявки в судебное заседание 25 мая 2022 года, а также 1 июня 2022 года, что не получило оценки суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального закона, принципа законности, прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о невозможности его допроса, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о допросе свидетеля, в том числе о наличии оснований предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ, решается в судебном заседании судом, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым свидетель Устюжанинов Д.А. подвергнут приводу во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 113 УПК РФ, отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова