Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-21558/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя фио поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными действия директора ФСБ РФ фио по не рассмотрению его заявления от 13 декабря 2019 года, указав, что был незаконно осужден приговором Ульяновского областного суда, в результате - незаконно лишен свободы, оправдательный вердикт и решение Европейского суда в отношении него умышленно не исполняются.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2022 года в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции в постановлении в нарушение требований ст.125 УПК РФ, не указал предмет рассмотрения, а это его заявление от 13 декабря 2019 года. Считает, что у суда не имелось законного и обоснованного основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Так, отказывая в принятии жалобы, судья обоснованно указал в своем решении, что предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством и на стадии досудебной подготовки.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, обоснованно указал, что заявителем фактически оспаривается законность постановленного в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исходил из того, что заявителем фактически оспаривается законность постановленного в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем обоснованно принял решение о необходимости отказа заявителю фио в принятии жалобы.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: