Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21594/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З ... на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем З ... в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З... обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) УУП МО МВД России Коммунарский г.Москвы Кузнецова А.М, выразившиеся в непринятии необходимых мер по заявлению о преступлении инициативной группы ГСК "Мосрентген" и обязании устранить допущенные нарушения.

Указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В

апелляционной жалобе заявитель З... указывает о своем несогласии с решением суда, поскольку оно противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7 и 125 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, Конституции РФ, покольку судебное решение противоречит вышеназванным нормам, в том числе, ссылаясь на положения ст. 240, 144-146, 148 УПК РФ, приходит к выводу о том, жалоба содержит все необходимые сведения, в том числе, конкретный предмет обжалованию, а также указывает на те действия, которые, по его мнению суд должен был предпринять для рассмотрению дела по существу. Таким образом, постановление суда противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, возвратив материалы для повторного рассмотрения судом первой инстанции в другом составе

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, поскольку из существа жалобы и представленных материалов не усматривается, какие именно решения и действия(бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, он обжалует, и каким образом эти решения, действия, бездействия, затрагивают интересы заявителя, а также причиняют ущерб его конституционным правам и свободам.

Таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в связи с чем, обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя З.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: