Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-21763/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Котовой М.Н, Артемова С.А, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Корнева А.В, его защитника - адвоката Антоновой Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корнева А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым

Корнев Александр Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 27 августа 2013 года Одинцовским городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; на основании постановления Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 октября 2016 года условное осуждение отменено, исполнено наказание по приговору от 27 августа 2013 года, освобожденный 4 октября 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Корневу А.В. в виде заключения под стражу - оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст.97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ к Корневу А.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Корнева А.В, защитника - адвоката Антоновой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Корнев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью... опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 мая 2020 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнев А.В. виновным себя признал частично, а именно в том, что обороняясь вытащил нож, и потерпевший сам наткнулся на него, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не было.

Осужденный Корнев А.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным вследствие чрезмерно сурового наказания, полагает, что не были учтены смягчающие обстоятельства и необоснованно не применены положения п."к" ст. 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что суд не принял во внимание сведения о состоянии его здоровья, кроме того, просит исключить из приговора указание о применении к нему мер медицинского характер, как необоснованное. Настаивает, что не было дано должной оценки его показаниям относительно обстоятельств случившегося. Просит по доводам жалобы смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" и на экспертизу, проведенную по настоящему делу по изъятому складному ножу, отмечает, что данный нож не относится к холодному оружию, а согласно судебно-медицинской экспертизе по телесным повреждениям Абдурахмонова, у последнего не установлено причинение тяжкого вреда здоровья, поскольку установленные фактические данные о состоянии здоровья потерпевшего, противоречат диспозиции ст. 111 УК РФ и подпадают под действия ст. 112 УК РФ; отмечает, что фио не являлся кассиром в магазине, не имел опыт работы продавцом, оскорблял его (Корнева), угрожал физической расправой, что в последствии и произвел в действие; наличие словесного конфликта подтверждает свидетель фио, между тем, потерпевший отрицает наличие словесного конфликта и то, что он говорил фио, что пойдет на улицу и разберется с ним (Корневым), то есть фио скрывает свой умысел и пытается уйти от ответственности. Он (Корнев) обращался к охраннику, чтобы тот урегулировал конфликт, однако охранник отказался прийти в суд в качестве свидетеля и подтвердить данные обстоятельства. Помимо этого, осужденный в жалобе считает, что дознаватель фио допустила существенные процессуальные нарушения при изъятии ножа, поскольку проводила осмотр квартиры в отсутствие понятых; на него (Корнева А.В.) оказывалось психологическое давление со стороны оперуполномоченного... который брал с него первичные объяснения, в объяснениях указана недостоверная информация, но именно эти показания следователь переписала в протокол допроса.

Осужденный в жалобе отмечает, что нигде на предметах не обнаружены следы крови, в том числе на ноже; на стадии предварительного следствия не было очных ставок, в результате чего он (Корнев А.В.) не мог оспорить показания потерпевшего; потерпевший не опознал в судебном заседании нож, а его (Корнева А.В.) куртка со следами крови на рукаве судом не исследовалась; также, отмечает, что на него следователем было оказано давление при ознакомлении с материалами дела, в результате чего он не мог ознакомиться со всеми материалами дела; адвокат Рудый не оказывала ему должной помощи, поскольку судья не приняла к рассмотрению его (Корнева А.В.) письменные ходатайства, а адвокат не подсказала, когда данные ходатайства надлежит подать. Также считает, что вводы заключения психиатрической экспертизы противоречивы: судья по результатам экспертизы признает отсутствие заболеваний, однако назначает лечение у врача психиатра по месту отбывания наказания, с чем он (Корнев А.В.) категорически не согласен. Считает, что судом не в должной мере приняты во внимание все обстоятельства по делу, а выводы, изложенные в приговоре, не согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном следствии, не учтено заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего установлено ранение без повреждения внутренних органов, однако судом сделан вывод о нанесении удара в жизненно важный орган.

По доводам жалобы и дополнений к ней, осужденный Корнев А.В. просит применить к нему положения п. "к" ст. 61 УК РФ, признав смягчающими наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: его извинения, принесенные потерпевшему на судебных заседаниях, его глубокое сожаление о случившемся, а также воспрепятствование со стороны сотрудников полиции в возмещении ущерба потерпевшему в виде запрета приближаться к последнему, когда тот находился в больнице; просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение в его (Корнева) семье; с учетом всего вышеуказанного, просит применить к нему положения ст.ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березниченко Д.А. находит доводы осужденного необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Корнева А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина осужденного Корнева А.В, несмотря на отрицание им умысла в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями осужденного Корнева А.В, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что 28.05.2020 года после распития спиртных напитков в компании с друзьями, примерно в 22 часа 30 минут, он проследовал в магазин "... ", где выбрал алкогольную продукцию и продукты питания, после чего проследовал на кассу, для оплаты выбранного товара. На кассе он увидел ранее незнакомого кассира азиатской внешности, который впоследствии оказался... фио окончании пробития продуктов, фио передал ему чек, однако ему (Корневу А.В.) что-то в чеке не понравилось, и он начал словесную перепалку с... далее предложил ему выйти из магазина с целью продолжить диалог на улице, чтобы другие покупатели не видели их ссоры. Они покинули помещение магазина и зашли за угол здания, где он (Корнев А.В.) правой рукой вытащил из кармана, надетых на нем джинс, имеющийся при себе складной нож, раскрыл его и, замахнувшись, нанес им удар... в левый бок. Почему он ударил... именно ножом, пояснить не может, неприязненных отношений к... не имел. После этого фио сжался от боли и быстро побежал обратно в магазин, а он (Корнев А.В.) побежал в сторону дома... о адрес к своему знакомому, зашел к нему в квартиру, где в туалете спрятал нож за унитаз, продолжил распивать приобретенную им алкогольную продукцию. Через пару часов в дверь квартиры, где он находился, постучались сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. 29 мая 2020 года он добровольно выдал нож, которым ударил...

-показаниями потерпевшего.., данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседании, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 мая 2020 года вечером примерно в 22 часа он находился в магазине "... ", где управляющим работал его друг фио Ввиду нехватки кассиров, по просьбе фио, он (фио) согласился поработать на кассе в магазине, одел служебную одежду и стал выполнять обязанности кассир. Примерно около 23 часов того же вечера на кассу подошел ранее незнакомый Корнев А.В, который приобрел две бутылки водки. Он (фио) пробил товар и выдал Корневу А.В. кассовый чек, однако Корнев А.В. чек не взял и, оставив приобретенные две бутылки водки, направился обратно в торговый зал, где приобрёл еще продукты питания, которые он (фио) также пробил. Далее подсудимый стал хамить, нецензурно выражаться, предъявлять претензии по поводу чека, поскольку там не была отражена алкогольная продукция. На его просьбу успокоиться и перестать его оскорблять, Корнев А.В. попросил его выйти на улицу, поговорить, на что он (фио) согласился и покинул кассовую зону. Выйдя из магазина, они завернули за левый угол здания, где совершенно неожиданно для него Корнев А.В. нанес ему один удар в левый бок ножом, отчего он почувствовал сильную боль в боку, в правой руке подсудимого он увидел нож серебристого цвета. Далее Корнев А.В. еще попытался нанести ему удар, но он увернулся и убежал в магазин, где упал. Он (фио) в адрес подсудимого нецензурную брань не высказывал, конфликт не провоцировал, ударов ему не наносил;

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оглашенными в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на 28 мая 2020 года он работал в магазине адрес. Вечером по его просьбе его знакомый фио работал на кассе. Примерно в 23 часа на кассу подошел ранее незнакомый Корнев А.В, который после пробития продукции, потребовал чек, стал предъявлять претензии... в результате чего между Корневым А.В. и... возник словесный конфликт, однако он (фио) не придал этому конфликту значение. Далее когда он находился в торговом зале, к нему подбежал фио, держась руками за живот, тяжело дыша, сказал, что его ударили и попросил вызвать скорую помощь. После чего они вызвали скорую помощь и... увезли в больницу. При просмотре видеозаписи, он (фио) установил, что в какой-то момент ранее незнакомый Корнев А.В. и (фио) ушли на улицу;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио и фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о причинении ножевого ранения.., в ходе которых была установлена причастность к причинению телесных повреждений Корнева А.В, местонахождение которого было установлено посредством базы данных адрес, после чего он был задержан и доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по адрес;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции Гудилиной Е.А, проводившей осмотр квартиры, где был обнаружен подозреваемый в совершении преступления Корнев А.В, а также при осмотре квартиры в туалете на полу по указанию фио был обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находился складной металлический нож. Нож был изъят и упакован.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными признательными показаниями Корнева А.В. а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-протоколом принятия устного заявления от 29 мая 2020 года от фио, о том, что 28 мая 2020 года в 22 -45 по адресу: адрес, неизвестный гражданин славянской наружности нанес ему ножевое ранение; протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020 года, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: адрес, где произошли события, изъяты 2 кассовых чека; протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020 года, согласно которого осмотрена... по адресу: адрес, где Корнев А.В. добровольно выдал складной нож, которым нанес удар потерпевшему; рапортом о задержании Корнева А.В. по подозрению в совершении преступления; протоколом осмотра предметов от 17.06.2020 года с участием потерпевшего... в ходе которого осмотрен нож, изъятый по адресу: адрес, по поводу которого потерпевший пояснил, что данный нож он узнал, именно им ему был нанесен удар в бок; протоколом осмотра предметов от 18.06.2020 года, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, а обвиняемый Корнев А.В. в присутствии защитника пояснил, что данным ножом нанес телесные повреждения... протоколом просмотра видеозаписи за 28.05.2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, расположенного по адресу: адрес, а также с камеры видеонаблюдения установленной на доме по адресу: адрес, в ходе которых установлено, что к кассе, где сидит фиоВ подходит Корнев А.В, после оплаты покупки и получения чека, Корнев А.В. наклоняется к... и видно, что между ними возникает словесный конфликт, далее в 22 часа 57мин. 05 сек. Корнев А.В. и фио направляются в правую сторону от камеры видеонаблюдения. В 23 часа 00 минут фио появляется в обзоре камер в полусогнутом состоянии, держась руками за живот, вбегает в зал с алкогольной продукцией и падает;

-заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу складной нож изготовлен заводским способом, является туристическим, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

-заключением эксперта N... от 17 июня 2020 года, согласно которому у... при поступлении в ГБУЗ "... фио... " 28 мая 2020 года имелись повреждения: колото-резаное слепое ранение левой половины живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум - 300 мл жидкой крови со сгустками) (кожная рана "в левом подреберье"). Рана у... является колото-резаной, максимальная ширина погруженной части колюще-режущего предмета, причинившего ранение живота, не более 4, 0 см, местом приложения травмирующей силы у... было левое подреберье, преимущественным направлением ее действия было спереди назад слева направо и сверху вниз, на что указывает локализация раны и направление раневого канала в теле пострадавшего. Механизмом образования повреждения был удар, о чем свидетельствует его характер, центростремительное направление действия травмирующей силы. Ранение живота причинено в результате одного удара; повреждение образовалось незадолго до поступления в ГКБ (28.05.2020г. в 23.51), о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны на момент первичного осмотра. Образование данного повреждения у... срок (28.05.2020г. в период с 22.57 по 23.00) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в протоколах допросов потерпевшего и обвиняемого, т.е. в результате одного удара предметом, похожим на нож, в область живота, в левый бок", не исключается. Учитывая колото-резаный характер ранения, образование данного повреждения у... при падении с высоты собственного роста на плоскость представляется невозможным. Колото-резаное слепое ранение левой половины живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с кровотечением в брюшную полость у... было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности Корнева А.В. показаний потерпевшего.., свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио и фио,... которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с признательными показаниями Корнева А.В, а также подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины Корнева А.В. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания осужденного судом первой инстанции, в том числе его версия о том, что фио сам наткнулся на нож, а его (Корнева А.В.) действия в отношении потерпевшего носили оборонительный характер, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, тщательно проверены в ходе судебного следствия и оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Корнева А.В, отрицавшего умышленное нанесение потерпевшему удара ножом, обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего, указавшего, что Корнев А.В. сразу же при выходе из магазина и проходе за угол магазина, нанес ему удар ножом; признательными показаниями Корнева А.В, данными на стадии следствия, из которых следует, что, как только с... они вышли из магазина и зашли за угол, он сразу же вытащил нож из кармана, разложил лезвие и нанес им неожиданно для потерпевшего удар в левый бок последнего; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой, после того, как Корнев А.В. и фио покинули зону, охватываемую видеокамерой в 22 часа 57 мин. 05 сек, уже в 23 часа 00 минут, то есть через незначительный промежуток времени, фио появляется в обзоре камер в полусогнутом состоянии, держась руками за живот, то есть с ножевым ранением. Исследованные доказательства, признанные судом достоверными, позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Корневым А.В. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах, при этом доводы осужденного о неправомерности действий самого потерпевшего, якобы первым спровоцировавшим сначала словесный конфликт, а затем первым нанесшим ему удар в область лица, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре суда, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно расценил показания осужденного Корнева А.В. в судебном заседании, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою вину в совершенном преступлении, справедливо указав на их противоречивость и не последовательность.

Вопреки доводам осужденного, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания Корнева А.В, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, которые оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и признаны допустимыми доказательствами.

Так, вопреки доводам осужденного Корнева А.В, изложенным в апелляционной жалобе, его допросы в качестве обвиняемого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту - с участием адвоката... допрашиваемому Корневу А.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Корневу А.В. процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того Корнев А.В. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления, свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью.

Первоначальные показания Корнева А.В. об умышленном нанесении удара ножом... в левый бок последнего подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, заключением экспертизы о характере и механизме причинения повреждения, установленного у потерпевшего, причинившего тяжкий вред здоровью.

Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит доводы осужденного о том, что суд, огласив показания потерпевшего... в порядке ст. 281 УПК РФ, с которым ранее не были проведены очные ставки, лишил его тем самым законного права оспорить показания последнего, несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом исследовались не только показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, но и его показания, данные в ходе судебного разбирательства при предыдущем рассмотрении дела в суде, таким образом, осужденный Корнев А.В. не был лишен права и возможности оспорить его показания в судебном следствии, поскольку допрос... происходил с его (Корнева А.В.) участием, он не был ограничен в праве задавать вопросы потерпевшему.

Также суд первой инстанции проверил доводы осужденного Корнева А.В. об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, как несостоятельные он обоснованно отверг их, приведя подробные мотивы принятого решения, справедливо сославшись, в том числе, на проведенную по заявлению Корнева А.В. проверку в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ ввиду отсутствия события преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. Так, вопреки утверждениям Корнева А.В, осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, произведен в соответствии с положением ст. 170 УПК РФ, при этом при осмотре квартиры применялись технические средства фиксации результатов осмотра - фотоаппарат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу по телесным повреждениям потерпевшего.., оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а ее выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, вопреки мнению осужденного, не имеется. Степень тяжести причиненного вреда... квалифицированного как тяжкий вред здоровью, определена исходя из того, что колото-резаное слепое ранение левой половины живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с кровотечением в брюшную полость было опасным для жизни потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу обвинительного приговора при квалификации действий Корнева А.В.

Также, вопреки доводам осужденного, на стадии следствия не допущено нарушений прав осужденного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как следует из материалов дела, Корнев А.В. был ознакомлен с материалами дела, состоящими из 1 тома, в присутствии защитника без ограничения во времени, о чем имеются соответствующие записи.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Корнева А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления. Постановленный в приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

На стадии предварительного следствия Корневу А.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которого Корнев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у Корнева А.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08) и синдром зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, алкоголь). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у него в подростковом возрасте делинквентного поведения в сочетании с расстройствами влечений (склонность к бродяжничеству, употреблению различных ПАВ), усугублявшихся после перенесённых травм головы, а также на фоне длительного и систематического злоупотребления алкогольными напитками, употребления героина с формированием синдрома зависимости от ПАВ, абстинентных проявлений, влечения к употреблению наркотиков и алкоголя, и сопровождалось выраженной церебрастенческой симптоматикой в виде повышенной утомляемости, снижения памяти, концентрации внимания, и заострением психопатоподобных черт в виде раздражительности, агрессивности, вспыльчивости, импульсивности, что в совокупности послужило причиной снижения его способностей к социальной адаптации и способствовало совершению правонарушений. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного обстоятельность, конкретность мышления, неустойчивость эмоциональных реакций, незрелость, облегченность суждений и их аффективную окрашенность на фоне снижения концентрации внимания, памяти, истощаемости психических процессов в сочетании со снижением критических и прогностических способностей.

Указанные изменения психики в период инкриминируемого ему деяния были выражены не столь значительно, не исключали его вменяемости, но лишали Корнева А.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). В случае осуждения Корнев А.В. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 99 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время Корнев А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, однако выявленные у него психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту (ч.1 ст. 51 УПК РФ). С учетом наличия у Корнева А.В. синдрома зависимости от нескольких ПАВ (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения от наркомании, реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, заключение комиссии экспертов, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано посчитал Корнева А.В. вменяемым относительно совершенного им деяния, в следствие чего, подлежащим уголовной ответственности на основании ст.ст. 19, 22 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Корнева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, вопреки утверждениям защиты, носят непротиворечивый и достоверный характер. Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий Корнева А.В, как на этом настаивали осужденный и сторона защиты.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлено на основании показаний потерпевшего, а также проведенной судебно-медицинской экспертизы, выводами которой опровергается версия Корнева А.В. о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, поскольку экспертным путем установлено, что механизмом образования повреждения был удар, о чем свидетельствует его характер, центростремительное направление действия травмирующей силы, тяжесть причиненного вреда установлена исходя из опасности ранения для жизни человека. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, в том числе связанных с его умышленными действиями при нанесении удара в область грудной клетки потерпевшему фио предметом, используемым в качестве оружия, в качестве которого Корнев А.В. использовал складной нож, не являющийся согласно заключения эксперта холодным оружием.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному Корневу А.В. судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: признание вины на стадии следствия и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика, состояние его здоровья и здоровья сожительницы и иных родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту матери-пенсионерке, родственникам и сожительнице, включая их детей, прохождение курса лечения от наркомании, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску вещественных доказательств, поскольку Корнев А.В. указал на место, где спрятал орудие преступления - нож, который был изъят и осмотрен в ходе расследования.

Суд обосновано установилналичие в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и применил при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно определилв соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

Оснований для применения Корневу А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия. Все данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Суд мотивировал, с учетом рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что принесение извинений потерпевшему и желание оказать ему помощь, не могут безусловно признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Корнева А.В, поскольку каких-либо действий с его стороны, которые можно было бы расценить как противоправные, явившиеся поводом для совершения преступления, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Корнева А.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и защиты, назначенное Корневу А.В. наказание, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Также, вопреки доводам осужденного суд правомерно на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст.97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, поскольку такое лечение ему показано на основании проведенной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом обнаруженного у Корнева А.В. органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, психическими особенностями, изменением психики, которое при этом не исключало его вменяемости в период, относящийся к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года в отношении Корнева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: