Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-21813/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Зефирова М.Ю., заинтересованного лица Доклаева Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Зефирова М.Ю. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 3 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Зефирова М.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - адвоката Зефирова М.Ю, заинтересованного лица Доклаева Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Зефиров М.Ю. в интересах Доклаева Н.С. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ Тютюнника А.Ю. от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зефирова М.Ю. об отводе заместителя руководителя ГСУ СК РФ и следователей следственной группы.

3 августа 2022 года Басманным районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Зефиров М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, не основано на законе. Указывает о том, что ст.125 УПК РФ не содержит запрета на обжалование в суд решения об отводе сотрудника органа предварительного следствия, поскольку неверное решение об отводе сотрудника органа предварительного расследования влечет за собой признание недопустимыми всех полученных этим сотрудником доказательств, что безусловно влияет на конституционное право на защиту и на доступ к правосудию. Также не противоречит прием жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на решения об отводе сотрудника органа предварительного расследования постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1. Кроме того, обжалуемое постановление суда содержит не устраненные противоречия. Так, суд сослался на недопустимость вмешательства в процессуальную деятельность следователя. Однако в поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обжаловалось постановление первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ Тютюнника А.Ю, которым не принято уголовное дело к своему производству. Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при этом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Просит постановление суда отменить, материал вместе с жалобой направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката Зефирова М.Ю. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, обжалованный отказ руководителя ГСУ СК РФ в удовлетворении ходатайства об отводе заместителя руководителя ГСУ СК РФ и следственной группы не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, а также обжалованное решение руководителя следственного органа не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, как это предусмотрено ст.125 УПК РФ. Правомерность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи доводы заявителя - адвоката Зефирова М.Ю, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судебное постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Зефирова М.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: