Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-21876/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Проскурниной К.С.

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио. фио, защитника - адвоката Трандина О.А. в интересах Юганова А.В, защитников - адвокатов Саидалиева К.С, фио, в интересах Еряшева С.С, осужденных Еряшева С.С, Юганова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес фио, апелляционную жалобу осужденного Юганова А.В, апелляционные жалобы защитника-адвоката Саидалиева К.С, действующего в защиту осужденного Еряшева С.С, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, действующую в защиту интересов Еряшева С.С, апелляционные жалобы защитника-адвоката Трандина О.А, действующего в защиту интересов Юганова А.В, на приговор

Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым

Еряшев Семен Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный: адрес, с высшим образованием, холостой, трудоустроенный, военнообязанный, не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

Юганов Александр Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный: адрес, адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный, военнообязанный, не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- срок наказания Еряшеву С.С, Юганову А.В, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, каждому, Еряшев С.С, фио взяты под стражу в зале суда;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Еряшева С.С, Юганова А.В. под стражей, в период с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета, один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: осужденного Еряшева С.С, его защитников - адвокатов Саидалиева К.С, фио, осужденного Юганова А.В, его защитника-адвоката Трандина О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и настаивающую на удовлетворении апелляционного представления, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еряшев С.С, фио, каждый, соответственно, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Еряшев С.С, фио в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, вину в совершении преступления не признали, пояснив, что каких-либо денежных средств у потерпевшего они не брали, а содержимое рюкзака он показал добровольно.

В апелляционном представлении помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на протокол проверки показаний на месте потерпевшего Великина Т.Д, и указывает, что данное доказательство не заявлялось, и стороной обвинения оглашено не было.

Осужденный фио в своей жалобе просит приговор отменить, и указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом в приговоре не приведено оснований, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, а выводы суда содержат существенные противоречия. Также фио считает, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Адвокат Саидалиев К.С, действующий в защиту Еряшева С.С, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, вынести новое судебное решение. Отмечает, что суд первой инстанции посчитал поводом для возбуждения уголовного дела заявление потерпевшего Великина Т.Д, который не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в соответствии со ст. 306 УК РФ, само его заявление не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, а из представленных в материалах дела постановлений о возбуждении уголовных дел, следует, что поводами для их возбуждения явились рапорта об обнаружении признаков преступлений. При этом заявление Великина Т.Д. о преступлении было получено дежурным ОМВД уже после возбуждения уголовного дела, и не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку потерпевший многократно допрашивался в течение значительного периода времени в ходе предварительного следствия, и там его показания изложены без противоречий, в то время как в ходе судебного следствия были даны показания, которые противоречат показаниям, данными им ранее. В частности, из показаний свидетеля фио следует, что Великин Т.Д. при проверке показаний на месте говорил, что Еряшев С.С. указывал следить за обстановкой не только фио, но и Юганову А.В, однако при допросе в качестве потерпевшего в суде, а также на очных ставках, Великин Т.Д. пояснял, что Еряшев С.С. данное указание давал только фио Также отмечает, что из приговора следует, что преступный умысел был сформирован Еряшевым С.С. после подхода к ним Юганова А.В. с фио, только совместно с Югановым А.В. и после отвлечения фио на телефонный разговор, и при таких обстоятельствах показания свидетеля фио не могут быть признаны относимым доказательством. Вывод суда о том, что свидетель фио не слышал части фраз, сказанных Еряшевым С.С. до прибытия других полицейских, основан на предположениях и домыслах, и опровергаются в этой части показаниями Великина Т.Д... При этом показания свидетеля фио имеют существенное значение при проверке показаний Великина Т.Д, поскольку опровергают утверждение последнего о том, что Еряшев С.С. приводил угрозу догнать и отбить почки, однако свидетель фио опроверг данное заявление. Также на предположениях суда построен вывод о том, что Еряшев С.С. совместно с Югановым А.В. сформировал умысел на совершение открытого хищения денежных средств Великина Т.Д. группой лиц по предварительному сговору.

Защитник указывает, что уголовное дело рассмотрено при наличии препятствий рассмотрения судом и оснований для возвращения дела прокурору. В частности, в КУСП ОМВД России по адрес 29 сентября 2020 года за N 18528 зарегистрировано заявление Великина Т.Д. о хищении у него сотрудниками полиции денежных средств, а 30 сентября 2020 года за N 18530, 18531, 18532 заявления фио, Юганова А.В, Еряшева С.С. о заведомо ложном доносе лица под ником "Ekaterina Velikina". Рассмотрение всех заявлений поручено врио командира фио ППСП фио, данные заявление 30 сентября 2020 года также зарегистрированы в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за NN 49380. 49399, 49400, 4940, и их рассмотрение поручено заместителю начальника ОСБ УВД фио, которым в тот же день вынесено постановление об их передаче в Замоскворецкий МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, что и было сделано 01 октября 2020 года, однако, в нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указанные заявления до настоящего времени не рассмотрены, какие-либо решения по ним не приняты. 30 сентября 2020 года в Замоскворецком МРСО за N 286 зарегистрирован рапорт следователя фио об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, из которого следует, что от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении сотрудниками правоохранительных органов денежных средств у Великина Т.Д. 29 сентября 2020 года, однако, данное сообщение о преступлении не соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ, поскольку в деле отсутствует сообщение оперативного дежурного, на основании которого был составлен рапорт, в связи с чем, не имелось и повода для возбуждения уголовного дела.

Также защитник отмечает, что уголовное дело в отношении Юганова А.В, Еряшева С.С. возбуждено 12 мая 2021 года на основании незаконно выделенных материалов следователем фио, из незаконно возбужденного дела 19 октября 2020 года, и соединено с ним, поводом для возбуждения использован рапорт этого же следователя, который содержит только ссылку на материалы, выделенные из дела, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, также как и все процессуальные действия в дальнейшем, что является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник отмечает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В частности, протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года составлен следователем фио при отсутствии сообщения о преступления Великина Т.Д. или постановления о возбуждении уголовного дела, что нарушает требования ст.ст. 141, 144, 177 УПК РФ. Судом указано, что в протоколе осмотра была допущена описка в название улицы, где проводился осмотр, однако каких-либо оснований для данных выводов суда не имеется, и в прениях об этом участниками процесса не сообщалось, суд первой инстанции, дав оценку данным обстоятельствам самостоятельно, нарушил положения ст. 15 УПК РФ. Постановление следователя от 30 сентября 2020 года о правильном указании наименовании улицы, является произвольным решением следователя, не предусмотренным УПК РФ, и не является доказательством. Детализация телефонных соединений по телефонному номеру телефон, принадлежащему фио, которая была получена при проведении ее опроса, является результатом ОРД, и представлена следователю с нарушением требований адрес "Об ОРД", при отсутствии соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, при изъятии детализации не составлен протокол изъятия, и не правильно указано количество листов, в связи с чем, детализация, также как и протокол ее осмотра, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что запрос следователя в адрес руководства "Райфайзенбанка", ответ банка, выписка по банковскому счету фио и протокол осмотра выписки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку выписка получена без судебного решения, в нарушение ст. 165, ч. 3 ст. 183 УПК РФ.

Представленная в материалах дела видеозапись, признанная вещественным доказательством, где запечатлено посещение 29 сентября 2020 года Великиным Т.Д. дома N 19 по адрес, и бегство от Еряшева С.С, получена в нарушение требований ст. 86 УПК РФ, и ее происхождение не известно, протокол осмотра данной видеозаписи также является недопустимым доказательством. Показания несовершеннолетнего потерпевшего Великина Т.Д, данные им в ходе предварительного следствия также являются недопустимым доказательством, поскольку в протоколах отсутствуют сведения о том, что у потерпевшего и его представителей выяснялось наличие или отсутствие возражений против проведения видеосъемки во время проведения следственных действий.

Защитник обращает внимание, что протокол проверки показаний Великина Т.Д. на месте сфальсифицирован следователем, поскольку в нем указана в качестве участника фио, и в протоколе имеются ее подписи, при этом на прилагаемой фототаблице к протоколу фио отсутствует, и проверка показаний проведена в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего, при этом сам Великин Т.Д. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению защиты также является недопустимым доказательством заключение психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в заключении комиссии экспертов отсутствуют сведения о том, что они предупреждены об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, об уголовной ответственности они были предупреждены уже после проведения экспертизы и следователю не передана подписка. Кроме того, не указана должность фио, которая включена в состав экспертной комиссии, в нарушение требований ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ-73, что свидетельствует о грубом нарушении положений ч. 2 ст. 195 УК РФ. Кроме того, в заключении, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, а также ст. ст. 4, 8, 25 ФЗ-73, в заключении не приведено содержание проводимых исследований, что исключает достоверность заключения. В самом заключении имеются противоречия, касающиеся показаний фио, и обстоятельств когда он курил сигарету.

Защитник отмечает, что выводы суда основаны на не исследованном судом доказательстве, а именно: протокол проверки показаний потерпевшего Великина Т.Д, в ходе судебного следствия не оглашался, и не исследовался, однако суд первой инстанции сослался на него в приговоре, чем нарушил требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, просит учитывать, что свидетели фио и фио являются матерью и подругой потерпевшего, соответственно, и в связи с этим заинтересованы в осуждении Еряшева С.С, Юганова А.В, в частности, фио является инициатором уголовного дела, и опубликовала в сети "Интернет" сведений о предполагаемом преступлении до обращения в правоохранительные органы, в связи с чем предупреждение ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может являться достаточной гарантией правдивости ее позиции по делу. При этом фио и фио не являлись очевидцами вменяемых осужденным действий и знают о них от потерпевшего, который мог выдумать удобную для него версию событий. Показаниями свидетеля фио ни одно из приведенных в приговоре действий Еряшева С.С, вопреки выводам суда, не подтверждается, доводы фио, о том, что при выходе из квартиры у Великина Т.Д. при себе оставалось сумма, являются его предположениями. Обращает внимание, что рюкзак Великина Т.Д. и наличие в нем кармана не доказывают наличие у него денег и их хищение осужденными, выписки из приказов о назначении Еряшева С.С, Юганова А.В. на должности и присвоении им званий, являются не доказательствами их виновности в открытом хищении денежных средств, а подтверждают их статус сотрудников полиции. Свидетель фио в суде показал, что присутствовал при осмотре Еряшевым С.С. рюкзака Великина Т.Д, но денег в нем не было, затем отлучился поговорить по телефону, но продолжал контролировать Еряшева С.С, Юганова А.В, Великина Т.Д, и отверг факт передачи денежных средств последним Еряшеву С.С, при этом свидетель фио пояснил, что следователь записывал его показания как посчитал нужным, а сам свидетель, подписывая протокол, о смысле написанного не думал.

Кроме того, по мнению защитника, судом допущено неправильное применение уголовного права, поскольку установив, что Еряшев С.С. взял сумма из рук Великина Т.Д, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 КоАП РФ, который вместе с Югановым А.В. требовал за не доставление в полицию Великина Т.Д. для досмотра и не составления протокола, суд квалифицировал его действия как открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, тогда как положения п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24, данные действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, и с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 63 УК РФ, осужденным не могло быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Адвокат-защитник Трандин О.А, действующий в защиту осужденного Юганова А.В, в своих апелляционных жалобах просит приговор отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

Отмечает, что приговор является незаконным и необоснованным, и в ходе судебного следствия свидетель фио дал четкие показания, согласно которым, разговаривая по телефону, он не упускал из виду Великина Т.Д, а также осужденных, и видел, что никаких противоправных действий не совершалось, при этом из показаний данного свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что он не был очевидцем тех событий. Суд, вынося приговор, исказил показания потерпевшего Великина Т.Д, отразив их в части, в которой они не противоречат версии следствия о не участии в совершении преступления фио, уклонившись от оценки фактического соучастия последнего в совершении преступления. При этом, осмотр рюкзака потерпевшего проводили Еряшев С.С. и фио, а значит и умысел на хищение у Юганова А.В. мог возникнуть только после того как фио отошел разговаривать по телефону. В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об особых доверительных отношениях между Югановым А.В. и Еряшевым С.С... Защитник указывает, что после выхода потерпевшего от репетитора фио, Великин Т.Д. мог переложить денежные средства в другой карман или потерять их, в то же время, судом необоснованно отклонены показания подсудимых, что нарушает положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Отдельно защитник отмечает, что осужденные имеют на двоих стаж безупречной службы свыше 15 лет, не судимы, положительно характеризуются по службе, не имеют дисциплинарных взысканий.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям потерпевшего Великина Т.Д, из которых следует, что умысел на хищение у него денежных средств мог возникнуть только у Еряшева С.С, и не ранее осмотра последним рюкзака с помощью фонарика. При таких обстоятельствах следует, что фио предложил Великину Т.Д. "уплатить какой-нибудь" штраф, даже не зная, что у потерпевшего при себе имеются денежные средства, и только после предложения уплатить штраф, Великин Т.Д. сообщил, что у него при себе имеются денежные средства в размере сумма, и сразу же после этого, Еряшев С.С. сказал Великину Т.Д, чтобы последний достал и передал Еряшеву С.С. денежные средства в размере сумма. Из показаний потерпевшего Великина Т.Д, которые были положены в основу приговора судом первой инстанции, также следует, что фио отходил в сторону только во время передачи денежных средств, то есть последний слышал содержимое разговора Еряшева С.С, Юганова А.В. с потерпевшим фио Защитником приведена таблица несоответствия выводов, изложенных в приговоре, показаниям потерпевшего Великина Т.Д...

Кроме того, в приговоре в качестве доказательства упоминается видеозапись, которая в судебном заседании в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ не исследовалась, поскольку она отсутствует в материалах дела, и представлен только протокол осмотра этой видеозаписи от 05 ноября 2020 года.

Адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного Еряшева С.С, просит приговор отменить, или изменить и переквалифицировать действия Еряшева С.С. на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В жалобе защитник указывает, что постановленный приговор не соответствует диспозиции ст. 161 УК РФ, противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и иным исследованным доказательствам. В частности, Еряшев С.С. не обвинялся в изъятии денежных средств помимо воли потерпевшего, а в предъявленном обвинении указано, что Еряшев С.С. открыто потребовал от Великина Т.Д. передать ему сумма, после чего, забрал их из рук потерпевшего. В своих показаниях потерпевший Великин Т.Д. показал, что он достал из рюкзака и отдал фио сумма, поскольку очень испугался, Еряшев С.С, фио оказывали на него психологическое давление, что его доставят в отделение полиции, где у него "что-нибудь" найдут. Таким образом, исходя из показаний потерпевшего Великина Т.Д. следует, что, опасаясь обнаружения у него запрещенных веществ и незаконного уголовного преследования, потерпевший добровольно передал Еряшеву С.С. денежные средства за то, что он не был доставлен в отделение. Защитник в жалобе делает вывод о том, что, если исходить из того, что фактические обстоятельства получения Еряшевым С.С. денежных средств от Великина Т.Д, которые приведены в приговоре, установлены верно, то действия Еряшева С.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и поскольку совершение преступления сотрудником органов внутренних дел охватывается составом получения взятки должностным лицом, п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ не может вменяться Еряшеву С.С. как отягчающее обстоятельство, и последнему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Также защитник просит учитывать, что предъявление потерпевшему требования о передаче денежных средств само по себе не свидетельствует о признаках хищения, корыстный мотив инкриминируемого деяния Еряшеву С.С. не вменялся и приговором не установлен.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Юганова А.В, Еряшева С.С. в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Великина Т.Д, данными им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из которых следует, что 29 сентября 2020 года, примерно в 18 часов 50 минут, он возвращался домой от репетитора по адрес, разговаривал по телефону со своей подругой фио, и курил, в это время у дома 23, рядом с ним остановился экипаж сотрудников полиции, в связи с чем, Великин Т.Д. испугался привлечения к административной ответственности за курение в общественном месте, после чего, побежал в сторону дома 1, а ранее незнакомый ему Еряшев С.С. побежал за ним и начал кричать в грубой форме, чтобы он остановился. После того как Великин Т.Д. остановился, он сообщил Еряшеву С.С, что разговаривает по телефону с девушкой, на что последний запретил самостоятельно сбрасывать звонок, достал телефон из кармана Великина Т.Д, и сбросил звонок. Затем, Еряшев С.С. потребовал от Великина Т.Д. сообщить пароль от телефона, что им и было сделано, Еряшев С.С. стал осматривать содержимое телефона, и в этот момент к ним подошли два других полицейских, ранее неизвестные Великину Т.Д, фио, фио. После этого, Еряшев С.С. попросил Великина Т.Д. открыть рюкзак и предъявить его содержимое, что последним и было сделано. Великин Т.Д. пояснил, что в рюкзаке находились письменные принадлежности, тетради, также внутри кармана лежали сумма, разделенные по сумма на две пачки и скрепленные скрепками, фио осмотрел содержимое рюкзака, используя фонарик. Затем, фио поинтересовался у Великина Т.Д, что они будут делать, а Еряшев С.С. при этом пояснил, что они могут отвезти последнего в отделение, и там у него что-нибудь найдут, далее фио предложил Великину Т.Д. "уплатить какой-нибудь штраф", последний пояснил, что у него имеются при себе сумма. Еряшев С.С. сказал, чтобы Великин Т.Д. достал указанные денежные средства и передал ему. После этого, Великин Т.Д. достал из рюкзака и отдал Еряшеву С.С. денежные средства в размере сумма, который забрал их и положил к себе на грудь под бронежилет.

Великин Т.Д. также сообщил, что во время передачи им денежных средств Еряшев С.С, фио стояли с ним рядом и оба требовали передачи денежных средств, а фио отходил в сторону. Кроме того Великин Т.Д. сообщил, что в ходе общения Еряшев С.С, фио оказывали на него психологическое давление указанными выше действиями и обещаниями доставить в отдел полиции, а имеющиеся у него денежные средства остались от суммы денежных средств в размере сумма, которые ему передала бабушка для оплаты услуг репетитора.

- очными ставками между потерпевшим Великиным Т.Д. и осужденными Еряшевым С.С, Югановым А.В, а также со свидетелем фио, в ходе которых Великин Т.Д. подробно сообщил обстоятельства как Еряшев С.С, фио совместно потребовали у него денежные средства в размере сумма, и он передал денежные средства Еряшеву С.С. в руки, в присутствии фио;

- оглашенными показаниями свидетеля фио, которая сообщила обстоятельства проведения проверки показаний с участием потерпевшего Великина Т.Д, который указал места, где он убегал от сотрудников полиции 29 сентября 2020 года, после чего, был ими остановлен и в дальнейшем передал им денежные средства в размере сумма;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года, согласно которому с участием Великина Т.Д. произведен осмотр участков местности - тротуара, расположенного по адрес, вблизи дома 23, где рядом, со слов Великина Т.Д, остановился экипаж сотрудников полиции, а также участка местности, расположенного вблизи фасада дома 25 стр. 1 по адрес, где Великина Т.Д. догнал сотрудник полиции, а затем подошли еще два сотрудника полиции, догнавший сотрудник полиции потребовал у Великина Т.Д. предъявить содержимое его рюкзака, поле чего, он по требованию одного из сотрудников полиции передал, имеющиеся у него денежные средства в размере сумма, купюрами по сумма;.

- детализацией, предоставленной фио телефонных соединений абонентского номера 929-536-89-41, находящегося в фактическом пользовании у Великина Т.Д, согласно которой 29.09.20 в 18 час. 49 мин. Великин Т.Д. осуществил телефонный звонок на абонентский номер 916-851-45-96, принадлежащий фио, в 18 час. 42 мин... Великин Т.Д. осуществлен телефонный звонок на абонентский номер 915-296-74-46, принадлежавший Еряшеву С.С.;

- изъятым в ходе выемки у Великина Т.Д. рюкзаком, имеющим два основных отделения и дополнительный карман с двумя отсеками, который был осмотрен;

- осмотренной видеозаписью камер видеонаблюдения, содержащейся на флеш-карте, на которой зафиксировано, как 29 сентября 2020 года в 16 часов 48 минут Великин Т.Д. заходит в подъезд дома N 19 по адрес, и выходит из него в 18 часов 49 минут, берет в руки мобильный телефон; в период времени с 18 часов 50 минут 28 секунд по 18 часов по 18 часов 50 минут 33 секунда Великин Т.Д. убегает от Еряшева С.С, забегают через железные ворота во двор дома 23 по адрес Москва, бегут через двор в направлении фасада дома 25 стр. 1;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе рассмотрения дела судом, из которых следует, что он проживает в доме 19 по адрес в адрес, и оказывал услуги репетитора Великину Т.Д, который 29 сентября 2020 года после занятий заплатил ему за 4 занятия - сумма, также Великин Т.Д. достал еще две пачки денежных средств, скрепленных скрепками, намереваясь заплатить за два занятия вперед сумма, но фио отказался брать деньги заранее, после чего, Великин Т.Д. убрал указанные денежные средства в передний карман рюкзака;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из которых следует, что 29 сентября 2020 года Великин Т.Д. позвонил ей после занятий с репетитором, и в ходе разговора фио услышала посторонний мужской голос, после чего, звонок отключился, затем, через некоторое время ей позвонил Великин Т.Д, и сообщил, что сотрудники полиции забрали у него сумма;

- показаниями свидетеля фио, которая пояснила, что является матерью Великина Т.Д, и 29 сентября 2020 года сын вернулся домой в 19 часов 40 минут очень взволнованным, находился в стрессовом состоянии, плакал, и сообщил, что его остановили сотрудники полиции остановили его, осмотрели содержимое его рюкзака, потребовали отдать им денежные средства в размере сумма, что он и сделал. Также фио пояснила, что данные денежные средства остались у ее сына после занятий с репетитором;

- выписка по счету N 40817810801001023292, открытого в адрес, открытого на имя фио, согласно которой 17 сентября 2020 года с данного счета сняты денежные средства в размере сумма;

-выписками из приказов, а также должностными регламентами в отношении Еряшева С.С, Юганова А.В, согласно которым осужденные на момент инкриминируемого деяния, являлись действующими сотрудниками полиции взвода ОРПССП России по адрес, со специальными званиями;

- иными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам защиты, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, проведении следственных и процессуальных действий, составлении обвинительного заключения, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены в полном объеме, и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защита.

Нарушения презумпции невиновности осужденных, влекущих отмену постановленного в отношении них обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, находя несостоятельными доводы апелляционных жалоб о некорректности обвинения и отмечая, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении каждого из осужденных, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а поэтому, осужденные не были лишены возможности эффективно и полноценно осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Доводы защиты о том, что при подаче заявления потерпевший Великин Т.Д. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем, его заявление не может быть принято в качестве доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. На момент подачи заявления Великин Т.Д. являлся несовершеннолетним. Отсутствие соответствующей отметки на заявлении о преступлении исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ только в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса, что влечет за собой исключение его из числа доказательств. В настоящем уголовном деле заявление потерпевшего Великина Т.Д. о совершенном преступлении в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, не предупреждение потерпевшего по ст. 306 УК РФ в момент подачи им заявления, не может служить основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством. Кроме того, потерпевшему Великину Т.Д. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения ст. 307, 308 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела N 12002450025000046 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, что в соответствии с положениями ст. 143 УПК РФ является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. Ссылка защиты на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, в связи с отсутствием в материалах дела сообщения оперативного дежурного, на которое имеется указание в рапорте, подлежит отклонению судебной коллегиец, поскольку сообщение от оперативного дежурного могло поступить следователю в устном виде, а составленный следователем рапорт является достаточным самостоятельным поводом в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства для возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело N 12102450025000019, возбуждено в отношении Еряшева С.С, Юганова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ также на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, надлежащим должностным лицом.

Таким образом, указанные уголовные дела возбуждены при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, уполномоченным на это должностным лицом, а в дальнейшем соединены с учетом требований ст. 153 УПК РФ.

Достоверность показаний, допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Еряшева С.С, Юганова А.В, как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, так как допрошенные свидетели, а также потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения, в том числе, фио, представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио, или у потерпевшего неприязненных отношений к Еряшеву С.С, Юганову А.В., а также оснований для их оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Свидетели и потерпевший ранее с осужденными знакомы не были, и в какой-либо зависимости друг от друга не находились.

Довод защиты о том, что законный представитель фио, и свидетель фио, заинтересованы в осуждении Еряшева С.С, Юганова А.В, поскольку они являются матерью и подругой потерпевшего, соответственно, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли, являются предположениями, при этом свидетель фио предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы защиты о том, что ряд доказательств по уголовному делу являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного в материалах уголовного дела заявления потерпевшего Великина Т.Д. следует, что 30 сентября 2020 года руководителем Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио дано поручение следователю фио провести процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сведениям изложенным в рапорте, а 1 октября 2020 года заявление потерпевшего вместе с другими материалами проверки было передано следователю фио к материалу проверки, проводимой на основании ранее представленного рапорта об обнаружении признаков преступления.

Ссылка на то, что по обращениям Еряшева С.С, Юганова А.В, фио до настоящего времени не проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и не принято процессуальное решение, каким-либо образом не влияет на законность возбуждения уголовных дел в отношении осужденных, и возможное бездействие должностных лиц, подлежит обжалованию в ином порядке.

При таких обстоятельствах, заявление Великина Т.Д. о совершенном в отношении него преступлении соответствует требованиям законодательства, и является надлежащим, допустимым доказательством по делу.

В этой связи, также отклоняется довод защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года является недопустимым доказательством, так как после получения сообщения о совершенном преступлении от оперативного дежурного, следователь фио прибыл на место его совершения для составления протокола, с участием потерпевшего, о чем в самом протоколе имеется соответствующая отметка, и в дальнейшем Великин Т.Д. многократно в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия, подтверждал сведения, сообщенные им в ходе составления протокола осмотра места происшествия, давая правдивые, последовательные показания по обстоятельствам совершения в отношении него преступления.

Ссылка защиты на то, что постановление следователя от 30 сентября 2020 года, где указано правильное наименование адрес, вместо указания в протоколе осмотра места происшествия адрес, является собственным мнением следователя, отклоняется судебной коллегией, с учетом того, ошибка в протоколе носит технический характер, совершение преступления осужденными именной на адрес подтверждается совокупностью доказательств по делу, при этом сами осужденные не отрицали того факта, что все их общение с потерпевшим происходило именно на данной улице.

Детализация телефонных соединений по телефонному номеру телефон, оформленному на имя фио, и используемого на момент совершения преступления несовершеннолетним Великиным Т.Д. была передана фио после дачи ею объяснений старшему оперуполномоченному УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в рамках проводимой процессуальной проверки перед возбуждением уголовного дела, сама детализация была предоставлена фио после дачи объяснений именно на двух листах, она не является результатом оперативно-розыскной деятельности, и была передана сопроводительным письмом от 1 октября 2020 года заместителя начальника ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в адрес Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для принятия процессуального решения.

Судебной коллегией отклоняется довод защиты о том, что выписка по банковскому счету, истребованная в банке по запросу следователя и протокол осмотра данной выписки являются недопустимыми доказательствами, так как выписка получена в нарушение требований ст. 165, ч. 3 ст. 183 УПК РФ без судебного решения, поскольку согласно положениям ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В материалах дела имеется запрос следователя фио в ООО "Райффайзенбанк" от 6 ноября 2020 года о предоставлении выписки по счету, привязанному к банковской карте, оформленной на имя фио, на котором имеется письменное согласие руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио.

Подлежит отклонению судебной коллегией ссылка защиты на то, что представленная в материалах уголовного дела видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку данная запись осмотрена следователем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 176 УПК РФ, с целью обнаружения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, о чем составлен протокол осмотра от 5 ноября 2020 года.

Вопреки доводам защиты все показания несовершеннолетнего Великина Т.Д, данные им на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в материалах дела имеется заявление законного представителя фиоот 26 октября 2020 года о том, что она отказывается от производства видеозаписи на следственных действиях с участием ее несовершеннолетнего сына - Великина Т.Д... В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Великиным Т.Д. каких-либо возражений или замечаний по этому поводу сделано не было.

Не основаны на материалах дела также доводы апелляционных жалоб защиты о том, что при подготовке заключения психолого-психиатрической экспертизы эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания ненадлежащим доказательством указанного заключения, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. При поручении экспертам производства указанной экспертизы, а именно 26 октября 2020 года, им были разъяснены их права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи экспертов и печать экспертного учреждения в указанном заключении, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Также отклоняется ссылка на то, что в заключении не указано содержание проведенных исследований, поскольку защитник не является лицом, обладающим специальными знаниями, в той области, по которому экспертами было подготовлено заключение, и выводы защиты построены на предположениях.

Вопреки доводам защиты о том, что между показаниями потерпевшего Великина Т.Д, данными им в ходе предварительного следствия и показаниями, которые он дал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имеются существенные противоречия, которым, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, оценка не дана, судебная коллегия отмечает, что при вынесении приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, данным им как в суде, так и на стадии предварительного следствия, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления его показаний с другими доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания Великина Т.Д, данные им как в ходе судебного, так и предварительного следствия, справедливо признав их достоверными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, Великин Т.Д. явился в судебное заседание и дал подробные показания, касающиеся обстоятельств, совершенного осужденными в отношении него преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Между тем, тот факт, что свидетель фио отошел для разговора по телефону, а осужденный фио в этот же момент подошел в Великину Т.Д. и Еряшеву С.С, подтверждается, среди прочего, показаниями последнего. Также осужденные в ходе судебного следствия не отрицали того факта, что они остановили Великина Т.Д. по указанному в обвинительном заключении адресу.

Предположения защиты о том, что денежные средства, которые имелись у Великина Т.Д. при выходе от репетитора, могли выпасть, потеряться или сам потерпевший мог потратить денежные средства на развлечения, какого-либо подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не нашли, и не могут быть положены в основу судебного акта. При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Великина Т.Д, данными им в ходе судебного следствия, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом судебная коллегия отмечает, что факт наличия у Великина Т.Д. денежных средств в размере сумма, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля фио

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку от свидетеля каких-либо жалоб или заявлений на незаконные действия следственных органов не поступало, показания им были даны добровольно и без какого-либо воздействия на него. В то же время показания свидетеля фио, данные им в ходе судебного следствия противоречат другим доказательствам по делу, и даны спустя значительный период времени после обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, при этом сам свидетель не смог достоверно пояснить суду, в связи с чем, он изменил ранее данные им показания спустя продолжительное время.

Тот факт, что свидетель фио не слышал части фраз, сказанных Еряшевым С.С, о которых сообщал потерпевший Великин Т.Д, не опровергает показаний последнего, так как свидетель пояснил, что он незначительное время наблюдал произошедшие события, и не являлся очевидцем передачи денежных средств потерпевшим осужденным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Несостоятельны доводы защиты о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Юганова А.В, Еряшева С.С, в том числе, о их непричастности к инкриминируемому им деянию, о том, что Великин Т.Д. добровольно предоставил им свой рюкзак для осмотра, никаких денежных средств от Великина Т.Д. они не получали и не видели. Оценивая показания осужденных, суд первой инстанции правильно указал, что они направлены на избежание ими уголовной ответственности за совершенное преступление, и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего Великина Т.Д. и указанных выше свидетелей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденных, судебная коллегия не находит.

Фактически обстоятельства дела судом установлены и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании с участием участников процесса.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Еряшева С.С, Юганова А.В, каждого, в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации их действий, в том числе, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не имеется. В ходе судебного следствия в суде первой инстанции установлено, что осужденные требовали от потерпевшего Великина Т.Д. передать им все имеющиеся у него денежные средства, которые в размере сумма из рук потерпевшего забрал осужденный Еряшев С.С, тем самым совершив их открытое хищение действуя группой лиц по предварительному сговору с Югановым А.В, который осознавал противоправность действий Еряшева С.С, соглашаясь с ними, не пытаясь пресечь, тем самым, из характера действий осужденных следует, что они действовали совместно и согласованно для достижения общей преступной цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего.

При таких обстоятельствах представляется, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия осужденных Еряшева С.С, Юганова А.В. полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "а", ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку были совершены в рамках уже выдвинутых требований, с целью хищения денежных средств потерпевшего. Соответственно, дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ действия осужденных не требуют, которые исключены судом первой инстанции, из обвинения Юганова А.В, Еряшева С.С, как излишне вмененные, что не оспаривается кем-либо из участников процесса в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Еряшева С.С, Юганова А.В, каждого, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать состоятельными доводы защиты, направленные на иную оценку.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. 252 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не оценивал действия свидетеля фио каким-либо образом при совершении преступления осужденными.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При назначении наказания Еряшеву С.С, Юганову А.В, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еряшева С.С. суд первой инстанции, обоснованно учел: нахождение на иждивении престарелого дедушки, оказание материальной помощи матери, младшему брату, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юганова А.В. суд первой инстанции, обоснованно учел: нахождение на иждивении нетрудоспособной матери пенсионного возраста и не работающей жены, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики, наличие ведомственной награды. Также в качестве смягчающего наказание Юганова А.В, обстоятельства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие у него на иждивении малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание Еряшева С.С, Юганова А.В. обстоятельства, каждого, соответственно, на основании п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано совершение умышленного преступления действующим сотрудником внутренних дел.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, обоснованно пришел к выводу о назначении Еряшеву С.С, Юганову А.В, каждому, наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновных, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Данных о том, что по состоянию здоровья Еряшев С.С, фио не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, осужденным Еряшеву С.С, Юганову А.В, каждому, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку они совершили преступление, являясь должностными лицами в системе органов внутренних дел России, находясь при исполнении служебных обязанностей, чем подорвали и дискредитировали авторитет сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Еряшеву С.С, Юганову А.В. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Еряшеву С.С, Юганову А.В. наказание, в виде реального лишения свободы, по своему виду, и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда в отношении Еряшева С.С, Юганова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 240 УПК РФ предусматривает, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции в качестве одного из доказательств виновности осужденных в совершении преступления, указан протокол проверки показаний на месте потерпевшего Великина Т.Д.

Однако данный протокол сторонами защиты, обвинения в судебное заседании не оглашался и не исследовался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Великина Т.Д, не может быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исключение данного доказательства, не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Еряшева С.С, Юганова А.В. в совершенном преступлении.

В остальном, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2022 года в отношении Еряшева Семена Сергеевича, Юганова Александра Викторовича, изменить:

исключить из приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте потерпевшего Великина Т.Д...

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи