Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-22358/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-22358\2022

Судья Глух В.Н.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора Кулинич Д.А, представителя заявителя Тимошенко Р.О, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чегринец НМ. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым прекращена жалоба Чегринец Н.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение представителя заявителя Тимошенко Р.О, прокурора Кулинич Д.А. по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

Чегринец Н.М. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СУ по ЮАО ГМУ СК РФ по Москве Буренина Е.И.

Постановлением Чертановского районного суда от 28 апреля 2022 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, была прекращена производством.

В апелляционной жалобе Чегринец Н.В, настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена по истечении 6 месяцев. Излагая фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что с учетом места нахождения СУ по ЮАО по адресу: ***, в производстве которого находилось уголовное дело, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы. Ссылка суда на то, что одним из требований, заявленных в рассматриваемой жалобе является - возложить на следователя Буренина Е.И. обязанность устранить допущенные нарушения, что не представляется возможным в связи с выбытием из его производства уголовного дела является необоснованным, поскольку судом проигнорировано то, что заявитель настаивал на удовлетворении жалобы лишь в части признания незаконным действий следователя, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. В сложившейся ситуации передача уголовного дела в иной следственный орган не имеет никакого правового значения и не является основанием для прекращения производства по жалобе. Просит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года отменить. Признать действия старшего следователя СУ по ЮАО ГМУ СК РФ по Москве Буренина Е.И, выразившиеся в вызове Чегринец Н.М. на допрос 23 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут в качестве свидетеля по уголовному делу *** незаконными.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Чегринец Н.М. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя суд сослался на то, что уголовное дело в рамках которого заявителем обжалуются действия следователя передано в следственный орган не относящийся к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Однако данный вывод суда на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона не основан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий(бездействия), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено; если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем; если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение.

Из материалов дела следует, что такие основания отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Чертановского районного суда от 28 апреля 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Чегринец Н.М. прекращена производством отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Чегринец Н.М. удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: