Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-22505/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора Розовой М.В., заявителя Л ...

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л... на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Л.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Л... обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Анастасовой Л.В. в проведении судебных экспертиз по уголовному делу.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года в принятии жалобы заявителя Л... отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л... указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, является незаконным и немотивированным, приводя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и ст. 7 УПК РФ, указывает, что судом неверно применены положения ст. 125 УПК РФ и ущемлены конституционные права вышеназванным постановлением следователя. Просит постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Л.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 10.02.2009 (в редакции от 26 мая 2016 N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил, что судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и, при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из п. 3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обоснованно указав, что доводы жалобы не относятся к предмету судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сводятся к оценке собранных по делу доказательств и подлежат рассмотрению и разрешению только судом первой при рассмотрении уголовного дела по существ.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Л.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова